Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу № А07-25248/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 (резолютивная часть от 13.012016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО ТД «СтройМонтажСервис», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий Касаев А.Х).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении генерального директора ФИО2 (далее – ФИО2) от должности директора за воспрепятствование исполнению обязанностей временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий не согласился с определением суда от 19.05.2016, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель указывает на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему документов, что препятствует проводить процедуру наблюдения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представленное с апелляционной жалобой ходатайство от 25.05.2016 не подлежит приобщению к материалам дела, так как указанный документ датирован после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «СтройМонтажСервис» являлся ФИО3

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении директора ООО «СтройМонтажСервис» ФИО2 от должности, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему документации для проведения финансового анализа, что препятствует выполнению временным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции оснований для отстранения руководителя должника от должности не усмотрел.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве в случае неисполнения такой обязанности.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО2 не представлены.

Кроме того, определением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) по заявлению временного управляющего ООО «СтройМонтажСервис» ФИО1 об обязании директора передать документацию по деятельности должника за период с 01.01.2013 по 18.01.2016 отказано.

Из судебного акта следует, что в адрес бывшего руководителя должника временным управляющим направлялось требование о передаче необходимых для осуществления полномочий документов.

В ответ на данный запрос руководителем должника в адрес временного управляющего направлены истребуемые арбитражным управляющим документы.

В подтверждение указанного обстоятельств руководителем должника в материалы дела представлены почтовые уведомления с описью вложения.

Доказательств того, что у руководителя должника находятся еще какие- либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, не переданные временному управляющему, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Временный управляющий указывает о не передаче ему руководителем должника требуемых документов, в то же время не приводит никаких доводов о невозможности получения у должника по месту нахождения последнего необходимой ему информации.

Временным управляющим не представлено суду доказательств препятствия руководителем должника в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа должника по месту нахождения должника, то есть не доказано воспрепятствование деятельности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, целями составления которого и обусловлена реализация временным управляющим права на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника (пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны нарушений Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 по делу № А07-25248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко