Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу № А76-15422/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее - ООО УО «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик, податель апелляционной жалобы) и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик-2) по Челябинской области о взыскании 106 439 руб. 54 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 4 193 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 исковые требования ООО УК «Ремжилзаказчик» к ТУ ФАУГИ по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика-2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 193 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказано (т. 1, л.д. 155-164).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу № А76-15422/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области – без удовлетворения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016 в удовлетворении заявления Министерства отказано (т.2 л.д. 134-139).

Министерство с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Министерства об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.10.2015 путем исключения из резолютивной части названного решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения суда подлежит за счет средств федерального бюджета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении судебного акта не выяснены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указал, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов, платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать средства к существованию.

Министерство отмечает, что возложение судом обязанности исполнить судебный акт за счет казны Российской Федерации ведет к дополнительному, не предусмотренному законодательством расходованию бюджетных ассигнований.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу № А76-15422/2015.

Доводы Министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решении не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу № А76-15422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

А.А. Румянцев