Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении требований о признании договора от 31.01.2018г. уступки прав по договору №413 от 30.01.2015г. недействительным, по делу №А07-29511/2018 (судья Перемышлев И.В.).

04.10.2018г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", Обществу с ограниченнойответственностью "СУ-2", третьи лица: Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрация ГО г. Уфа РБ, о признании договора от 31.01.2015г. уступки прав по договору № 413 от 30.01.2015г. недействительным.

Определением суда 12.10.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.11.2018 г.

Определением суда 21.11.2018 г. назначено судебное разбирательство на 19.12.2018 г.

От истца поступило ходатайство с приложением документов, уточнение исковых требований, просит признать договор от 31.01.2018г. уступки прав по договору №413 от 30.01.2015г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2» недействительным. Ходатайство и документы приобщены к материалам дела.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное предприятие «Служба Заказчика и Технического надзора» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает следующее.

Судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование отказа в иске применены нормы материального права, противоречащие друг другу, дана неверная оценка доказательствам по делу.

Применяя норму статьи 388 ГК РФ, суд первой инстанции указывает на возможность уступки права требования другому лицу, если она не противоречит закону, что игнорирует требования Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» статья 18 которого прямо предписывает согласие собственника имущества, Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, на заключение такой сделки.

Ссылка суда первой инстанции на данные ЕГРЮЛ, из которых следует право третьих лиц рассчитывать на неограниченность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, трактуется судом неверно, поскольку из организационно-правовой формы истца следует наличие ограничений в полномочиях директора муниципального унитарного предприятия по распоряжению имуществом при совершении сделки по установленной процедуре.

Суд первой инстанции применил п. 9 Постановление Плену Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако иск заявлен не собственником имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник имущества подтверждает факт одобрения сделки со своей стороны, что следует из ответа собственника от 20.09.2018 г. № 29015на запрос МУП «СЗиТН» №1197 от 07.09.2018 г.

Суд первой инстанции также не оценил факт отсутствия подтверждения со стороны ответчиков исполнения оспариваемого договора о перечислении 10 000 руб. на счет ООО «Служба заказчика», Соглашение о зачете встречных требований от 16.02.2018 г. между ответчиками, представленное в судебное заседание ответчиком-1, также не подтверждено документально (о наличии задолженности ООО «СУ-2» перед ООО «Служба заказчика» на указанную сумму).

Кроме того, ссылаясь на п.5.1 Решения Совета городского округа г. Уфа от 17.05.2007 г. №24/16 в ред. от 30.08.2017 г. «о порядке согласования муниципальными унитарными предприятиями городского округа г. Уфа РБ распоряжение собственными вкладами, долями и акциями, а также иных сделок с муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении», истцом сделан вывод о том, что одобрение на совершение сделки собственника имущества должно быть в форме постановления. Такого постановления нет.

При указанных условиях, заключенный договор уступки прав является недействительным, как нарушающий положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба Муниципального предприятия «Служба Заказчика и Технического надзора» принята к производству.

Определением от 17.06.2019г. судебное заседание по ходатайству МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа отложено на 08.07.2019г.

Определением суда от 08.07.2019г. на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи М.Н. Хоронеко, находящейся в отпуске, на судью Тихоновского Ф.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "СЗ И ТН" г. Уфа (истец, Заказчик) и ООО "Служба заказчика" (ответчик 1, Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 413 от 30 января 2015 года, по условиям которого Заказчик поручает Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принимает па себя выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети до «первого колодца»), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Объект).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в

пункте 1.1. настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные

Генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и по

срокам, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ

по договору составляет: 339 940 800,00 (триста тридцать девять миллионов

девятьсот сорок тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18% - 51 855 376,27 руб.

Заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные Работы Генеральным подрядчиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 5 рабочих дней.

31 января 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа Республики Башкортостан (истец, Заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ответчик 1, Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2» (ответчик 2, Цессионарий) был заключен договор уступки права от 31 января 2018 года по договору № 413 от 30.01.2015г., согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту как Генеральному подрядчику по договору № 413 от 30.01.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ (включая инженерные сети до «первого колодца»), пусконаладочных работ и поставку оборудования на объекте: «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности вполном объеме, за исключением случая предъявления Заказчиком иска, либо требования по возмещению убытков, связанных со срывом срока строительства.

Согласно п. 1.4. договора уступки, по Договору подряда Цедент имеет задолженность перед Заказчиком в размере 2 809 839,89 руб., (два миллиона восемьсот девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 89 коп.), Цедент перечисляет на расчетный счет Цессионария предусмотренную настоящим пунктом задолженность. Цессионарий обязуется предоставить Заказчику формы КС-2 и КС-3 на выполнение работы в размере задолженности.

Стороны подтверждают, что выполнено работ на сумму 363 892 044,55 руб., оплачено работ на сумму 366 701 844,44 руб. (п. 1.5. договора уступки).

Договор уступки права был подписан от имени заказчика бывшим руководителем ФИО1, который был уволен по решению № 71-рк от 02.02.2018 Администрации ГО г. Уфа. Согласование в установленном законом порядке не получено, что подтверждается письмом № 1197 от 07.09.2018.

МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан, полагая что договор от 31.01.2015 уступки прав, по своему содержания являющийся договором перевода долга по договору № 413 от 30.01.2015, является недействительным в силу следующих обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств одобрения сделки учредителем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 31.01.2018 уступки прав по договору № 413 от 30.01.2015, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2» недействительным.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ст.391 ГК РФ).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводедолга (ст. 392.3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в договоре уступки прав от 31.01.2018 по договору № 413 от 30.01.2015 стороны фактически согласовали передачу всех прав и обязанностей по договору № 413 от 30.01.2015 (передача договора) от ООО "Служба заказчика" к ООО "СУ-2".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, заисключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе безсогласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пункта 4 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права по договору № 413 от 30.01.2015г. бал заключен МУП «СЗ и ТН» ГО г. Уфа Республики Башкортостан (истец, Заказчик), ООО «Служба заказчика» (ответчик 1, Цедент) и ООО «СУ-2» (ответчик 2, Цессионарий) – 31 января 2018 года.

Таким образом, фактически из условий договора усматривается наличие у генерального подрядчика обязательства перед истцом по выполнению работ на сумму 2 809 839,89 руб., которые впоследствии должно выполнить ООО «СУ-2».

Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2018г. № 02RU03308000-636Ж-2014.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительно- монтажные работы по договору № 413 от 30.01.2015 на объекте: «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой ифизкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выполнены, поскольку дом введен в эксплуатацию.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что после заключения оспариваемой сделки истец своими действиями давал основание ответчикам полагаться на действительность сделки, из поведения истца явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) за март 2019 года, согласно которым ООО «СУ-2» продолжает устранять недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 413 от 30.01.2015г.

В материалы дела представлено письмо Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа Республики Башкортостан исх. № 1175/1 от 04.09.2018г., согласно которому истец направляет ООО «СУ-2» акт о выявленных недостатках результата выполненных работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом с полуподземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Дагестанская, микрорайон № 8 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» для устранения выявленных замечаний, в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам подряда № 413 от 30.01.2015г. и № 15 от 30.01.2015г.

ООО «СУ-2» в материалы дела представлены исходящие от истца и адресованные ООО «СУ-2» письма №№ 2665, 126, 116, 82, 71, 2604, 2463, 2457, 167 за период с ноября 2018 года по март 2019 года с требованиями об устранении недостатков по гарантийным обязательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из поведения истца явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки.При этом каких либо доказательств совершения действий со стороны истца, направленных на не допуск ООО «СУ-2» на объект строительства в виду недействительности спорной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признаниясделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким- либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу №А07-29511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский