Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Интертрейд» о процессуальном правопреемстве, при участии: от закрытого акционерного общества «Интертрейд» - ФИО1 (доверенность т.4. л.д.73); от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" – ФИО2 (доверенность от 17.10.2007); судебного пристава исполнителя Центрального подразделения службы судебных приставов ФИО3 (служебное удостоверение ТО 026464 от 24.10.2005),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интертрейд» (далее - ЗАО «Интертрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене должника общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – ООО «Диорит») на общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных материалов» (далее – ООО «Управление строительных материалов») по исполнительному листу №127282, выданному 27.09.2007 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-51336/2005 во исполнение постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.09.2006 (т.3, л.д.66).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2007 заявление ЗАО «Интертрейд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т.3, л.д.166). Судом произведена замена должника ООО «Диорит» по исполнительному листу №127282 от 27.09.2006 на его правопреемника ООО «Управление строительных материалов».

Не согласившись с названным определением, ООО «Управление строительных материалов» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу № А76-51336/2005 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального ПСП г. Челябинска (<...>) ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Управление строительных материалов» просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов сослался на то, что в соответствии с п.п.2.1-2.6 Устава ООО «Диорит» (т.4, л.д. 36-40), ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Дочерние общества не отвечают по обязательствам общества (п.2.9 Устава). ООО «Диорит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 1047424547598 (т.4, л.д. 56-62) и является действующим юридическим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации ООО «Диорит» и ООО «Управление строительных материалов»; правопреемства между ответчиком и ООО «Управление строительных материалов»; перевода долга с ответчика на ООО «Управление строительных материалов» по исполнительному листу №127282 Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2006, в связи с чем последнее не должно отвечать по долгам ООО «Диорит».

Кроме того, ООО «Диорит» не является учредителем ООО «Управление строительных материалов», что подтверждается изменениями №1 к Уставу, Свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ (т.4, л.д. 27-35).

Представитель ЗАО «Интертрейд» пояснил, что поскольку разработкой недр на карьере занимается ООО «Управление строительных материалов», следовательно имеет место выбытие должника из спорного правоотношения и замена его новым должником.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, СПК «Красное поле» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Диорит» о взыскании убытков в сумме 6386304 руб. (т.1, л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 по делу №А76-51336/2005 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 95-97).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 названное решение изменено. С ООО «Диорит» в пользу СПК «Красное поле» взысканы убытки в сумме 4290123, 50 руб. и в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 670 руб. (т.2, л.д. 129-131).

Во исполнение указанного постановления 27.09.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист №127282 (т.2, л.д. 132). Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.11.2006 возбуждено исполнительное производство №21917/36.10-02/06.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2007 по делу №76-51336/2005 (т.3, л.д. 64) произведена замена взыскателя СПК «Красное поле» на его правопреемника ЗАО «Интертрейд» по исполнительному листу №127828 от 27.09.2006.

27.04.2007 ЗАО «Интертрейд» в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене должника с ООО «Диорит» на ООО «Управление строительных материалов» по исполнительному листу №127282, выданному 27.09.2007 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-51336/2005 во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 (т.3, л.д.66). Заявитель, ссылаясь на письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т.3, л.д. 73) полагает, что учреждено новое юридическое лицо ООО «Управление строительных материалов», которое создано для продолжения деятельности ООО «Диорит».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, заслушав объяснения представителя истца, ООО «Управление строительных материалов», судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Интертрейд» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Переход прав и обязанностей одного юридического лица к другому возможен в случаях реорганизации юридического лица (ст.ст. 57-59 ГК РФ), перемены лиц в обязательстве (уступка права требования, перевод долга (ст.ст. 382-391 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО «Интертрейд» таких доказательств в материалы дела не представлено.

ООО «Диорит» является самостоятельным, действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.4, л.д. 56-62).

Письмом от 29.03.2007 №1/2201 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т.3, л.д. 73) сообщило, что действие лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, предоставленной для ООО «Диорит» для геологического изучения и добычи строительного камня на Щербаковском участке досрочно прекращено 06.02.2007. В соответствии с действующим законодательством о недропользовании, решением от 23.01.2007 №14 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области переоформило право пользования недрами с ООО «Диорит» на ООО «Управление строительных материалов» с предоставлением лицензии ЧЕЛ 80016 ТР для изучения и добычи строительного камня на Щербаковском участке.

Статья 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон) регулирует публичные правоотношения между государственным органом и юридическими лицами. Данная норма устанавливает условия, при которых возможно переоформление лицензии на пользование участком недр с одного лица на другое, и не предусматривает переход прав и обязанностей от одного лица к другому по гражданским обязательствам.

Кроме того, действующее законодательство также не содержит нормы, которая предписывала, что переоформление лицензии влечет перемену лиц в гражданских обязательствах.

Согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности.

В учредительных документах ответчика (т.4, л.д. 36-40) и ООО «Управление строительных материалов» (т.4, л.д.16-23) также отсутствуют сведения о правопреемстве между этими двумя самостоятельными юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку представленные взыскателем документы не позволяют сделать такого вывода, в удовлетворении заявления ЗАО «Интертрейд» о процессуальном правопреемстве следует отказать. В данном случае выбытие стороны из спорного правоотношения не произошло, так как при наличии судебного акта и исполнительного листа имеет место быть установленное судом правоотношение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Интертрейд» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских