Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу № А47-11656/2012 (судья Сиваракша В.И.) о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – общество «Спецпромстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд к гаражному кооперативу 579 с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган, ответчик) с заявлением об отмене решения регистрирующего органа, а именно записи (сведений) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), касающихся ликвидации гаражного кооператива 579, признании недействительным свидетельства регистрирующего органа о ликвидации серии № 003378297.

Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор гаражного кооператива 579 ФИО1 (далее – ФИО1, ликвидатор).

29.08.2012 суд первой инстанции производство по делу в части требований заявленных к гаражному кооперативу 579 прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявителя, согласно которым общество «Спецпромстрой» просило признать недействительным решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации гаражного кооператива 579 от 02.07.2012 № 12805 А, признать недействительной запись (сведения) в ЕГРЮЛ №2125658238979, касающуюся ликвидации гаражного кооператива № 579, возложить на регистрирующий орган обязанность по исключению из ЕГРЮЛ соответствующей записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения о гаражном кооперативе № 579.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу № А47-11656/2012 требования, заявленные обществом «Спецпромстрой» к регистрирующему органу, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу № А47-11656/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу № А47-11656/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 отменены, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу «Спецпромстрой» о взыскании судебных расходов в сумме 28 844 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 заявление ликвидатора удовлетворено, с общества «Спецпромстрой» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 28 844 руб. 40 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора.

По мнению общества «Спецпромстрой», основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с заявителя отсутствовали, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 по существу не разрешен, отменены ранее принятые судебные акты.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу № А45-12292/2007, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 по делу № А10-1852/2008. В пользу изложенной позиции свидетельствует постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Дополнительно податель апелляционной жалобы указывает, что привлечение ФИО1 представителя для участия в деле не соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя. Дача объяснений ФИО1 о выполнении ей действий по ликвидации юридического лица не требовала обладания специальными профессиональными знаниями и навыками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Спецпромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к гаражному кооперативу 579 с привлечением в качестве третьего лица регистрирующего органа об отмене решения регистрирующего органа, а именно записи (сведений) в ЕГРЮЛ, касающейся ликвидации гаражного кооператива 579, признании недействительным свидетельства регистрирующего органа о ликвидации серии № 003378297.

Ликвидатором в обоснование требования о взыскании с заявителя расходов в сумме 28 844 руб. 40 коп. на оказание услуг представителем и проезд представителя по маршруту г. Оренбург- г. Челябинск и г. Челябинск- г. Оренбург представлены документы: договор возмездного оказания услуг от 29.08.2012, акт о выполненных услугах от 12.12.2012, железнодорожные билеты по маршруту г. Оренбург- г. Челябинск и г. Челябинск- г. Оренбург на 04.12.2012, 05.12.2012.

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг от 29.08.2012 ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель) оказывает ФИО1 (заказчик) услуги по подготовке документов и представлению его интересов как третьего лица в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-11656/2012 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится при подписании настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Денежные средства согласно разделу 3 договора в сумме 25 000 руб. переданы ФИО1, приняты ФИО2

12.12.2012 между ФИО1 и ФИО2 подписан акт о выполненных услугах. Стороны договора претензий не имеют.

ФИО1 также представлены железнодорожные билеты по маршруту г. Оренбург- г. Челябинск и г. Челябинск- г. Оренбург на 04.12.2012, 05.12.2012 в подтверждение расходов на проезд представителя в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возмещая ФИО1 судебные расходы в сумме 28 844 руб. 40 коп. на оказание услуг представителем и проезд представителя по маршруту г. Оренбург- г. Челябинск и г. Челябинск- г. Оренбург, относя их на общество «Спецпромстрой», Арбитражный суд Оренбургской области исходил из доказанности понесенных ликвидатором судебных расходов. Суд указал, что прекращение производства по делу судом кассационной инстанции не может являться основанием для освобождения заявителя от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статьям 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы, когда третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимала активную позицию на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права: представила отзыв на заявление общества «Спецпромстрой» и дополнительные доказательства, ее представитель знакомился с материалами дела, обжаловала решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, обеспечила участие и выступление своего представителя в одном из заседаний суда первой и в заседании суда апелляционной инстанций, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 28 844 руб. 40 коп. на оказание услуг представителем и проезд представителя по маршруту г. Оренбург- г. Челябинск и г. Челябинск- г. Оренбург, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Оренбургской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. ФИО1 подтвердила размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ФИО1 расходов, обществом «Спецпромстрой» не представлено.

Поскольку ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не освобождает заявителя от обязанности по возмещению третьему лицу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ликвидатора о взыскании судебных расходов в связи с прекращением производства по делу отклоняется. Расходы ФИО1 понесены в связи с тем, что заявителем инициирован процесс в арбитражном суде, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судом учтена активная позиция ликвидатора в ходе рассмотрения дела.

Ссылка общества «Спецпромстрой» о несоответствии привлечения представителя ликвидатором принципу разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. ФИО1 реализовано право на привлечение представителя в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, подтверждены факты оплаты услуг и несения расходов на проезд представителя в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Чрезмерность заявленных ликвидатором расходов обществом «Спецпромстрой» не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 10.06.2013 отмене, апелляционная жалоба общества «Спецпромстрой» удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2013 по делу № А47-11656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова