Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-6220/2019 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем» (далее – общество «ЦГС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 403 395 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора от 24.08.2017 № 2531024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 исковые требования общества «РЖД» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЦГС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что работы по заключенному между сторонами договору от 24.08.2017 № 2531024 приняты обществом «РЖД» без замечаний. Неисправность компрессоров в ходе их работы (превышение температуры воздуха после газоохладителей) возникла не по вине ответчика. При проведении сторонами инструментальных замеров температуры (прибор «Кельвин»), отраженных в подписанных актах, температура соответствовала нормативным значениям. Также в совместных актах обследования сторонами установлено, что превышение температуры газоохладителей имеет не постоянный характер, а возникает после переключения насосов, подающих воду в компрессор. Данные насосы являются отдельным оборудованием, подключаемым к компрессору для подачи воды.

Общество «ЦГС» указывает, что ответчик обязан устранять только те недостатки, которые связаны с выполненными работами, а не любые неисправности, возникшие в процессе эксплуатации установок. Ответчик выезжал для составления комиссионных актов от 28.04.2018 и от 12.04.2018, но неисправности, связанные с температурой воздуха и пожарной сигнализацией, не устранял, поскольку при измерении температуры воздуха прибором «Кельвин» температура находилась в пределах нормативных значений. Ошибку «пожарная сигнализация» также не устранял, поскольку данный вид работ не относится к текущему ремонту, установленному в техническом задании.

Ответчик согласен с единственным фактом, свидетельствующим об неисправности компрессорной установки № 2, которая вызвана механическим разрушением детали «звездочка», ремонт которой производил ответчик. Данное обстоятельство подтверждается подписанным истцом рекламационным актом от 04.05.2018, согласно которому последствия и понесенные убытки отсутствуют. В силу условий договора и норм права (ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в течение гарантийного срока по требованию истца устранил данную неисправность в срок, согласованный с истцом.

Ответчик полагает, что условие пункта 8.5. договора об уплате штрафа не подлежит применению к ситуации, когда результат выполненных работ принят заказчиком, а неисправности возникли в течение гарантийного срока. При обнаружении недостатков работ после их приемки стороны согласовали иные способы защиты прав истца, указанные в пункте 3.4 договора, одним из которых воспользовался истец, потребовав устранить их.

Апеллянт полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор от 24.08.2017 №2531024 стороны заключили по итогам открытого аукциона, данный договор содержит несправедливые условия о штрафных санкциях, применяемых истцом к ответчику, последний в данных правоотношениях является слабой стороной. Ответчик просил не применять несправедливое условие о штрафных санкциях, заявленных истцом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания законными требований истца просил снизить размер заявленного штрафа до 40 339 руб. 52 коп. исходя из 1% от цены договора. Также ссылается на несоразмерность взыскиваемых в пользу общества «РЖД» по договору штрафных санкций с учетом ранее взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках дела
№А76-24651/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 08.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что приемка работ без замечаний не лишает заказчика права требовать от исполнителя устранения недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока.

Истец считает, в настоящем случае применим пункт 8.5 договора, поскольку, несмотря на то, что недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, данной статьей не компенсируется. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании результатом работ. Подрядчик же гарантирует заказчику возможность такого использования.

Общество «РЖД» обращает внимание на то, что в рамках данного договора ответчиком были выполнены работы с нарушением установленного договором срока, что было предметом рассмотрения дела №А76-24651/2018.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «ЦГС» (подрядчик) заключен договор от 24.08.2017 № 2531024 на выполнение работ (далее также – договор; т.1, л.д. 15-54).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту компрессорных установок (далее по тексту - объекты) хозяйства автоматики и телемеханики - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», принадлежащих заказчику, согласно перечню, указанному в техническом задании (приложение № 1,), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются на территории заказчика по месту дислокации компрессорных установок, указанных в техническом задании к договору.

Общая цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №3, т.1, л.д. 46) составляет - 3 749 236 руб.
32 коп., НДС (18%) - 674 862 руб. 54 коп., и составляет с НДС - 4 424 098 руб. 86 коп.

Калькуляции на текущий ремонт компрессорных установок и расчет стоимости работ по текущему ремонту компрессорных установок являются приложениями №4, 5, 6, 7 договора (т.1, л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, унифицированной формы ФПУ-26 (далее - акт сдачи-приемки) в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный сторонами акт сдачи-приемки, другие документы, предусмотренные настоящим договором, подтверждающие выполнение и приемку работ), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

В соответствии с календарным планом срок начала выполнения работ установлен сторонами - с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 31.12.2017 (т.1, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 3.1 договора если в процессе выполнения работ обнаружится скрытый дефект, который влияет на безопасность эксплуатации компрессорных установок, затрудняет или делает невозможным выполнение работ, исполнитель незамедлительно извещает заказчика о наличии скрытых дефектов и согласовывает с последним дальнейшее проведение ремонтных работ. После согласования с заказчиком вида, объема и стоимости работ исполнитель составляет уточняющий дефектный акт и уточняющую калькуляцию.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав, предусмотренных настоящим договором в сроки по акту сдачи-приемки. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и другим соответствующим нормативным документам, государственным стандартам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора исполнитель обязан предоставить гарантийный срок на текущий ремонт компрессорных установок в течение 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.3 договора исполнитель обязан устранять недостатки в выполненных работах своими силами и за свой счет в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков с указанием сроков их устранения;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 договора.

Невыполнение требований заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего договора.

В силу пункта 3.5 договора при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком, в течение гарантийного срока, независимо от прекращения действия настоящего договора, стороны руководствуются пунктом 3.4 настоящего договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно пункту 8.5 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.7 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Работы по вышеуказанному договору ответчиком выполнены 30.03.2018, что подтверждается актами о выполненных работах от 30.03.2018 № 616 (т.1, л.д. 52), от 30.03.2018 № 681 (т.1, л.д. 54), от 30.03.2018 № 732 (т.1, л.д. 56).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 033 952 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 53, 55, 57).

Истцом произведена оплата за выполненные по договору работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2018
№ 10158724 на сумму 2 001 139 руб. 56 коп., от 05.06.2018 № 10158725 на сумму 1 007 964 руб. 87 коп., от 05.06.2018 № 10158732 на сумму 1 024 847 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 58-60).

Из материалов дела следует, что 27.03.3018 проведена комиссионная проверка выполнения работ на объектах текущего ремонта, с участием представителя ответчика, в ходе которой выявлено, что компрессионная установка №7 имеет посторонние звуки со стороны винтовой пары (т.1, л.д. 63-68).

После завершения работ по текущему ремонту 04.04.2018 компрессорные установки № 2, № 6, № 7 были отключены в связи с выявлением отступления от норм (несоответствие температуры воздуха конечной и некорректная работа системы автоматизации), о чем был составлен акт осмотра компрессорных установок от 04.04.2018 с указанием неисправностей компрессорных установок (т.1, л.д. 69). Ответчиком акт подписан без замечаний.

Общество «РЖД» 05.04.2018 обратилось к обществу «ЦГС» с письмом за № 2438/ЮУрДИ, в котором требовало устранить недостатки в выполненных работах в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора (т.1, л.д. 61-62), с приложением акта комиссионной проверки от 27.03.2018, акта осмотра (т.1,
л.д. 63-69).

Согласно акту от 12.04.2018 проведена комиссионная проверка выполнения работ на объектах текущего ремонта с участием представителя ответчика, в ходе которой установлено, что на компрессорной установке №6 произведена ревизия болтовых соединений системы автоматизации; заменен датчик температуры. Система автоматизации работает исправно - температура воздуха конечная (после газоохладителя) не превышает 55 °С, при измерении прибором «Кельвин» температура находится в пределах рабочих значений
(27 °С). Недостаток, выраженный в превышении температуры сжатого воздуха более 55 °С, устранен. На компрессорной установке № 2 и № 7 произведены снятие и опрессовка газоохладителей; ревизия систем водоснабжения в местах фланцевых соединений; произведен сброс воздуха с газоохладителей. Температура воздуха конечная (после газоохладителя) не превышает 55 °С, соответствует требованиям руководства по эксплуатации 637А РЭ. Недостаток выраженный в превышении температуры сжатого воздуха более 55 °С устранен. Посторонний шум со стороны винтовой пары компрессорной установки № 7 не устранен. Необходимо произвести обкатку компрессорных установок №2, №6, №7 до 30.04.2018 (т.1, л.д. 70-71).

В дальнейшем сторонами 18.04.2018 составлен акт комиссионного осмотра (т.1, л.д. 73), которым повторно установлена неисправность систем автоматизации на компрессорных установках №2 и №6, посторонний шум на компрессорной установке №7.

Общество «РЖД» 18.04.2018 обратилось к обществу «ЦГС» с письмом
№ 665/ДИШЧ-4, в котором уведомило о невозможности эксплуатации компрессорных установок (т.1, л.д. 72-73).

Общество «ЦГС» 26.04.2018 направило истцу ответ №720 на письмо от 18.04.2018, в котором уведомило о направлении бригады сотрудников для устранения замечаний (т.1, л.д. 74).

Сторонами 28.04.2018 проведена комиссионная проверка выполнения работ на объектах текущего ремонта, с участием представителя ответчика из которого следует, что выполненные работы имеют недостатки, установлен срок для устранения недостатков в выполнении работ до 02.05.2018 (т.1, л.д. 75-76). Данный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Выявленные недостатки в работе компрессорных установок устранены ответчиком 03.05.2018, о чем составлен акт от 03.05.2018 (т.1, л.д. 77).

Между тем 04.05.2018 вновь произведена остановка компрессорной установки №2 по причинам появления постороннего шума и повышения вибрации, дальнейшая эксплуатация компрессорной установки невозможна, о чем составлен акт (т.1, л.д. 78). В адрес ответчика был направлен рекламационный акт от 04.05.2018 № 1-05ЧГ с требованием ремонта или замены (т.1, л.д. 79-80).

В ответ на рекламационный акт общество «ЦГС» 07.05.2018 направило обществу «РЖД» письмо за № 810, в котором уведомило о прибытии 08.05.2018 на объект 08.05.2018 специалиста общества «ЦГС» для устранения неисправностей (т.1, л.д. 81).

Общество «РЖД» обратилось к обществу «ЦГС» с претензией о взыскании штрафных санкций по договору № 2531024 от 24.08.2017 в размере 442 409 руб. 89 коп. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (т.1, л.д. 12-14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору от 24.08.2017 № 2531024 выполнены обществом «ЦГС» с ненадлежащим качеством, что подтверждается комиссионными актами, составленными с участием представителя ответчика и подписанными им без каких-либо возражений от 27.03.3018, 12.04.2018, 28.04.2018, претензиями истца в адрес ответчика от 05.04.2018 № 2438/ЮУрДИ, № 665/ДИШЧ-4 от 18.04.2018, а также ответами ответчика на претензии от 26.04.2018 №720, от 07.05.2018 № 810.

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику штрафа по пункту 8.5. договора, отметил, что работы по договору от 24.08.2017 № 2531024 выполнены обществом «ЦГС» с ненадлежащим качеством, что подтверждается комиссионными актами, составленными с участием представителя ответчика и подписанными им без каких-либо возражений от 27.03.3018, 12.04.2018, 28.04.2018, претензиями истца в адрес ответчика от 05.04.2018 № 2438/ЮУрДИ, № 665/ДИШЧ-4 от 18.04.2018, а также ответами ответчика на претензии от 26.04.2018 №720, от 07.05.2018 № 810.

Ответчик, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что условие пункта 8.5. договора об уплате штрафа не подлежит применению к ситуации, когда результат выполненных работ принят заказчиком, а неисправности возникли в течение гарантийного срока. При обнаружении недостатков работ после их приемки стороны согласовали иные способы защиты прав истца, указанные в пункте 3.4 договора, одним из которых и воспользовался истец, потребовав устранить их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.03.3018, то есть до сдачи ответчиком истцу работ по договору, проводилась комиссионная проверка выполнения работ на объектах текущего ремонта, с участием представителя ответчика, в ходе которой выявлено, что компрессионная установка №7 имеет посторонние звуки со стороны винтовой пары (т.1, л.д. 63-68).

Вскоре после сдачи работ по текущему ремонту по договору от 24.08.2017 № 2531024, 04.04.2018 компрессорные установки № 2, № 6, № 7 были отключены в связи с выявлением отступления от норм (несоответствие температуры воздуха конечной и некорректная работа системы автоматизации), о чем был составлен акт осмотра компрессорных установок от 04.04.2018 с указанием неисправностей компрессорных установок (т.1, л.д. 69).

По причине возникновения неисправностей в работе компрессорных установок истцом ответчику направлялся мотивированный отказ в приемке работ по договору от 24.08.2017 № 2531024 после подписания актов выполненных работ (т.1, л.д. 61-62).

В дальнейшем неполадки в работе компрессорных установок повторно возникали вплоть до мая 2018 года, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 18.04.2018 (т.1, л.д. 73), от 28.04.2018 (т.1, л.д. 75-76), актом от 04.05.2018 (т.1, л.д. 78).

В частности, актом от 04.05.2018 и рекламационным актом от 04.05.2018 №1-05ЧГ (т.1, л.д. 78-80) установлено, что причиной появления постороннего шума и повышения вибрации компрессорной установки №2 явилось механическое разрушение муфты упругой (звездочка) узла соединения электродвигатель-винтовая пара.

Согласно письму от 07.05.2018 № 810 ответчик направил своего представителя на объект истца для устранения нарушения 08.05.2018 (т.1,
л.д. 81).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора исполнитель обязан с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, и сдать работы заказчику.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по текущему ремонту компрессионных установок, поскольку в их работе возникали отклонения от нормативных показателей, неоднократные повторяющиеся перебои как в период выполнения работ, так и в течение двух месяцев после их завершения.

Истец не имел возможности пользоваться переданным ему ответчиком результатом работ, поскольку бесперебойная работа компрессорных установок после проведения их текущего ремонта не была обеспечена обществом «ЦГС», что является нарушением пункта 4.1.10 договора.

Ссылка ответчика на то, что условия пункта 8.5 договора не применяются в случае выявления недостатков после приемки выполненных работ и их устранения в течение гарантийного срока не может быть признана апелляционным судом обоснованной с учетом неоднократного возникновения неполадок в работе компрессорных установок как во время проведения текущего ремонта, так и непосредственно после его завершения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ремонта ответчиком.

Доводы ответчика, о том, что он обязан был устранить не любые недостатки, выявленные истцом, а только те, которые связаны с выполненной им работой по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при предъявлении претензий по ненадлежащему качеству выполненных работ со стороны истца, ответчик устранял выявленные недостатки, не указывая на то, что данные работы не предусмотрены договором.

В частности, актом от 12.04.2018 (т.1, л.д. 70-71) установлено, что ответчиком производилась ревизия болтовых соединений системы автоматизации, заменен датчик температуры, произведен сброс воздуха с газоохладителей.

Ссылка ответчика на то, что превышение температуры газоохладителей, имеет непостоянный характер, возникает после переключения насосов, подающих воду в компрессор, данные насосы являются отдельным оборудованием, подключаемым к компрессору для подачи воды, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы о возникновении неисправностей не по вине ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, в работе компрессоров имелись и иные недостатки, возникновение которых ответчик признает (механическое разрушение детали «звездочка»).

Довод апеллянта о том, что работы по заключенному между сторонами договору от 24.08.2017 № 2531024 приняты обществом «РЖД» без замечаний, не свидетельствуют об отсутствии у заказчика права требовать устранения недостатков в выполненных работах в случае их возникновения. Позиция истца о ненадлежащем выполнении работ по договору подтверждена материалами дела. По причине возникновения неисправностей в работе компрессорных установок истцом ответчику направлялся мотивированный отказ в приемке работ по договору от 24.08.2017 № 2531024 после подписания актов выполненных работ (т.1, л.д. 61-62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применимости пункта 8.5 договора, согласно которому в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Истцом произведен расчет штрафа по пункту 8.5 договора в сумме
403 395 руб. 20 коп. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Апеллянт полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что поскольку договор от 24.08.2017 №2531024 стороны заключили по итогам открытого аукциона, данный договор содержит несправедливые условия о штрафных санкциях, применяемых истцом к ответчику, последний в данных правоотношениях является слабой стороной. Ответчик просил не применять несправедливое условие о штрафных санкциях, заявленных истцом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания законными требований истца просил снизить размер заявленного штрафа до 40 339 руб. 52 коп. исходя из 1% от цены договора. Также ссылается на несоразмерность взыскиваемых в пользу общества «РЖД» по договору штрафных санкций с учетом ранее взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках дела
№А76-24651/2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемого штрафа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Кроме того, договор заключался по результатам проведения аукциона №6521/ОАЭ-ЦДИ и, заявляя свою кандидатуру на участие в аукционе, ответчик заранее знал обо всех условиях договора, в том числе и об ответственности в случае неисполнения своих договорных обязательств.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Учитывая, что условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ссылка ответчика на несоразмерность взыскиваемых в пользу общества «РЖД» по договору штрафных санкций с учетом ранее взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках дела №А76-24651/2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-6220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидравлических Систем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко