Постановление № 18АП-7834/20 от 20.08.2020 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-7834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2020 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу
№ А76-50479/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» - Куркова Екатерина Валерьевна (доверенность от 12.07.2019 №50);

муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Корчагина Ольга Валерьевна (доверенность от 03.02.2020 №18).

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское» (далее – общество «Доверие Октябрьское», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 187 136 руб. 29 коп. задолженности  за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 по 07.11.2018, 63 234 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 исковые требования общества «Доверие Октябрьское» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 187 136 руб. 29 коп. задолженности, 46 988 руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Доверие Октябрьское» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «Доверие Октябрьское» удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика в пределах срока исковой давности, иных сроков, ограничивающих свободу действий истца, направленных на исполнение обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции, снижая размер примененной меры ответственности ниже установленной двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не обосновал и не отразил в решении, чем вызвано такое снижение, то есть применил положения названной нормы права произвольно, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай является исключительным.

От Комитетапоступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Комитетом обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Полагает, что для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения общей площадью 415,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее также – МКД) по адресу:
г. Челябинск, ул. Трудовая, д. 35, является муниципальное образование «город Челябинск», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска (л.д. 68).

На основании приказа председателя Комитета от 08.11.2018 № 1261 указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спортивный город» г. Челябинска (л.д. 69-70), передано последнему по акту от 08.11.2018 (л.д. 11).

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД № 35 по ул. Трудовой в г. Челябинске, оформленными протоколом от 01.10.2014, выбран способ управления МКД – управляющая организация, в качестве которой определено ООО «Доверие+2» (после переименования –
ООО «Доверие Октябрьское»), кроме того, установлено распределение всего объема коммунальных ресурсов, потребленного в МКД и определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (за вычетом объема, потребленного непосредственно собственниками и нанимателями) между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (л.д. 12-13).

Договор управления МКД от 01.05.2015 с истцом подписан от имени собственников помещений в МКД членом совета МКД (л.д.14-16).

В период с 01.10.2016 по 07.11.2018 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислено 63 234 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 05.04.2020.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены
(л.д. 7-8).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет неустойки на 26 руб. 38 коп., признав начисление пени в данной сумме необоснованным, признал исковые требования о взыскании неустойки правомерными в размере
63 207 руб. 94 коп.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взыскиваемую неустойки до 46 988 руб. 04 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Истцом заявлялось о взыскании 63 234 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что к периодам просрочки с 12.01.2017 по 12.03.2017 (на задолженность ноября 2016 года) и с 10.02.2017 по 10.04.2017 (на задолженность декабря 2016 года) в расчете истца применена ставка ЦБ РФ 6,5 %, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3).

С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения дела (5,5%), размер пени за каждый из названных расчетных периодов составит 72 руб. 51 коп. (5,5%/300 х 6 592,02), а не 85 руб. 70 коп., следователь, размер необоснованно начисленной пени за названные периоды составляет 26 руб. 38 коп. ((85,7-72,51) х 2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту, коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, начисленной за период с 11.12.2016 по 05.04.2020 в размере 63 234 руб. 32 коп., является правомерным в сумме
63 207 руб. 94 коп. (63 234,32 – 26,38).

Комитетом в суде первой инстанции заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (63 234 руб. 32 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить сумму неустойки до
46 988 руб. 04 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда, за весь период допущенной просрочки.

Истец в апелляционной жалобе с данными выводами не согласился, указал, что, снижая размер примененной меры ответственности ниже установленной двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, чем вызвано такое снижение, то есть применил положения названной нормы права произвольно, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай является исключительным.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Апелляционным судом установлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции снижение неустойки ниже установленной двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не производилось.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении произведенный расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не приведен, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет:

Таким образом, размер ответственности ответчика, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составит 46 927 руб. 44 коп., тогда как судом первой инстанции в пользу истца взыскано 46 988 руб. 04 коп.

В связи с изложенным произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности -
46 988 руб. 04 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу
№ А76-50479/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Октябрьское»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                          М.В. Лукьянова