Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкоростан от 14.06.2013 по делу № А07-1909/2009 (судья Кулаев Р.Ф.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012г. (резолютивная часть от 21.03.2012г.) Муниципальное унитарное предприятие «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан, г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – МУП «Салаватстройзаказчик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2012г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, ФИО1)

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» №62 (4847) от 07.04.2012г.

Кредитор Администрация городского округа город Салават, г. Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, конкурсный кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Салаватстройзаказчик» ГО г.Салават от 12.11.2012 г. (с учётом уточнений - т.1, л.д. 2-4, т.2, л.д. 15-17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений, Комитет, КУС МЗИМО РБ, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2013 (резолютивная часть от 10.06.2013) заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично: решение собрания кредиторов от 12.11.2012г. признано недействительным в части незаконного включения объектов недвижимости: право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 8, общей площадью 8 463,00 кв.м., с кадастровым № 02:37:02 05 01:76, который был предоставлен МУП «Салаватстройзаказчик» для индивидуального жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 27.09.2008 г. № 325-08-57зем.; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 8, общей площадью 8 499,00 кв.м., с кадастровым № 02:37:02 05 01:77, который был предоставлен МУП «Салаватстройзаказчик» для индивидуального жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 27.09.2008 г. № 326-08-57зем; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 8, общей площадью 288 799,00 кв.м., с кадастровым № 02:59:07 03 17:84, который был предоставлен МУП «Салаватстройзаказчик» для комплексного освоения МКР№ 8 по договору аренды земельного участка от 27.09.2008 г. № 328-08-57зем; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 4 Восточного жилого района, площадью 50764 кв.м., с кадастровым № 02:59:07 03 16:0038, который был предоставлен МУП «Салаватстройзаказчик» для комплексной застройки MP № 4 Восточного жилого района по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 г. № 103-07-57зем.; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 6 Восточного жилого района, общей площадью 217 811,00 кв.м, с кадастровым № 02:59:00 00 00:0064, который был предоставлен МУП «Салаватстройзаказчик» для комплексной застройки MP № 6 по договору аренды земельного участка от 27.02.2007г. № 089-07-57зем.

В остальной части заявленных требований оказано (т.2, л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе МУП «Салаватстройзаказчик» просило определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания в части незаконного включения в конкурсную массу: право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 8, общей площадью 8 463,00 кв.м., с кадастровым № 02:37:02 05 01:76 по договору аренды земельного участка от 27.09.2008 г. № 325-08-57зем.; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 8, общей площадью 8 499,00 кв.м., с кадастровым № 02:37:02 05 01:77 по договору аренды земельного участка от 27.09.2008 г. № 326-08-57зем; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 8, общей площадью 288 799,00 кв.м., с кадастровым № 02:59:07 03 17:84 по договору аренды земельного участка от 27.09.2008 г. № 328-08-57зем и принять в данной части новый судебный акт (т.2, л.д. 60-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Салаватстройзаказчик» ссылалось на то, что указанные земельные участки предоставлены должнику на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров аренды, срок действия которых продлён соглашениями о продлении срока действия договоров по 01.12.2013, также зарегистрированных в установленном порядке. На дату вынесения решения собранием кредиторов данные договоры не расторгнуты, недействительными не признаны. Кроме того, указанные земельные участки из оборота не изъяты, а также не связаны с личностью должника, с осуществлением лицензированных видов деятельности. Полагает, поскольку право аренды на земельные участки, предоставлено по договорам №№325-08-57зем, 326-08-57зем, 328-08-57зем, является имущественным правом, оно подлежит включению в конкурсную массу. Факт нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав кредиторов судом не установлен. Кроме того, по мнению заявителя, привлечение Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений в качестве третьего лица, что повлекло отложение судебного заседания и затягивание процесса, является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация городского округа город Салават и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений также представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в котором просили определение суда первой инстанции от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Салаватстройзаказчик» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012г. (резолютивная часть от 21.03.2012г.) МУП «Салаватстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 05.04.2012г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

09.11.2012 г. по инициативе конкурсного управляющего МУП «Салаватстройзаказчик» ФИО1 было проведено собрание кредиторов МУП «Салаватстройзаказчик» с повесткой дня: «Утверждение предложений конкурсного управляющего МУП «Салаватстройзаказчик» о продаже имущества МУП «Салаватстройзаказчик».

Начатое 09.11.2012 года собрание кредиторов было завершено 12.11.2012 года, на котором были приняты решения:

1. Утвердить «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника МУП «Салаватстройзаказчик» (далее - Положение) в ходе конкурсного производства от 26.10.2012 года.

2. Включить в Положение дополнения ИФНС о торгах без объявления цены и изменения.

3. Не включать в Положение дополнения КУС МЗИМО РБ в части организации торгов в форме конкурса - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

4 . Включить в Положение дополнения ООО «Термоизопласт».

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания кредиторов должника от 12.11.2012, оформленного протоколом от 09.11.2012 №3, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указав, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, вопрос о включении либо невключении в конкурсную массу имущества не входит в компетенцию собрания кредиторов, а также установив, что конкурсным управляющим представлено Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника МУП «Салаватстройзаказчик» с учетом исправления допущенной арифметической ошибки в указании площади спорного объекта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования конкурсного кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов в части неуказания недвижимого имущества, подлежащего, по мнению заявителя, включения в конкурсную массу, а также в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника МУП «Салаватстройзаказчик», в котором было указано разделение объекта недвижимости - Административно-хозяйственного корпуса, удовлетворению не подлежат. Удовлетворяя требования Администрации городского округа город Салават в части признания незаконного включения в конкурсную массу объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что включение в конкурсную массу права аренды здания является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный кредитор указал, что в Приложении №1 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не указано недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурную массу, указано два объекта недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а также включены объекты недвижимости, на которые у МУП «Салаватстройзаказчик» отсутствуют права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного процесса по делу А07-14394/2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан было установлено, что сделка, оформленная договором ипотеки №37018 от 25.06.2007г., заключённого между МУП «Салаватстройзаказчик» и ОАО «Сбербанк» ничтожна, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк» об обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 37018 от 25.06.2007г. Арбитражным судом было отказано. Решение суда было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно указано, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

К тому же, как верно отмечено судом, вопрос о включении либо невключении в конкурсную массу имущества не входит в компетенцию собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решений собрания кредиторов в части неуказания недвижимого имущества, подлежащего, по мнению заявителя, включения в конкурсную массу, судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника МУП «Салаватстройзаказчик», в котором было указано разделение объекта недвижимости - Административно-хозяйственного корпуса, включенного в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника МУП "Салаватстройзаказчик", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ № 459071 от 08.11.2011 года, в хозяйственном ведении МУП «Салаватстройзаказчик» находится следующий объект недвижимости: Административно-хозяйственный корпус, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 1536,2 кв.м., инв. № 4086, лит. А,А1, расположенный по адресу: <...>.

Расхождение в площади объекта возникло в связи с арифметической ошибкой, вопрос об устранении которой был поставлен на собрании кредиторов 28.12.2012г., однако отклонен большинством голосов и не рассмотрен.

Судом установлено, указанная в свидетельстве о государственной регистрации 04 АГ 459071 от 08.11.2011г. площадь здания (1536,2 кв.м.) согласуется с отчетом оценки указанного объекта от 06.08.2012г. (площадь Лит А составляет 553 кв.м., Лит А1 - 983,2 кв.м. Общая площадь составляет 1536,2 кв.м.).

Учитывая, что конкурсным управляющим представлено Приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника МУП «Салаватстройзаказчик» с учетом исправления указанной ошибки, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника МУП «Салаватстройзаказчик», в котором было указано разделение объекта недвижимости - Административно-хозяйственного корпуса, судом отказано правомерно.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом проверки целевого использования земельного участка от 26.09.2011 г. земельный участок с кадастровым № 02:59:00 00 00:0064, общей площадью 217 811,00 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, MP № 6 Восточного жилого района, не был освоен, строительные работы не производились. Постановлением Администрации городского округа город Салават № 215-п от 20.10.2011 г. признаны утратившими силу постановление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан № 2/445 от 27.02.2007г. «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Салават, MP № 6 Восточного жилого района, для комплексной застройки MP № 6» и п. 2 постановления главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 31.03.2010 г. № 840-п «О продлении срока действия договоров аренды земельных участков МУП «Салаватсройзаказчик» г. Салавата».

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка от 27.02.2007г. № 089-07-57зем по истечении своего первоначального срока не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не может считаться заключенным.

Кроме того, судом обоснованно указано, что включение в конкурсную массу права аренды здания является неправомерным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований Администрации городского округа город Салават в части признания незаконного включения в конкурсную массу объектов недвижимости является обоснованным.

В апелляционной жалобе МУП «Салаватстройзаказчик» выразило несогласие с определением суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания в части незаконного включения в конкурсную массу права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 8, общей площадью 8 463,00 кв.м., с кадастровым № 02:37:02 05 01:76 по договору аренды земельного участка от 27.09.2008 г. № 325-08-57зем.; права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 8, общей площадью 8 499,00 кв.м., с кадастровым № 02:37:02 05 01:77 по договору аренды земельного участка от 27.09.2008 г. № 326-08-57зем; права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, MP № 8, общей площадью 288 799,00 кв.м., с кадастровым № 02:59:07 03 17:84 по договору аренды земельного участка от 27.09.2008 г. № 328-08-57зем и принять в данной части новый судебный акт (т.2, л.д. 60-62).

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, поскольку право аренды на земельные участки, предоставлено по договорам №№325-08-57зем, 326-08-57зем, 328-08-57зем, является имущественным правом, оно подлежит включению в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в силу следующего.

Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь с согласия арендодателя и способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку право аренды является имущественным правом, основанным не на собственности, а на обязательстве, оно не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о возможности включения права аренды в конкурсную массу.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011г. № ВАС-12551/11.

На основании изложенного указание МУП «Салаватстройзаказчик» на те обстоятельства, что указанные земельные участки предоставлены должнику на основании зарегистрированных в установленном законом порядке договоров аренды, срок действия которых продлён соглашениями о продлении срока действия договоров по 01.12.2013, на дату вынесения решения собранием кредиторов данные договоры не расторгнуты, недействительными не признаны, земельные участки из оборота не изъяты, а также не связаны с личностью должника, с осуществлением лицензированных видов деятельности, в рассматриваемом случае значение не имеют, в силу чего судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

По указанным обстоятельствам также судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав кредиторов судом не установлен.

Учитывая, что включение права аренды в конкурсную массу является неправомерным, решение, принятое на собрание кредиторов от 12.11.2012г. в указанной части является неправомерным, следовательно, нарушает права кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений в качестве третьего лица, что необоснованно повлекло отложение судебного заседания и затягивание процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкоростан от 14.06.2013 по делу № А07-1909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават Республики Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: М.Н. Хоронеко

З.Н. Серкова