Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенко Владислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-1616/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Андрющенко Владислава Алексеевича (далее – истец, податель жалобы) к индивидуальному предпринимателю Кумпан Михаилу Васильевичу, Кумпан Михаилу Васильевичу, Валиевой Лейсан Аликовне о признании действий Кумпан М.В. как участника ООО «Компания Милли», владеющего долей в уставном капитале в размере 35%, выразившихся в даче указаний исполнительному органу ООО «Компания Милли» по перечислению денежных средств в размере 2 947 471 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по обучению персонала» на счет ИП Кумпан М.В. за период с 30.04.2020 по 08.09.2020 незаконными; о признании действий Валиевой JI.A. как участника ООО «Компания Милли», владеющего долей в уставном капитале в размере 35%, выразившихся в даче указаний исполнительному органу ООО «Компания Милли» по перечислению денежных средств в размере 2 947 471 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по обучению персонала» на счет ИП Кумпан М.В. за период с 30.04.2020 по 08.09.2020 незаконными; о взыскании с ИП Кумпан М.В. убытков, причиненных ООО «Компания Милли» в размере 2 947 471 руб.

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просит:

1.Запретить Кумпан М.В. и Валиевой Л.А. совершать сделки, направленные на отчуждение и распоряжение в отношении доли в уставном капитале ООО «Компания Милли» (ОГРН 1110280008772, ИНН 0275072923) в размере 35% каждый;

2.Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (ОГРН:1080275999990, ИНН0275067000) совершать регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении долей Кумпан М.В. и Валиевой Л.А в уставном капитале ООО «Компания Милли» (ОГРН 1110280008772, ИНН 0275072923) в размере 35% каждый.

3.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества Кумпан Михаила Васильевича в отношении жилого помещения с кадастровым номером 02:55:010168:915, общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д.2,

4.Наложить арест на денежные средства на расчетном счете ИП Кумпан М.В. №40802810106000019898 в сумме 2 947 471 руб., открытом в Башкирском отделении №8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа (БИК 048073601).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Андрющенко В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что непринятие хотя бы частичных обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку закрытие ИП Кумпан М.В. в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения подателя жалобы, представленные во исполнение определения суда, а также отзыв ИП Купман М.В. на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к выводу о частичной отмене определения суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что отчуждение указанного имущества ответчиком до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковые требования по сути вытекают из корпоративного спора, за счет перечисленного истцом имущества возможно удовлетворение требований истца в случае принятия итогового судебного акта в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что есть реальный риск невозможности исполнения судебного акта.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП Кумпан В.А. на сумму иска подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Кумпан М.В. и Валиевой Л.А. совершать сделки, направленные на отчуждение и распоряжение в отношении доли в уставном капитале ООО «Компания Милли» (ОГРН 1110280008772, ИНН 0275072923) в размере 35% каждый, запрета налоговому органу и росреестру совершать регистрационные действия, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку данные меры напрямую не связаны с предметом спора, а принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ИП Кумпан М.В. № 40802810106000019898 в сумме 2 947 471 руб., открытом в Башкирском отделении № 8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа (БИК 048073601), является достаточной для обеспечения заявленного иска.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-1616/2022 отменить в части, апелляционную жалобу Андрющенко Владислава Алексеевича – удовлетворить частично.

Заявление Андрющенко Владислава Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на денежные средства на расчетном счете индивидуального предпринимателя Кумпан Михаила Васильевича № 40802810106000019898 в сумме 2 947 471 руб., открытом в Башкирском отделении № 8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа (БИК 048073601).

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Андрющенко Владиславу Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение ПАО Сбербанк № 8598/163 от 11.05.2022, операция № 4914 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев