Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу № А76-10286/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Море» - Довган Ю.Б. (доверенность № 53 от 20.10.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Козловой С.С. (доверенность № 05-20\40774 от 24.09.2008), Мартыновой Г.Ю. (доверенность № 05-20\38593 от 10.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

22.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Море» с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 15 от 04.04.2008 в части начисления налога на прибыль 2 204 752 руб., пени – 740,81 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскании штрафа в сумме 440 459 руб.

Инспекция сделала неосновательный вывод об обязанности включить в налоговую базу 2006 года в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность, срок исковой давности по которой не истек, а был прерван частичным исполнением.

Кредиторская задолженность возникла перед ООО «Айрекс», но в 24.12.2003 году заключен договор уступки права требования с ООО «Де люкс техника», по которому плательщик часть долга погасил передачей банковского векселя, а часть суммы перечислил сторонним организация по письмам нового кредитора.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, вызваны ошибками в составлении документов, которые устранены в ходе проверки и в судебном заседании. Общество не может нести ответственность за действия кредиторов (л.д. 2-9 т.1).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что плательщиком допущено налоговое нарушение –в базу налога на прибыль не включена просроченная кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, плательщик не подтвердил, что ее течение было прервано:

-подлинники документов по отношениям с ООО «Айрекс» представлены не было, прерывание срока не подтверждено,

-представленные плательщиком документы противоречивы, в переписке с ООО «Айрекс» (акт сверки от 01.01.2006) указано о признании долга, что противоречит утверждению о переходе права требования к новому кредитору,

-банк не подтвердил выдачу векселя ВМ № 0758101 номиналом 1 000 000 руб.,

-в документах на перечисление денежных средств сторонним лицам имеются несоответствия в датах, нет ссылок на обязательство по оплате и договор от 24.12.2003,

-на предприятии в установленные сроки не проводилась инвентаризация кредиторской задолженности, по которойистекли сроки исковой давности, по бухгалтерской справке по состоянию на 01.01.2007 у заявителя продолжает числиться просроченная кредиторская задолженность в сумме 12 104 428 руб. (л.д.139-144 т.2).

.11.2008 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, т.к. выводы инспекции и суда о нарушении положений п.18 ст. 250 НК РФ –не включении в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

-10.01.2002 ООО «Море» и ООО «Айрекс» заключили договор поставки, по которому у общества возникла обязанность уплаты. 24.12.2003 ООО «Айрекс» переуступило право требования ООО «Де люкс техника», после этого плательщик производил гашение долга передачей банковских векселей и перечислял деньги сторонним лицам по указанию нового кредитора –последняя оплата произведена 29.12.2006,

-при наличии оплаты первоначальный срок исковой давности прерывается, обязанность учитывать задолженность в составе налоговой базы отсутствует.

Суд дал неверную оценку следующим обстоятельствам:

-в 2005 году с ООО «Айрекс» велась переписка по поводу погашения долга прежнему кредитору, но документы о наличии долга были направлены ошибочно, что подтверждается договором уступки права требования,

-передавая векселя ООО «Де люкс техника» плательщик ошибочно указал в графе «назначение платежа» за поставленную продукцию, что не изменяет характер оплаты, в письмах нового кредитора ошибочно указана иная дата перехода права требования,

-в документах ООО «Транс инвест» вначале сделана ошибка –ссылка на др. договор, затем в документ внесены исправления. За неисполнение своих обязанностей контрагентом плательщик не может нести ответственности,

-при передаче векселя на 1 000 000 руб. в акте допущена ошибка в указании серии (не ВМ, а ВА), дата предъявления векселя к оплате не нарушена –она составляет 3 года, имеется копия векселя,

Совершенные сделки не признаны недействительными или ничтожными, оплата подтверждена, недостатки или неясности в документах устранены в ходе проверки и судебного заседания (л.д.4-8 т.3).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, указывает на то, что в ходе налоговой проверки плательщик давал различные пояснения по поводу наличия задолженности перед ООО «Айрекс» - вначале признавал наличие просроченной кредиторской задолженности, зачем представил документы, не относящиеся к сделке с контрагентом. Затем был представлен договор уступки права требования ООО «Де люкс техника», который по заключению экспертизы был изготовлен в период проведения налоговой проверки (не ранее июля 2006), а не в 2003 году.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам –первичные документы, подтверждающие оплату были запрошены перед началом проверки (требование о представлении документов получено директором), неосновательны ссылки на частую смену бухгалтеров –за проверенный период главным бухгалтером было одно лицо Берген Р.Р., недостатками представленных документов являются не технические ошибки, а противоречивый характер содержащейся в них информации, наличие просроченной кредиторской задолженности было первоначально признано плательщиком, представленные в дальнейшем документы являлись копиями.

Довод плательщика об уступке права требования от 24.12.2003 опровергается дальнейшими действиями –получением от ООО «Айзекс» 14.10.2005 претензии об уплате долга, составления акта сверки расчетов от 01.01.2006. В регистрах бухгалтерского учета за 2004-2006 годы, исследованных в ходе проверки данные о задолженности ООО «Айзекс» сохранены, изменения в учет 2008 произведены с нарушением установленного порядка.

Письма об оплате, направленные плательщику ООО «Де люкс техника», не имеют ссылки на договор об уступке права требования и назначение платежа (л.д.27-31 т.3).

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела заключение эксперта от 20.10.2008, экспертиза назначена постановлением от 11.03.2008 в период проведения проверки, закончена после вынесения решения и в суд первой инстанции по объективным причинам представлена быть не могла (л.д.32-39 т.3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Море» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.12.1998, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации л.д.127 т.1).

.01.2002 плательщик заключил с ООО «Айрекс» договор на поставку товара (л.д.63-64 т.1), по которому у ООО «Море» возникла кредиторская задолженность. По документам, представленным плательщиком, 24.12.2003 ООО «Айрекс» и ООО «Де люкс техника» заключили на сумму задолженности договор уступки права требования № 24/12, где право на получение оплаты перешло к новому кредитору (л.д.65-66 т.1). По состоянию на 01.12.2003 произведена сверка расчетов, долг составил 31 831 987,55 руб. (л.д.68-70 т.1).

По представленным плательщиком копиям документов им произведены расчеты:

-ООО «Де люкс техника» передачей векселей на сумму 1 200 000 руб., указано назначение платежа за поставленную продукцию по договору № 24\12 от 24.12.2003 (л.д.72 т.1), на 1 000 000 руб. (л.д.113 т.1),

-по письмам нового кредитора произведена в адрес ООО Ремкомстрой» (л.д.73, 78, 80. 84, 86, 88. 102-104 т.1), ООО «Статус финанс» (л.д.75, 98, 100. 105 т.1), ООО «Ремстрой» (л.д.82. 90-91. 93-94, 96 т.1), ООО «Транс инвест» (л.д.107 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 5 от 01.02.2008 установлено, что плательщик нарушил порядок учета внереализационных доходов, не включил туда просроченную кредиторскую задолженность перед ООО «Айрекс» в сумме 10 087 024,1 руб. (л.д.28 т.1).

В связи с возражениями плательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (л.д.137 т.1), решением № 15 от 04.04.2008 вынесенным в присутствии представителей ООО «Море» общество привлечено к налоговой ответственности, начислен налог на прибыль и пени (л.д.44-57 т.1, в деле имеется протокол рассмотрения возражений (л.д.44-46 т.3).

Проверяющим представлена бухгалтерская справка по состоянию на 01.01.2007, где числится просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Айрекс» на сумму 12 104 429 руб. (л.д.144 т.1),

.03.2008 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д.145-146 т.1). Заключением эксперта № 632\3-5\5 от 20.10.2008, что в представленных договоре уступки права требования от 24.12.2003 (копия) и уведомлении о переходе права требования от 29.12.2003 (подлинник) оттиск печати ООО «Айрекс» выполнен не ранее июля 2006 года (л.д.38 т.3).

14.10.2005 от ООО «Айрекс» плательщику поступила претензия с требованием погасить задолженность в сумме 12 087 473 руб. (л.д.147-148 т.1), на которую дан ответ от 15.11.2005 о невозможности оплаты ввиду сложного имущественного положения (л.д.149 т.1), составлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 (л.д.150-151 т.1). Задолженность перед ООО «Айрекс» числится по данным бухгалтерского учета в 2004-2006 г.г. (л.д.41-43 т.2).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности. По ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе частичной оплатой.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

По данным проверки кредиторская задолженность перед ООО «Айрекс» возникла в 2002 году, после истечения срока исковой давности она продолжала числиться на балансе предприятия (до 2006 года), не была списана и должна была быть включена в состав внереализационных доходов. В ходе проверки представлены недостоверные документы о прерывании срока исковой давности путем выплат по письмам нового кредитора ООО «Де люкс техника», которые не подтверждают доводы плательщика.

Плательщик утверждает, что срок исковой давности по обязательству уплаты был прерван ввиду частичных выплат по указаниям нового кредитора, задолженность просроченной не является. Ошибки в составлении бухгалтерских документов возникли по причине неопытности бухгалтеров.

При рассмотрении спора следует учесть совокупность представленных доказательств, оценить добросовестность действий плательщика, направленных на уменьшение размера налогового платежа (налоговой выгоды).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать представление им в суд недостоверных документов, противоречащих фактическим обстоятельствам:

-по документам, изученным в ходе налоговой проверки следует, что на дату проверки у общества числилась задолженность перед ООО «Айрекс», что подтверждается справкой о составе просроченной кредиторской задолженности, данными учета за 2004-2006 годы, претензией кредитора от 14.10.2005 и ответом на нее должника, актом сверки,

-документы о переходе права требования к новому кредитору и расчетах по письмам данного кредитора были представлены после того как плательщик узнал о результатах проверки, документы представлены в копиях и не подтверждены контрагентами, в них отсутствуют ссылки на обязательство по погашению долга,

-актом экспертизы установлено, что документы об уступке права требования, датированные 2003 годом изготовлены не ранее июля 2006 года. При таких обстоятельствах наличие заключенного в 2003 году договора цессии и исполнение по нему следует считать неподтвержденным. Суд критически относится к доводам плательщика об ошибочности переписки к ООО «Айрекс» ввиду плохого владения директора общества русским языком и недостатков в организации бухгалтерского учета. В штате организации значатся граждане Российской Федерации, на должности главного бухгалтера постоянно находилась Берген Р.Р.

Суд апелляционной инстанции считает неосновательными ссылки плательщика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3596/2008 от 15.07.2008, где обязанность включения во внереализационные доходы просроченной задолженности связывается с приказом руководителя о списании задолженности и проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризаций и издание приказов о списании является не правом, а обязанностью руководителя, порядок ее списания урегулирован Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 2907.1998 и Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9\99. Неисполнение плательщиком своих обязанностей (не проведение в установленные сроки инвентаризаций и не издание приказов о списании) не должно являться основанием для освобождения от уплаты налога. Положения, содержащиеся в Постановлении имеют отношение к добросовестным плательщикам, исполняющим налоговое и законодательство о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу № А76-10286/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова