Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу № А76-45581/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АМС Ист» - ФИО1 (доверенность б/н от 01.03.2010), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.03.2010), общества с ограниченной ответственностью «Троицкий тарный терминал» – ФИО3 (доверенность №12-07 от 09.07.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АМС Ист» (далее – ООО «АМС Ист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (далее – ООО «НПП ТКК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № НПП-291 от 07.11.2006 в размере 21 843 436 руб. 10 коп., штрафа в размере 1 092 171 руб. 81 коп.

Определениями суда первой инстанции от 30.12.2009, 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантес» (далее – ООО «Сантес», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Троицкий тарный терминал» (далее – ООО «Троицкий тарный терминал», третье лицо) (т.1 л.д.1, т. 2 л.д.68).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ – замене ответчика ООО НПП «Троицкий консервный комбинат» его правопреемником – ООО «Троицкий тарный терминал».

Определением суда первой инстанции от 19.04.2010 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» о замене ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий тарный терминал» отказано (т.2 л.д.142-144).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить (т.4 л.д.65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» указало на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отметил, что 18.08.2009 произошла реорганизация ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» в форме выделения из него ООО «Троицкий тарный терминал». К вновь образованному юридическому лицу на основании передаточного акта и разделительного баланса от 19.08.2009 перешли обязательства ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», в том числе обязательства перед ООО «АМС Ист» и активы, достаточные для погашения данных обязательств.

Таким образом, в результате реорганизации из спорного правоотношения выбыла одна из сторон – ООО «НПП ТКК», в силу чего ООО «Троицкий тарный терминал», образованное в результате реорганизации и принявшее на себя обязательства перед истцом, должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика вместо ООО «НПП ТКК».

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» ссылалось на то, что разделительный баланс от 19.08.2009 в соответствии со ст. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был утвержден участниками общества и был представлен в государственный орган по регистрации юридических лиц – ИФНС по Калининскому району г.Челябинска. В случае несоответствия указанного документа требованиям гражданского и налогового законодательства регистрирующий орган, по мнению подателя жалобы, правомочен вынести отказ в государственной регистрации реорганизации. Обязательство перед истцом в размере 21 730 781, 58 отражается в документах бухгалтерской отчетности третьего лица. В подтверждении доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на судебные акты Троицкого городского суда Челябинской области, Арбитражного суда Челябинской области, Арбитражного суда Московской области по другим делам (т.4 л.д.93-96).

Дополнительно поясняет, что уточненный разделительный баланс на 19.08.2009 содержит данные о переданных выделенному обществу активах и обязательств с учетом всех оборотов, произошедших в день завершения реорганизации 18.08.2009. Данный документ с приложенным к нему передаточным актом от 18.08.2009 находится в регистрационном деле ООО «НПП ТКК» в ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска. Права истца осуществлением процессуального правопреемства не нарушаются. При этом неосуществление судом процессуального правопреемства существенным образом нарушает права кредиторов ООО «НПП ТКК» (т.4 л.д.165-168).

ООО «АМС Ист» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами ответчика не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения (т.4 л.д. 141-143).

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи в рамках реорганизации вновь образованному лицу ООО «Троицкий тарный терминал» своих обязательств перед ООО «АМС Ист». Уточненный разделительный баланс от 19.08.2009, на который ссылается ООО «НПП Троицкий консервный комбинат», был составлен уже после регистрации регистрирующим органом ООО «Троицкий тарный терминал» и завершения реорганизации. В регистрирующий орган не представлялся.

В письменных пояснениях к отзыву истец дополнительно указал на то, что государственная регистрация ООО «Троицкий тарный терминал» произошла 18.08.2009, в то время как уточненный разделительный баланс был подан в налоговую инспекцию лишь летом 2010 года (т.5 л.д.14-15).

ООО «Сантес», ООО «Троицкий тарный терминал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Сантес» не явился. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Сантес».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 произошла реорганизация ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» в форме выделения из него ООО «Троицкий тарный терминал», что подтверждается решением о государственной регистрации от 18.08.2009 №3941 (т.2 л.д.112).

В качестве подтверждения реорганизации в форме выделения и перехода части обязательств вновь образованному лицу ответчик представил в суд первой инстанции протокол №3 общего собрания участников ООО «НПП ТКК» от 18.08.2008 (т.2 л.д. 42), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.08.2009 (т.2 л.д.43), изменения №3 в учредительные документы ООО «НПП ТКК» (т.2 л.д.44), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 18.08.2009 (т.2 л.д. 46), передаточный акт от 18.08.2009, разделительные балансы на 18.08.2008, на 03.04.2009, на 19.08.2009 с расшифровкой по статье 620 «кредиторская задолженность» (т.2 л.д.59-66).

По запросу суда первой инстанции ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска представила регистрационное дело ООО «НПП ТКК», в частности - разделительные балансы на 30.10.2008, на 03.04.2009, на 18.08.2008 (т.2 л.д.124-125, 126-127, 128-129), протокол №3 общего собрания участников ООО «НПП ТКК» от 18.08.2008 (т.2 л.д. 132), протокол №4 общего собрания участников ООО «НПП ТКК» от 30.10.2008 (т.2 л.д. 133), протокол №5 общего собрания участников ООО «НПП ТКК» от 03.04.2009 (т.2 л.д. 134).

Ссылаясь на то, что на основании передаточного акта и разделительного баланса вновь образованное лицо ООО «Троицкий тарный терминал» осуществило принятие обязательств ООО «НПП ТКК», в том числе обязательств перед истцом, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ – замене ответчика ООО НПП «Троицкий консервный комбинат» его правопреемником – ООО «Троицкий тарный терминал».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что для допуска ООО «Троицкий тарный терминал» к участию в деле в качестве ответчика должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом представленные в материалы дела разделительные балансыне содержат сведений о передаче ООО «Троицкий тарный терминал» кредиторской задолженности перед истцом.

Разделительный баланс (уточненный) на 19.08.2009 с приложением в виде расшифровки по ст.620 «Кредиторская задолженность» суд первой инстанции в качестве доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства не принял, поскольку в налоговый орган данный документ не представлялся, составлен после проведения государственной регистрации юридического лица ООО «Троицкий тарный терминал.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о регистрации ООО «Троицкий тарный терминал» подано в налоговый орган 21.04.2009 с приложением необходимых документов, в том числе трех разделительных балансов, что подтверждается распиской в получении документов (т.2 л.д.123).

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что задолженность перед ООО «Сантес» передана ООО «Троицкий тарный терминал» на основании передаточного акта по разделительному балансу от 19.08.2009.

ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска по запросу суда первой инстанции представила регистрационное дело ООО «НПП ТКК», из которого усматривается, что для регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации заявителем в регистрирующий орган сданы разделительные балансы на 30.10.2008, на 03.04.2009, на 18.08.2008 (т.2 л.д.124-125, 126-127, 128-129).

При этом протоколами №4 от 30.10.2008, №5 от 03.04.2009 утверждены разделительные балансы на соответствующие даты.

Протокол № 28 от 18.08.2009, которым утвержден разделительный (уточненный) баланс от 19.08.2009, как и сам разделительный (уточненный) баланс от 19.08.2009 в представленном суду первой инстанции регистрационном деле отсутствуют.

В соответствии с запросом суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска представило выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Троицкий тарный терминал» на 16.09.2010 (т.4 л.д. 151-154), ООО «НПП ТКК» на 16.09.2010 (т.4 л.д.155-164).

Из указанных документов следует, что в налоговый орган для внесения записи в ЕГРЮЛ наряду с заявлением от 12.08.2009 о создании юридического лица при выделении, был представлен разделительный баланс на 03.04.2009. Сведений о представлении разделительного баланса (уточненного) от 19.08.2009 для учета при регистрации вновь образованного, указанные документы не содержат.

Кроме того, копия разделительного баланса (уточненного) на 19.08.2009, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, содержит штамп ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, из которого следует, что регистрирующий орган получил данный документ 16.06.2010 (т.4 л.д. 83-84). В то время как решение № 3941 о государственной регистрации ООО «Троицкий тарный терминал» принято регистрирующим органом 18.08.2009.

Таким образом, суду первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что разделительный баланс (уточненный) от 19.08.2009 был утвержден, находился в регистрирующем органе и учитывался в качестве документа, подтверждающего передачу задолженности перед ООО «АМС Ист» в размере 21 730 781, 58 рублей на момент регистрации ООО «Троицкий тарный терминал».

Согласно сведениям разделительного баланса на 03.04.2009 при выделении ООО «Троицкий тарный терминал» передана кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 6 935 000 руб.

Другие разделительные балансы, представленные в налоговый орган на момент регистрации ООО «Троицкий тарный терминал», не содержат сведений о передаче третьему лицу кредиторской задолженности в размере 21 730 781, 58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела правопреемства ООО «Троицкий тарный терминал» в материальном гражданском правоотношении и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» об осуществлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – замене ответчика ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» его правопреемником ООО «Троицкий тарный терминал».

В силу указанного выше довод апелляционной жалобы о том, что к вновь образованному юридическому лицу на основании передаточного акта и разделительного баланса от 19.08.2009 перешли обязательства ООО «НПП Троицкий консервный комбинат» перед ООО «АМС Ист», отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в результате реорганизации из спорного правоотношения выбыла одна из сторон – ООО «НПП ТКК», в силу чего ООО «Троицкий тарный терминал», образованное в результате реорганизации и принявшее на себя обязательства перед истцом, должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика вместо ООО «НПП ТКК», является несостоятельным.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении, однако указанное правопреемство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было доказано.

Ссылка на то, что разделительный баланс от 19.08.2009 был представлен в государственный орган по регистрации юридических лиц – ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, а на данный момент находится в регистрационном деле ООО «НПП ТКК» в ИФНС РФ по Центральному району г.Челябинска, не опровергается материалами дела, однако позицию ответчика не подтверждает в силу того, что как видно из материалов дела разделительный баланс от 19.08.2009 не представлялся в регистрирующий орган ранее, чем 16.06.2010.

Довод ответчика о том, что права истца осуществлением процессуального правопреемства не нарушаются, при этом неосуществление судом процессуального правопреемства существенным образом нарушает права кредиторов ООО «НПП ТКК», не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в указанных в данной статье случаях без установления факта нарушения прав лиц, участвующих в деле, либо иных лиц.

Утверждение подателя жалобы о том, что обязательство перед истцом в размере 21 730 781, 58 рублей отражается в документах бухгалтерской отчетности третьего лица, не может быть принято во внимание, т.к. по смыслу с пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Учет задолженности в документах бухгалтерской отчетности не может быть основанием для установления юридических фактов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уточненный разделительный баланс на 19.08.2009 содержит данные о переданных выделенному обществу активах и обязательств с учетом всех оборотов, произошедших в день завершения реорганизации 18.08.2009, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что на момент регистрации ООО «Троицкий тарный терминал» данный документ был сдан в налоговый орган.

Ссылка ООО «НПП ТКК» на то, что при рассмотрении вопроса необходимо учесть судебную практику по делам, рассмотренным Троицким городским судом Челябинской области, Арбитражным судом Челябинской области, Арбитражным судом Московской области, является несостоятельной, поскольку ответчиком не доказана тождественность фактических обстоятельств по настоящему делу и указанным делам.

Тогда как согласно ст. 71 АПК РФ судом оцениваются доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего при разрешении вопроса о возможности процессуального правопреемства суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу судебные акты по указанным делам не имеют (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «АМС Ист» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов представителя на авиатранспорт в размере 11 524 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «АМС Ист» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял ФИО1 на основании доверенности б/н от 01.03.2010.

В подтверждение понесенных расходов ООО «АМС Ист» представлен договор об оказании юридической помощи от 09.06.2010, платежное поручение № 216 от 26.08.2010 на сумму 11 524 руб. за авиабилет, электронный билет (маршрутная квитанция) на рейс Москва-Челябинск-Москва от 25.08.2010 на имя ФИО1 (т.4 л.д. 7-9, 139-140).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать в пользу ООО «АМС Ист» в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 11 524 руб. за перелет Москва-Челябинск-Москва 08.09.2010, что подтверждается: электронным билетом на рейс Москва-Челябинск-Москва на 08.09.2010 на имя ФИО1; платежным поручением № 216 от 26.08.2010 на сумму 11 524 руб. за авиабилет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу № А76-45581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС Ист» 11 524 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи В.М.Толкунов

О.Б.Вяткин