Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу № А07-7681/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от ответчика - Красюк Л.Н. (доверенность № 24 от 07.07.2008) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее - ООО «Трейдэр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «РИСК», ответчик), о взыскании 215 877,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,25% годовых по ставке рефинансирования ЦБ России за период с 16.07.2005 по 22.02.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее - ООО «БНЗС», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 (резолютивная часть объявлена 25.09.2008) исковые требования ООО «Трейдэр» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РИСК» в пользу ООО «Трейдэр» 212 310,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 10,25% годовых за период с 29.07.2005 по 21.02.2008.
С указанным судебным актом не согласилось ООО «РИСК» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суде апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно при рассмотрении спора принял за правовую основу судебное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу № А07-25961/06-Г-МРС/СИЗ. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение о взыскании долга 978 695 руб., но не является материально-правовым основанием для принудительного взыскания процентов за несвоевременное погашение задолженности по договору уступки. Иск о взыскании процентов является самостоятельным требованием. Суд должен был дать правовую квалификацию договора уступки № 197/7. Долг ООО «РИСК» по договору № 43 от 22.07.2002 за выполненные работы считается погашенным, основания для взыскания процентов отсутствуют. Судом не исследовано то обстоятельство, что договором уступки № 197/7 установлено, что только с момента его заключения у ООО «РИСК» возникает долг перед ООО «Трейдэр». Расчет процентов, произведенный по договору, не имеет правовой основы.
Кроме того, по договору уступки № 197/7 передана сумма 978 695 руб., исковые требования истцом не уточнялись, суд самостоятельно вышел за рамки заявленных требований и уменьшил сумму заявленных требований, т.е. судом не выяснены обстоятельства дела в полном объеме.
Судом также не учтено то обстоятельство, что договор уступки права требования получен ответчиком без указания даты, следовательно, договор является незаключенным. Кроме того, первоначальный кредитор не предоставил информацию о состоявшейся уступке должнику, чем нарушены права должника. Суд не учел просрочку кредитора, не применил положения ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному определению начала периода исчисления процентов.
В судебном заседании представитель ООО «РИСК» поддержал доводы жалобы.
ООО «Трейдэр» и ООО «БНЗС», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу № А07-25961/06-Г-МРС/СИЗ по иску ООО «Трейдэр» к ООО «РИСК» с ООО «РИСК» в пользу ООО «Трейдэр» взысканы 978 695 руб. основного долга за выполненные работы в июне, августе, октябре 2005 года.
Задолженность ООО «РИСК» перед ООО «Трейдэр» в размере 978 695 руб. возникла в результате передачи истцу права требования по договору подряда на строительство № 43 от 22.07.2002г., заключенного между ответчиком и ООО «БНЗС». Передача права требования произошла на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.01.2006 № 197/7.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 оставлено без изменения (т.1, л.д. 74-82).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № 09-2647/08-С4 от 24.04.2008 судебные акты оставлены без изменения (т.1, л.д.83-84).
Несвоевременное погашение ООО «РИСК» задолженности по договору подряда на строительство № 43 от 22.07.2002 за выполненные работы в июне, августе, октябре 2005 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.07.2005 по 22.02.2008 .
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли с переходом прав кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве».
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 22.07.2002 № 43, заявлено на основании договора уступки права требования от 17.01.2006 (т. 1, л.д. 17), в соответствии с условиями которого ООО «БНЗС» уступило, а ООО «Трейдэр» принял права (требования) к ООО «РИСК» по указанному договору подряда на сумму 978 695 руб.
Наличие указанной задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договору от 22.07.2002 № 43, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007.
Исходя из требований истца, следует, что обязательство по уплате данной задолженности исполнено ответчиком только 22.02.2008.
Иные доказательства, свидетельствующие о своевременном погашении указанной суммы долга, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду наличия у ответчика просрочки в оплате выполненных работ и удовлетворил исковое заявление частично, взыскав с ООО «РИСК» 212 310,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 10,25% годовых за период с 29.07.2005 по 21.02.2008 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2007 по делу № А07-25961/06-Г-МРС/СИЗ не имеет преюдициального значения при взыскании процентов за несвоевременное погашение задолженности по договору уступки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25961/06-Г-МРС/СИЗ установлено, что договор подряда № 43 от 22.07.2002 не содержит признаков ничтожности, наличие долга по указанному договору подтверждено материалами дела. Следовательно, по договору цессии № 197/7 от 17.01.2006 уступлено действительное право, существовавшее на момент уступки и принадлежавшее первоначальному кредитору на основании обязательства.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, следовательно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25961/06-Г-МРС/СИЗ имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из подряда № 43 от 22.07.2002 и договора уступки права требования № 197/7 от 17.01.2006.
Довод ООО «РИСК» о том, что судом не выяснены обстоятельства дела в полном объеме в связи с тем, суд самостоятельно вышел за рамки заявленных требований и уменьшил их размер, отклоняется.
Размер задолженности в сумме 978 695 руб., подлежащей взысканию с ООО «РИСК» по договору № 43 от 22.07.2002 в пользу ООО «Трейдэр» установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25961/06-Г-МРС/СИЗ, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего ела в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования № 197/7 от 17.01.2006 является незаключенным, а также о просрочке кредитора, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования № 197/7, из которой явствует, что он был заключен между ООО «БНЗС» и ООО «Трейдэр» 17.01.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из содержания указанной нормы права следует, что в договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).
Договор уступки права требования № 197/7 от 17.01.2006 судом недействительным не признан, сторонами, его совершившими не оспаривается.
Отсутствие даты его заключения на представленном ответчику экземпляре не свидетельствует о его незаключенности.
В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Уступка права требования состоялась 17.01.2006. Исходя из требований указанной нормы ООО «БНСЗ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования 18.01.2006 вх. № 215, что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения ООО «РИСК» о наличии просрочки кредитора.
Расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверен, является верным.
Довод подателя жалобы о том, что по договору уступки права требования не передавалось право требования процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, отклоняется, как не основанный на законе. Требования истца основаны на п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу № А07-7681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья		ФИО1
Судьи		ФИО2 ФИО3