Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-8698/2012 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Араслановский» Республики Башкортостан (далее по тексту – МУСП «Араслановский», должник).

Определением суда от 21.01.2013 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (далее – ООО Агрофирма «Идель», заявитель, податель жалобы) в размере 5 766 315 руб. 03 коп., в том числе 2 585 920 руб. 16 коп. обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № 21908 от 24.03.2010, № 21907 от 24.03.2010, включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением суда от 04.02.2013 МУСП «Араслановский» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) признаны незаконными действия (бездействия) ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУСП «Араслановский», ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, Сидоренко Л.Г).

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление ООО Агрофирма «Идель» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 6 151 000 рублей, принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-23626/2018.

Определением суда от 12.02.2019 дело №А07-23626/2018 объединено с делом №А07-8698/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУСП «Араслановский» с присвоением номера дела №А07-8698/2012.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», САО «ВСК», НП «НАРН (СНО)», ООО «Идель», ОАО «Альфа-Страхование», ПАО САК «Энергогарант», НП Краснодарская МСРО АУ Единство.

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Агрофирма «Идель» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц – НП «НАРН (СНО)», ООО «Идель».

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение процессуальных прав заслушивал доводы и возражения не участвующего в деле лица – конкурсного управляющего ФИО2

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем доказательства (договор хранения № 1 от 25.03.2013, письма о необходимости принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества, необходимости корма для животных, по падежу скота).

Податель жалобы отмечает, что не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и падежом скота.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв страхового акционерного общества «ВСК» с доказательствами его направления участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Агрофирма «Идель» в лице директора ФИО3 (хранитель) и МУСП «Араслановский» в лице конкурного управляющего ФИО1 (поклажедатель) подписан договор хранения № 1 от 25.03.2013 (л.д. 22-23, далее – договор хранения).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество (крупно-рогатый, племенной, продуктивный и рабочий скот), и возвратить это имущество в сохранности с учетом естественной убыли.

Согласно пункту 1.2 договора хранение имущества осуществляется хранителем с момента его передачи хранителю до востребования поклажедателем.

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества на хранение осуществляется по акту приема-передачи, описи с указанием перечня имущества (скота), его индивидуальных признаков.

Согласно пункту 4.2 договора хранение осуществляется хранителем безвозмездно.

При этом, пунктом 4.2 предусмотрено возмещение поклажедателем хранителю произведенных необходимых расходов на хранение имущества. Обычные расходы на хранение такого рода имущества включают в себя: расходы на кормление, обогрев скота, его выпас, ветеринарные расходы и т.д. В счет возмещения необходимых расходов хранитель получает в собственность приобретенный в результате хранения приплод и привес скота, выгоду (доходы) от пользования имуществом, являющимся предметом хранения.

Согласно пункту 7.3 договора за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

01.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору хранения № 1 от 25.03.2013 (л.д. 24), которым договор хранения дополнен пунктом 4.3.1 о том, что оплата за возмещение хранителю произведенных им необходимых расходов на хранение имущества производится поклажедателем в течение 5 календарных дней после выставления счет-фактуры на расчетный счет хранителя.

В материалы дела представлена копия акта от 25.03.2013, в котором указано, что среднегодовое поголовье КРС составляет 1 521 голова, среднегодовая стоимость содержания КРС в ООО Агрофирма «Идель» - 41 руб. 50 коп. (за 1 голову, л.д. 25).

ООО Агрофирма «Идель» 26.12.2014 направило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 уведомление о падеже скота и о необходимости предпринять срочные меры (л.д. 44).

10.02.2015 ООО Агрофирма «Идель» обращается к ФИО1 об истощении скота и о необходимости корма для зимовки животных, в документе обозначена сумма денежных средств в размере 6 900 000 руб. для приобретения корма (л.д. 45).

В материалы дела представлена копия ходатайства ФИО1 от 12.02.2015, в котором последний обращается к кредиторам с целью дачи согласия на финансирование расходов на приобретение кормов для сельскохозяйственных животных либо согласования реализации животных по прямым договорам купли-продажи (л.д. 47).

01.06.2015 ООО Агрофирма «Идель» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 уведомление о падеже скота (л.д. 46).

Как отмечает суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении МУСП «Араслановский» реализовано из общего числа сельскохозяйственных животных 1 363 головы. При этом, остаток не переданных голов составил 334 головы: коровы – 212 голов, нетели – 111 голов, лошади – 11 голов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015

по делу №А07-8230/2015 с МУСП «Араслановский» в пользу ООО Агрофирма «Идель» взыскано 43 710 180 руб. 83 коп. понесенных расходов

по хранению скота. Указанным решением с ООО Агрофирма «Идель» в пользу МУСП «Араслановский» взысканы убытки в размере 6 151 000 руб. не переданного скота в размере 334 головы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.16. решение суда 07.12.2015 по делу №А07-8230/2015 оставлено без изменений.

ООО Агрофирма «Идель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, заявитель по вине последнего выплатил ущерб в сумме 6 151 000 руб. как хранитель имущества.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 15.04.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника в период с 04.02.2013 по 07.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, полагает отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими убытками.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечается решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2015 по делу № А07-8230/2015, имеющее преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанным решением суда от 07.12.2015 установлены, как факт причинения вреда ООО Агрофирма «Идель» должнику, так и необеспечение заявителем сохранности животных, при наличии вины ООО Агрофирма «Идель».

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует необходимость вновь доказывать установленные решением суда от 07.12.2015 факты, более того, имеет место запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО1 и причинной связи между противоправностью его поведения и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в дело уведомления ООО Агрофирма «Идель» конкурсного управляющего ФИО1 о падеже скота и необходимости закупа кормов. При этом, судебной коллегией отмечается, что ФИО1 обращался к кредиторам с целью дачи согласия на финансирование расходов на приобретение кормов для сельскохозяйственных животных либо согласования реализации животных по прямым договорам купли-продажи.

Следует также отметить, что по условиям договора хранения именно на ООО Агрофирма «Идель» была возложена обязанность по сохранности имущества должника с учетом естественной убыли скота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими убытками.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и падежом скота, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, судебной коллегией признаются несостоятельными и ошибочными в силу неверного толкования правовых норм ООО Агрофирма «Идель». Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении настоящего спора применены верные правовые акты.

Однако, указанный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным и отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, в том числе, юридические лица, о которых упоминает податель жалобы, а именно: НП «НАРН (СНО)», ООО «Идель».

Доводы ООО Агрофирма «Идель» о том, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных прав заслушивал доводы и возражения не участвующего в деле лица – конкурсного управляющего ФИО2, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО2 является действующим конкурсным управляющим должника, что свидетельствует о статусе ФИО2, как о лице, участвующем в деле. В указанной связи, доводы подателя жалобы в данной части являются ошибочными и отклоняются.

Доводы подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание представленные заявителем доказательства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции судебный акт принимался при надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-8698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова