Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу № А47-10339/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Салтар» (далее – ООО «Салтар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОАО «Бузулукский элеватор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 56:38:0120008:2, площадью 151 079 кв.м., расположенного по адресу: <...>, назначение: земли населенных пунктов; земли производственного назначения под существующими производственными зданиями и сооружениями до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу №2 (1)-1965/16, рассматриваемому Бузулукским районным судом Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 ходатайство ФИО3 удовлетворено.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 23.05.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что закон предусматривает возможность исправления кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка без согласия правообладателя, о чем можно сделать вывод, что вероятная смена собственника земельного участка не может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта Бузулукского районного суда. Никакого спора о праве на земельный участок между сторонами нет. Вина должника в совершении вероятной ошибки отсутствует. Обжалуемым определением суда фактически заблокирована деятельность конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей в конкурсном производстве по реализации имущества должника и погашению требований кредиторов. ФИО3 инициировал принятие обеспечительных мер и судебный процесс по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, являясь собственником 1 гаража, тогда как начальная продажная стоимость имущества расположенного на спорном земельном участке составляет 189 млн. руб. При таких обстоятельствах обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны исковым требованиям ФИО3, а также нарушают интересы кредиторов, а именно препятствуют получению кредиторами денежных средств вырученных от продажи имущества должника.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указал, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - гараж. Должник отказался обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исправлении ошибки. ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Бузулукский элеватор» и ФГБУ «Земельная кадастровая палата» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах спорного земельного участка путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН, о координатах поворотных точек, в соответствии с картой (планом земельного участка) по адресу: <...> ГСК № 72, гараж № 20. Продажа спорного земельного участка может привести к изменению характеристик земельного участка, затруднит исполнение окончательного судебного акта по вышеуказанному иску и причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО4, обоснованно из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав ФИО3 на праве собственности принадлежит одноэтажный гараж с подвалом литер Г, общей площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> Гаражно-строительный кооператив № 72, гараж № 20, условный номер 56-01/08-1/2002-129.

Из заключения кадастрового инженера ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» ФИО5 следует, что межуемый земельный участок ФИО3 пересекается с земельным участком с кадастровым номером 56:38:0120008:2, прошедшим процедуру государственного кадастрового учета ранее. Данное обстоятельство является препятствием в постановке земельного участка, расположенного по адресу: <...> Гаражно-строительный кооператив № 72, гараж № 20, на государственный кадастровый учет.

ФИО3 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФГБУ «Земельная кадастровая палата» и обществу «Бузулукский элеватор» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах спорного земельного участка путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН, о координатах поворотных точек, в соответствии с картой (планом земельного участка) по адресу: <...> ГСК № 72, гараж № 20.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет. Торги назначены на 25.05.2016 на 13.00 час. Московского времени. В перечень выставляемого на торги имущества включен спорный земельный участок.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемые меры приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта по иску ФИО3, в том числе, к ООО «Бузулукский элеватор», к которому заявлено требование об обязании внести изменения в сведения о координатах поворотных точек земельного участка.

В случае продажи земельного участка должником, удовлетворение указанных исковых требований к указанному ответчику не представляется возможным.

Кроме того, неопределенность границ земельного участка может свидетельствовать о несоответствии реализуемого на торгах земельного участка фактическому, что может повлечь в дальнейшем спор о праве, а также привести к нарушению прав приобретателя имущества, должника, кредиторов, заявителя.

Следует учитывать, что должник не был лишен возможности урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

Принятие обеспечительной меры направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, носит временный характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации земельного участка должника до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах спорного земельного участка путем внесения изменений в сведения содержащиеся в ГКН, о координатах поворотных точек, в соответствии с картой (планом земельного участка).

Следует учитывать, что должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу № А47-10339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бузулукский элеватор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко