Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 мая 2016 года по делу № А34-2794/2016 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора города Кургана - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган" - ФИО1 (доверенность от 01.01.2016).

Заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Автокор-Курган", общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления прокурору отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора города Кургана просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае факт виновного совершения обществом с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установлен и доказан.

Отзыве на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Автокор-Курган" пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заместителя прокурора и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган" вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в связи с поступлением рапорта должностного лица прокуратуры города Кургана о выявленных 08.02.2016 в ходе проверки исполнения законодательства о рекламе 23 конструкциях с надписями, имеющими рекламный характер и с признаками самовольной установки (л.д. 7), заместителем прокурора города Кургана 09.02.2016 (л.д. 8) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования, учитывая, что 08.02.2016 в ходе проверки исполнения законодательства о рекламе по адресу: <...> была выявлена рекламная конструкция, имеющая информацию рекламного характера, с признаками самовольной установки

Уполномоченным должностным лицом прокуратуры города Кургана 11.02.2016, в присутствии двух понятых, произведен осмотр помещений, территорий. Соответствующее процессуальное действие оформлено актом от 11.02.2016 (л.д. 10, 11), которым в числе прочего, зафиксировано, что у дома № 68 по ул. Дзержинского в г. Кургане размещена металлическая конструкция, представляющая собой две металлические опоры, вкопанные в землю. На металлических опорах закреплено баннерное полотно, содержащее текст "Автомир 45. Автозапчасти для иномарок".

Соответствующее в равной степени подтверждено фотоснимком (л.д. 12). Сведения о применении фотосъемки при проведении осмотра помещений, территорий, в вышеупомянутом акте, отражены.

На основании ответов, поступивших на запросы прокурора (л.д. 26, 28), МКУ города Кургана городская инспекция по земельным отношениям (л.д. 27) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (л.д. 29 - 32) представлена информация о том, что данная рекламная конструкция размещена самовольно.

Заместителем прокурора города Кургана 09.03.2016 было вынесено определение о продлении срока административного расследования до 07.04.2016 (л.д. 9), в ходе которого установлен факт принадлежности земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <...>, гражданке Ч.Е.Л., что подтверждено имеющимися в материалах дела № А34-2794/2016 Арбитражного суда Курганской области, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 23.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 19, 20).

Прокурором 17.03.2016 у гражданки Ч.Е.И., являющейся руководителем ООО "Автокор-Курган" (л.д. 45), адресом государственной регистрации которого является <...> (л.д. 44), - взяты объяснения (л.д. 13).

По существу заданных вопросов при этом гр. Ч.Е.И. (руководитель ООО "Автокор-Курган"), пояснила следующее: "Магазин Автомир45 находится по адресу: <...>, с 2011 года. С 2013 года он принадлежит ООО "Автокор-Курган". Около магазина, по адресу: <...> имеется рекламная конструкция, на которой размещен рекламный баннер с надписью: "Автомир45, Автозапчасти для иномарок". Указанная рекламная конструкция размещена до 203 года, точно я сказать не могу с какого времени. Кто ее установил мне тоже не известно. Когда мы пришли в 2013 году в это здание на указанной рекламной конструкции был размещен другой баннер с рекламой магазина "Автокор", потому что до 2013 года магазин назывался "Автокор". Рекламный баннер, который в настоящее время размещен на рекламной конструкции с надписью "Автомир45, Автозапчасти для иномарок" был установлен нашей организацией ООО "Автокор-Курган" в 2013 года. В настоящее время эксплуатацию рекламной конструкции осуществляет ООО "Автокор-Курган". За разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО "Автокор-Курган" не обращалось в Администрацию города Кургана, так как мне было не известно о данном требовании законодательства. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об АП - установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, признаю частично, так как я ее не устанавливала, но пользуюсь ей без разрешения".

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при этом Ч.Е.И. были разъяснены (л.д. 13).

В подтверждение того факта, что ООО "Автокор-Курган" не осуществляло установку рекламной конструкции (все же, используемой в последующем, обществом с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган"), заинтересованное лицо представило заверенные копии: договора на выполнение работ (оказание услуг) от 01.03.2013, заключенного между К.Ю.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем К.Ю.В. (исполнителем) (одним и тем же лицом), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика работ (оказанию услуг) по натяжке баннера, на имеющуюся железную конструкцию по адресу: <...>, сроком исполнения до 07.05.2013 (л.д. 21 - 23); акта от 05.03.2013 о приемке выполненных работ по договору оказания услуг от 1 марта 2013 г., - согласно которому К.Ю.В. принял от индивидуального предпринимателя К.Ю.В., выполненные последним работы по натяжке баннера "Автомир45" запчасти для иномарок на имеющуюся железную конструкцию по адресу: <...> (л.д. 24); платежное поручение от 26.02.2013 № 88, которым ИП К.Ю.В. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Типография Дамми" 6675 руб. за баннер (л.д. 25). Все вышеперечисленные копии документов при этом были заверены индивидуальным предпринимателем К.Ю.В.

Прокурором, в адрес руководителя ООО "Автокор-Курган" 28.03.2016 было направлено извещение о необходимости явки в прокуратуру города Кургана 29.03.2016 в 10:00 (<...>, кабинет 29) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 14).

Заместителем прокурора города Кургана 29.03.2016, в присутствии законного представителя (руководителя) ООО "Автокор-Курган" Ч.Е.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - которым обществу вменена установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

С заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган" заместитель прокурора города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Между тем, при рассмотрении указанного заявления в арбитражном суде первой инстанции, ООО "Автокор-Курган", посредством защитника, в отличие от ранее сообщенных законным представителем общества, сведений, - начало ссылаться на то, что "...хотя предметом деятельности Общества "Автокор-Курган" являются наряду с другими видами деятельности и розничная торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями, отношения, эта вывеска имеет к ООО "Автокор-Курган" не имеет. Кроме того, по выводам прокурора вывеска установлена неустановленным лицом. Само общество правопреемником вышеназванной организации не является и к данной конструкции отношения не имеет. Помещение магазина в котором ранее располагался "АвтОмир45. Автозапчасти для иномарок" используется Обществом" (процитировано дословно) (л.д. 52).

В целях проверки поступившей от защитника ООО "Автокор-Курган" на стадии рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции информации, прокурором был произведен осмотр Интернет-сайта http://avtomir45.info-torg.ru. Результаты осуществленного процессуального действия оформлены актом от 20.05.2016 (л.д. 62). При этом установлено, что посредством данного Интернет-сайта организована продажа автозапчастей дистанционным способом. На страницах сайта имеется его название - "Автомир45". Указание на принадлежность к какой-либо организации или индивидуальному предпринимателю на сайте отсутствует. В то же время, во вкладке "контакты" имеется адрес магазина "Автомир 45": ул. Дзержинского, 68, г. Курган, и контактный номер телефонов (+7 (3522) 63...., +7 (3522) 55....)).

Скриншот упомянутого сайта приобщен к материалам дела № А34-2794/2016 Арбитражного суда Курганской области на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 63 - 70).

Заявитель в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" направил запрос в ЗАО "Южурал-Транстелеком" на предмет представления информации о субъекте, на котором зарегистрирован соответствующий номер телефона, указанный на Интернет-сайте http://avtomir45.info-torg.ru (л.д. 71).

Письмом от 23.05.2014 (л.д. 72) ЗАО "Южурал-Транстелеком" сообщило о принадлежности данного абонентского номера обществу с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган" (640027 <...> (магазин "Автомир-45"), директор - Ч.Е.И.)).

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в целях настоящего Федерального закона используются в числе прочих, следующие основные понятия: 1) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

В силу условий ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказаны, как факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, - выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, так и факт наличия вины ООО "Автокор-Курган" в совершении данного административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации не имеет значения, кем именно была изготовлена рекламная конструкция, поскольку эксплуатацию ее, осуществляет именно общество с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган". Содержащаяся информация ("Автомир45, Автозапчасти для иномарок"), в данном случае не только указывает на вид деятельности, осуществляемой заявителем, но также в равной степени, но и способствует привлечению внимания к деятельности, осуществляемой ООО "Автокор-Курган".

Тот факт, что именно ООО "Автокор-Курган" осуществляет эксплуатацию упомянутой рекламной конструкции, в отсутствие на то правовых оснований, подтверждается следующей совокупностью доказательств: принадлежностью, как земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, и нежилого помещения, в котором расположено ООО "Автокор-Курган", на праве собственности, Ч.Е.И., являющейся руководителем общества; данными объяснениями руководителя ООО "Автокор-Курган"; фотоснимком, на котором запечатлены, не только собственно рекламная конструкция, но и часть здания, расположенного по адресу: <...>, - на котором, в равной степени размещена информация "Интернет-магазин", "Корея Автомир45.РФ Интернет-магазин Европа Япония"; скриншотом Интернет-сайта http://avtomir45.info-torg.ru, посредством которого организована продажа автозапчастей дистанционным способом, и в котором также содержатся ссылки на адрес магазина "Автомир 45": ул. Дзержинского, 68, г. Курган, и контактный номер телефона, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган".

При этом юридическое лицо, осуществляющее соответствующую деятельность, на законодательном уровне не ограничено в праве назвать магазин (место торговли) наименованием, отличным от наименования юридического лица.

Суд апелляционной инстанции безусловно, принимает во внимание положения ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, однако, наличие данных положений не означает, что при рассмотрении в арбитражном суде заявлений о привлечении к административной ответственности, перестает действовать принцип состязательности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ), и не действует принцип представления доказательств каждым из участников процесса (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доказательств того, что здании, расположенном по адресу: <...>, кроме ООО "Автокор-Курган", осуществляют торговлю иные субъекты предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Ссылки защитника ООО "Автокор-Курган" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2016 на то, помещения в упомянутом здании арендуются пятью не поименованными субъектами предпринимательской деятельности, и все данные субъекты предпринимательской деятельности одновременно используют абонентский номер, зарегистрированный на ООО "Автокор-Курган", - судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные, - ни при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изменение позиции ООО "Автокор-Курган" при рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции (по сравнению с изначально данными руководителем ООО "Автокор-Курган" объяснениями, являющимися достоверными, и имеющими первостепенное значение), - объясняется значительным размером административного штрафа, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, - возможность наложения которого на общество, существовала.

Возможность соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" у общества с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган" существовала, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Таким образом, вина общества с ограниченной ответственностью "Автокор-Курган" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установлена и доказана, в отличие от ошибочных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, наличествуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 мая 2016 года по делу № А34-2794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина