Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-24278/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2015);

открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 2991142 от 23.10.2014, 74 АА 2291086 от 21.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ОАО «ЧТПЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 322 694 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 322 руб. 53 коп. за период с 08.08.2014 по 26.09.2014.

Истец просил также начислить проценты с 27.09.2014 по день фактического исполнения.

Определением суда от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ОАО «Первоуральский новотрубный завод», третье лицо) (л.д.172-174 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскан основной долг 12 113 819 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 804 руб. 19 коп.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска и подал апелляционную жалобу.

Истец ссылается на отсутствие в судебном акте выводов в отношении расчета ответчика в рамках дела №А60-46534/2013, согласно которому ответчик уже взыскал денежные средства по тем спецификациям, которые истец оплатил добровольно и истребует по настоящему делу.

По мнению истца, суд не указал мотивы, по которым он отклонил все платежные поручения и принял как относимое только платежное поручение № 29008. Однако в рамках дела №А60-46534/2013 ответчик взыскивал долг в сумме 11 329 076 руб. 12 коп. по спецификациям № 104, 113, 120, 139, 147. После вступления решения в законную силу истец исполнил и выплатил ответчику спорные суммы по платежным поручениям № 29004, 29009, 28999, 29013, 29008, 29018. Однако суд в качестве неосновательного обогащения принял только платежное поручение № 29008 на сумму 2 120 201 руб. 58 коп. Выводов, в отношении отклонения иных платежных поручений, судебный акт не содержит.

Ответчик не согласился с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласен с выводом суда о начислении процентов с 08.08.2014, то есть с даты безакцептного списания средств. Ответчик направил заявление 05.08.2014 в банк и эта сумма подлежала списанию со счета истца. 07.08.2014 истец добровольно уплатил часть суммы и средства были зачислены на счет ответчика 08.08.2014. Ответчик не знал о добровольной уплате долга истцом.

Ответчик ссылается, что вел переговоры о возможности зачисления средств в уплату долга по договору поставки в результате чего, появилось письмо №28515-14/СГК от 25.09.2014 о возврате денежных средств.

Ответчик ссылается на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо от 25.09.2014, считает, что возвратить неосновательное обогащение ответчик должен был только со 02.10.2014.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока истцом на подачу апелляционной жалобы, просил производство по жалобе истца прекратить.

Возражения ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал и считает, что срок подлежит восстановлению, а причины пропуска являются объективными, независящими от действий истца. Так, судебный акт в полном объеме изготовлен 20.05.2015, однако публикация судебного акта осуществлена с нарушением срока - 23.05.2015 в нерабочий день (суббота), в связи с чем, истец смог ознакомиться с полным текстом решения суда только 25.05.2015, апелляционная жалоба подана в электронном виде 23.06.2015, что в пределах месячного срока с момента публикации судебного акта в открытом доступе. Жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем, пропущенный срок на апелляционное обжалование судом восстановлен и жалоба рассмотрена по существу. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы в один день не может служить основанием для отказа в его восстановлении (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание третье лицо не явилось, представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебный акт пересматривается в части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу №А60-46534/2013 с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ОАО «ЧТПЗ» взыскано 103 939 710 руб. (л.д. 40-45 т.1), выдан исполнительный лист серии АС № 006659060 на сумму 103 939 710 руб. (л.д.16 т.1).

08.08.2014 по инкассовому поручению № 3544 от 07.08.2014 со счета ООО «Стройгазконсалтинг» списано 107 699 609 руб. 86 коп., в назначении списания указан исполнительный лист № 006659060 (л.д. 19 т.1).

Таким образом, исполнение произведено путем безакцептного списания в полном объеме.

Однако ранее, по платежным поручениям: № 29136 от 06.08.2014 на сумму 895 284 руб. 63 коп. (оплата неустойки по решению суда по делу №А60-46534/2013), № 29134 от 06.08.2014 на сумму 8 898 353 руб. 58 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда №А60-46534/2013), №29136 от 06.08.2014 на сумму 200 000 руб. (госпошлина по решению суда по делу №А60-46534/2013) (л.д.20,21 т.1) истец добровольно произвел исполнение судебного акта.

Кроме того, истец считает, что им произведена оплата основного долга по платежным поручениям:

№ 29009 от 05.08.2014 на сумму 7 965 000 руб. (оплата по счету №102006 от 09.07.2012 за ТМЦ спецификация №113 от 02.07.2012 к договору № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010);

№ 29004 от 05.08.2014 на сумму 0,02 руб. (оплата по счету №100532 от 21.02.2012 за ТМЦ спецификация №104 от 14.02.2012 к договору № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010);

№ 29013 от 05.08.2014 на сумму 157 310 руб. 52 коп. (оплата по счету №103330 от 14.12.2012 за ТМЦ спецификация №127 от 25.10.2012 к договору № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010);

№ 28999 от 05.08.2014 на сумму 23 010 руб. (предоплата по счету №10261 от 31.01.2013 за ТМЦ спецификация №120 от 20.08.2012 к договору № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010);

№ 29008 от 05.08.2014 на сумму 2 120 201 руб. 58 коп. (оплата по счету №101612 от 03.06.2013 за ТМЦ спецификация №139 от 05.02.2013 к договору № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010):

№ 29015 от 05.08.2014 на сумму 830 484 руб. (оплата по счету №103234 от 08.11.2012 за ТМЦ спецификация №127 от 25.10.2012 к договору № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010);

№ 29018 от 05.08.2014 на сумму 233 070 руб. (оплата по счету №1014656 от 22.05.2013 за ТМЦ спецификация №147 от 02.07.2012 к договору № 4098/СГК-10-1249/1 от 14.12.2010) (л.д.22-25 т.1).

Отказывая в удовлетворении частично требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта переплаты по делу №А60-46531/2013, поскольку назначение платежа не соответствует номеру дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и момент с которого ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Действительно, из материалов дела видно, что в части суммы 9 993 618 руб. 21 коп. истец оплатил со ссылкой на решение суда по делу №А60-46534/2013 (л.д. 88-90 т.1), тогда как 08.08.2014 вся сумма долга по решению суда по делу №А60-46534/2013 была списана со счета истца в пользу ответчика по инкассовому поручению. Следовательно, с 08.08.2014 ответчик должен был осознавать факт двойного получения оплаты и неосновательного обогащения.

Платежное поручение № 29008 от 05.08.2014 на сумму 2 120 201 руб. 58 коп. со ссылкой на спецификацию № 139 также принято судом первой инстанции во внимание как оплата по договору № 4098 СГК-10-1249/1 от 14.12.2010. Итого, судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения на сумму 12 113 819 руб. 79 коп.

Иные платежные поручения на сумму 9 208 874 руб. 54 руб. содержат указание на исполнение обязательства - договор № 4098 СГК-10-1249/1 от 14.12.2010 (л.д.22-25, 91-97 т.1), следовательно, безусловно, не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Истец утверждает, что данная сумма также была направлена на исполнение решения суда по делу №А60-46534/2013.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В решении суда по делу №А60-46534/2013 отсутствуют выводы суда об объемах подлежащих поставок продукции с указанием спецификаций и исполнения обязательств сторонами (л.д. 15-24 т.2).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 имеется указание на спецификации №№: 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23, 28, 29 со ссылкой на договор № 4098 СГК-10-1249/1 от 14.12.2010, по которым взыскана договорная неустойка (л.д.7-14 т.2).

В настоящем споре истец утверждает, что оплатил дважды за поставленную по спецификациям №: 113, 104, 127, 120, 139, 147 продукцию, ссылается на расчет исковых требований по делу №А60-46534/2013.

Согласно заявлению об изменении исковых требований по состоянию на 17.03.2014 в рамках дела №А60-46534/2013, имеющемуся в настоящем деле, ОАО «ЧТПЗ» просило взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» 94 146 092 руб. 53 коп. основной долг по товарным накладным и спецификациям, в том числе по:

- спецификации №113 - 7 965 000 руб.;

- спецификации №104 - 0,02 руб.;

- спецификации №127 – 987 794 руб. 52 коп.;

- спецификации №120 – 23 010 руб.;

- спецификации №139 – 2 120 201 руб. 58 коп.;

- спецификации №147 –233 070 руб.(л.д.71-79 т.1).

Имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 22-25, 91-97 т.1) оформлены со ссылкой на спорные спецификации, суммы перечислений соответствуют расчету иска ОАО «ЧТПЗ» по делу №А60-46534/2013:

- спецификация №113 - 7 965 000 руб. (л.д.93 т.1);

- спецификации №104 - 0,02 руб. (л.д.92 т.1);

- спецификации №127 – 157 310 руб. 52 коп. и 830 484 руб. (всего 987 794 руб. 52 коп.) (л.д.95,96) ;

- спецификации №120 – 23 010 руб. (л.д.94 т.1);

- спецификации №139 – 2 120 201 руб. 58 коп. (л.д.91 т.1);

- спецификации №147 –233 070 руб. (л.д.97 т.1).

Все платежи выполнены 06.08.2014, то есть после решения по делу №А60-46534/2013 и до его исполнения по инкассовому поручению от 08.08.2014.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, что по спорным спецификациям после принятия решения по делу №А60-46534/2013 была произведена дополнительная отгрузка товара, то есть договор № 4098 СГК-10-1249/1 от 14.12.2010 продолжал исполняться, то вывод суда о наличии задолженности ответчика по иным накладным и спецификациям, с учетом расчета представленного с отзывом ответчиком (л.д. 58 т.1), без проверки данного обстоятельства является преждевременным.

В отзыве на иск, ответчик ссылается на зачисление сумм в счет оплаты поставленного товара, при этом не раскрывает суду и стороне спора, куда им были направлены перечисленные 06.08.2014 суммы, если по основному долгу, процентам, неустойке и государственной пошлине решение суда по делу №А60-46534/2013 было исполнено в полном объеме. Не представлено суду и сведений о принятии указанных истцом платежных поручений в качестве оплаты до принятия решения суда по делу №А60-46534/2013. А поскольку правоотношения сторон после принятия решения суда по делу №А60-46534/2013 прекратились по договору № 4098 СГК-10-1249/1 от 14.12.2010 в отношении спорных спецификаций, то следует согласиться с утверждением истца о двойной оплате товара.

С учетом положений статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что представленные платежные поручения относятся к договору № 4098 СГК-10-1249/1 от 14.12.2010 и спецификациям №113, №104, №127, №120, №139 №147 и подлежали учету в качестве оплаты.

Вывод суда первой инстанции о неотносимости спорных платежных поручений к решению суда по делу №А60-46534/2013, суд апелляционной инстанции считает верным, однако в платежных поручениях указано на исполнение договора, в связи с чем, суду первой инстанции следовало проверить факт исполнения договора с учетом списания средств по инкассовому поручению после принятия решения по делу №А60-46534/2013. Суд первой инстанции должен был выяснить, была ли поставка продукции по договору в рамках спорных спецификаций после того, как стороны получили решение суда.

Так, судом апелляционной инстанции предложено было провести сторонам сверку по договору либо представить доказательства со стороны истца, подтверждающие оплату по договору с учетом всех спецификаций к нему, ответчику товарные накладные, подтверждающие отгрузку за пределами произведенных оплат.

Ответчик суду доказательств, помимо тех которые имеются в деле, не представил (л.д. 98- 148 т.1).

В свою очередь истец представил дополнительные платежные поручения:

- по спецификации №113: №51559 от 27.09.2012 на сумму 18 585 000 руб. и № 19879 от 09.04.2013 на сумму 669 355 руб.;

- по спецификации № 104: № 11272 от 27.02.2013 на сумму 135 720 руб. 08 коп., № 11268 от 27.02.2013 на сумму 5 265 003 руб. 06 коп., № 25536 от 30.05.2012 на сумму 9 285 007 руб. 14 коп., № 29739 от 26.06.2012 на сумму 3 000 000 руб.;

- по спецификации № 127: № 70710 от 29.12.2012 на сумму 1 937 796 руб.;

- по спецификации № 120: № 51551 от 27.09.2012 на сумму 6 077 000 руб.;

- по спецификации № 147: № 018913 от 08.04.2013 на сумму 9 435 000 руб. 22 коп.

С учетом общего объема поставок по спорным спецификациям №113, 104, 127, 120, 147 (27 219 365 руб., 17 685 730, 30 руб., 2 925 290, 52 руб., 6 100 010 руб. и 9 668 070, 22 руб. соответственно), произведенных истцом ранее оплаты по указанным выше платежным поручениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер недоплаченных сумм явился предметом иска по делу №А60-46534/2013 (7 695 000 руб., 0,02 руб., 987 794, 52 руб., 23010 руб. и 233070 руб.) и был погашен по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу №А60-46534/2013 (л.д. 16-19 т.1).

Таким образом, уплата истцом в добровольном порядке по платежным поручениям №29009 от 05.08.2014 на сумму 7 965 000 руб. по спецификации 113, № 29004 от 05.08.2014 на сумму 0,02 руб. по спецификации №104, №29013 от 05.08.2014 на сумму 157310,52 руб. по спецификации №127 и №29015 от 05.08.2014 на сумму 830 484 руб. по спецификации №127, № 28999 от 05.08.2014 на сумм 23010 руб. по спецификации №120, № 29018 от 05.08.2014 на сумму 233070 руб. по спецификации № 147 в рамках одного договора явилось неосновательным обогащением ответчика, двойной оплатой одной и той же продукции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными. Сумма 9 208 874 руб. 54 руб. подлежала также взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования в части суммы 12 113 819 руб. 79 коп., отказано в удовлетворении суммы 9 208 874 руб. 54 руб. неправомерно, то судебный акт в части отказа в удовлетворении требования подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба истца в указанной части удовлетворению.

Требования истца в сумме 21 322 694 руб. 05 коп. являются обоснованными.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 244 322 руб. 53 коп. за период с 08.08.2014 по 26.09.2014.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет истца ответчиком не оспорен и признается апелляционным судом верным (доводы апелляционной жалобы в этой части отсутствуют).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик отказался от своей апелляционной жалобы, в связи с чем, отказ судом принят и производство подлежит прекращению (статьи 49, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылкой на оплату средств на иной расчетный счет, не в том банке, который обозначен в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в представленных истцом платежных поручениях имеется отметка о списании средств в пользу ответчика, доказательств возврата средств суду не представлено, а из расчета исковых требований ОАО «ЧТПЗ» по делу №А60-46534/2013 (л.д.72-79 т. 1, л.д.37-44 т.2) безусловно следует получение ответчиком средств по представленным в настоящем споре платежным поручениям. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по спорным спецификациям ответчик получил удовлетворение добровольно и в оставшейся части по решению суда по делу №А60-46534/2013. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что номера платежных поручений, обозначенных в расчете ОАО «ЧТПЗ» идентифицируются с платежными поручениями, представленными суду апелляционной инстанции по последним трем цифрам.

Следовательно, оснований для получения дополнительной суммы по спорным спецификациям 06.08.2014 у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, иск удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ОАО «ЧТПЗ» (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отказался от апелляционной жалобы, следовательно, государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №14009 от 10.06.2015 в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина по иску также относится на ответчика в сумме 13 085 руб. 08 коп. (платежное поручение №35438 от 29.09.2014).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-24278/2014, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-24278/2014 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-24278/2014 в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» неосновательное обогащение в сумме 21 322 894 руб. 05 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 244 322 руб. 53 коп. и судебные расходы в сумме 130 835 руб. 08 коп.

Взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами с 27.09.2014 по день фактического исполнения на сумму 21 322 894 руб. 05 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25%».

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко