Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая копания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2008 по делу № А47-3305/2008А47-3305/2008 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургнефтеотдача» (далее – ЗАО «Оренбургнефтеотдача», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая компания» (далее – ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция», второй ответчик) о признании соглашения о взаимодействии от 16.04.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2008 (резолютивная часть объявлена 09.09.2008) исковые требования ЗАО «Оренбургнефтеотдача» к ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания», ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» удовлетворены. Суд признал незаключенным соглашение о взаимодействии от 16.04.2007 между ЗАО «Оренбургнефтеотдача», ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания», ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция».

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы первый ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права. В частности, ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» указывает, что соглашение о взаимодействии от 16.04.2007 содержит все существенные условия договора поручительства. Вид обязательства, по которому предоставлено обеспечение, вытекает из договора субподряда, где конкретизирован вид работ. Помимо договоров подряда и субподряда имеются и другие документы, конкретизирующие условия проведения работ: акт о заложении эксплуатационной нагнетательной скважины № 20 Кирсановского месторождения от 28.05.2007, проект «Технологическая схема разработки Кирсановского месторождения». Кроме того, указание предельной суммы не является существенным условием договора поручительства, так как размером поручительства является сумма 35 млн. руб., указанная в договоре субподряда. Указание на стоимость выполненных работ содержится также в калькуляциях, проектах.

ЗАО «Оренбургнефтеотдача», ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания», ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное зачедание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Оренбургнефтеотдача» и ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» 26.02.2007 заключен договор подряда № 222 на строительство шести эксплуатационных скважин на Кирсановском, Пашкинском и Черновском нефтяных месторождениях глубиной от 1360 м до 1560 м, а также дополнительные соглашения к нему № 2а, № 2б, №3 (т.1, л.д.99-105, 88, 89, 92).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» обязуется в установленный договором срок осуществить строительство указанных скважин, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Для выполнения подрядных работ ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция» и ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» 16.04.2007 заключили договор субподряда, по условиям которого второй ответчик по заданию первого ответчика обязуется выполнить подрядные работы по строительству двух эксплуатационных скважин на Кирсановском месторождении (л.д. 49-56).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2008 по делу № А47-7634/07-8ГК договор субподряда от 16.04.2007 признан незаключенным в связи в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно – срок начала и окончания выполнения подрядных работ, не согласована стоимость работ, определяемых в приложении № 2 – неотъемлемой части договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения (т.1, л.д. 113-123).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Оренбургнефтеотдача», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение о взаимодействии не содержит существенные или необходимые условия для договора поручительства, не определен объем ответственности, обстоятельства, при которых наступает ответственность, кроме того, в связи с тем, что договор субподряда является незаключенным, соглашение о взаимодействии, заключенное в обеспечение выполнения обязательств по указанному договору, также является незаключенным.

Выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» о том, что соглашение о взаимодействии от 16.04.2007 содержит все существенные условия договора поручительства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно признал соглашение о взаимодействии от 16.04.2007 договором поручительства истца перед кредитором в случае их невыполнения генподрядчиком.

Указанное соглашение заключено в отношении договора субподряда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2008 по делу № А47-7634/07-8ГК, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, договор субподряда от 16.04.2007 признан незаключенным в связи в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения обязательств по исполнению условий такого договора в части, касающейся обязанности истца исполнить финансовые обязательства по договору субподряда в случае невыполнения их первым ответчиком.

При отсутствии основного обязательства по договору субподряда у истца (поручителя) в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли обеспечительные обязательства по договору поручительства.

Кроме того, оспариваемое соглашение само по себе также не содержит существенные или необходимые условия для договора поручительства, в частности, объем ответственности, обстоятельства, при которых наступает ответственность.

Ссылка первого ответчика на договор субподряда в части указания в нем основных условий договора поручительства несостоятельна.

Документы, указанные ООО «Радужнинская нефтяная буровая компания» как основания для определения стоимости работ, также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку также не позволяют определить объем ответственности, обстоятельства, при которых наступает ответственность по договору поручительства.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2008 по делу № А47-3305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская нефтяная буровая копания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина