Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу №А07-10298/2010 (судья Искандеров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаполисИнвест» (далее – общество, заявитель, ООО «МегаполисИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в нарушении предусмотренных законом действий и сроков по отмене вынесенных обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 23.06.2010 производство по делу №А07-10298/2010 по заявлению ООО «МегаполисИнвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившиеся в нарушении предусмотренных законом действий и сроков по отмене вынесенных обеспечительных мер прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указал на то, что настоящее заявление не подсудно суду общей юрисдикции, а должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку предметом исполнительного производства является исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении должника – организации.

По мнению судебного пристава - исполнителя не верным является вывод суда первой инстанции о том, что спор возник в связи с исполнением исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, т.к. исполнительное производство №80/68/5013/4/2008, возбужденное 21.04.2009 на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы об административном приостановлении деятельности ООО «МегаполисИнвест» уже исполнено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонило. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей общества, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2009 по делу № 5-11/09 ООО «МегаполисИнвест» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности (эксплуатации) 3-го этажа здания ООО «МегаполисИнвест» по адресу: <...> – на срок до девяноста суток.

21.04.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 02.04.2009, возбуждено исполнительное производство №80/68/5013/4/2008 с предметом исполнения: приостановление деятельности (эксплуатации) на срок до девяноста суток 3-го этажа здания ООО «МегаполисИнвест», находящегося по адресу: <...>.

21.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №80/68/4844/4/2010, в качестве предмета исполнения указано взыскание исполнительского сбора в размере 5000 руб.

21.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №80/68/4843/4/2010, в качестве предмета исполнения указано взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

21.04.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №80/68/4842/4/2010, в качестве предмета исполнения указано взыскание штрафа в размере 50 000 руб.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанные исполнительные производства №80/68/4842/4/2010. №80/68/4843/4/2010, №80/68/4844/4/2010 объединены в сводное исполнительное производство за № 80/68/4842/4/2010-СД.

20.05.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления № 68/13 об аресте и списании денежных средств должника с расчетного счета, находящиеся в банке ОАО «УралСиб» в <...>, <...> и № 68/13 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета, находящиеся в банке Филиале № 6318 «ВТБ 24» (ЗАО) в г. Самара, ИНН <***>.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении предусмотренных законом действий и сроков по отмене вынесенных обеспечительных мер, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался выводом о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исчерпывающий перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 названной статьи - заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

Приведенные нормы действующего законодательства правильно применены судом первой инстанции, поэтому суд обоснованно исходил из того, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае спор возник в связи с исполнением исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, в частности постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу № А07-10298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина