Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 г. по делу №А07-20454/2013 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 №16);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору – ФИО2 (доверенность от 31.12.2013 №54).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – ООО УО «Жилкомсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее – Госкомжилнадзор Республики Башкортостан, Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № ЦО-13-174-032 от 21.10.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2014 г.) заявленные требования удовлетворены. Предписание Госкомжилнадзора Республики Башкортостан № ЦО-13-174-032 от 21.10.2013, вынесенное в отношении ООО УО «Жилкомсервис» признано недействительным.

Госкомжилнадзор Республики Башкортостан не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое предписание вынесено на законных основаниях, предмет проверки установлен согласно п. 11 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493.

По мнению Комитета, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу №А07-4193/2011 не является обоснованной. В рамках дела №А07-4193/2011 судом принято решение о взыскании с ООО УО «Жилкомсервис» в пользу ООО «БашРТС» задолженности по договору поставки коммунального ресурса №102/22 от 01.01.2010, за период с 01.01.2011 по 01.12.2011, в размере 5 808 394,96 руб. в связи с тем, что ООО УО «Жилкомсервис» не уплатило в полном объеме принятый коммунальный ресурс. Выводов о том, что ООО УО «Жилкомсервис» обязано произвести доначисление платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» за 2010 год, с января по август 2012 года, жильцам жилого дома № 17 по ул. Комарова в г. Благовещенск в сумме 5 808 394 руб. 96 коп., указанный судебный акт не содержит.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу №А07-18420/2013 судами неверно истолкованы «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Кроме того, в данном решении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов ООО УО «Жилкомсервис» предписанием №ЦО-13-174-024 от 11.09.2013, выданным Комитетом, что является нарушением норм процессуального права.

Представитель Госкомжилнадзора Республики Башкортостан в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве правового основания управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заявителем представлено решение общего собрания собственников квартир (помещений) от 01.03.2008 и договор управления многоквартирным домом между ООО УО «Жилкомсервис» и собственниками помещений.

21.10.2013 по результатам проверки деятельности ООО УО «Жилкомсервис», Комитетом вынесено предписание № ЦО-13-174-032 с указанием на выявленное нарушение проведения корректировки (доначисление) размера платы в июле 2013 года за коммунальную услугу горячее водоснабжение за 2010 год, с января по август 2012 года. В предписании указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вступившим в действие с 01.09.2012, корректировка размера платы за предшествующие расчетные периоды не предусмотрена.

В качестве меры по устранению выявленного нарушения ООО УО «Жилкомсервис» предписано произвести возврат доначисленной платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» за 2010 год, с января по август 2012 года, отраженных в платежных документах за июль 2013 года по лицевым счетам жилых помещений <...> в полном объеме в срок до 21.11.2013.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УО «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене предписания № ЦО-13-174-032, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии четкой и однозначной формулировки в данном предписании в части изложения требований к заявителю, а также не указания заинтересованным лицом пункта Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», согласно которому заявитель должен произвести возврат доначисленной платы за фактический потребленный коммунальный ресурс «горячая вода».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» и утвержденными данным постановлением Правилами с приложениями (далее – Правила).

К числу коммунальных ресурсов в соответствии с п. 2 Правил, предоставляемых потребителю отнесены, в том числе холодная и горячая вода.

Размеры платежей нанимателей и собственников жилых помещений за коммунальные услуги зависят не только от качества услуг, но и от объема потребления воды, тепла, электроэнергии, газа и т.д. Объем потребления устанавливается по показаниям приборов учета: показания снимаются самими обязанными лицами и записываются в счета на оплату; специалисты организаций, предоставляющих услуги (контролеры), периодически проверяют работу приборов учета и снимают контрольные показания; это позволяет исправить ошибки в оплате коммунальных услуг, которые могут быть допущены плательщиками.

В договоре управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключенном 25.03.2008 между ООО УО «Жилкомсервис» и собственником жилого помещения, предусмотрено, что управляющая организация обязуется по поручению от имени «Собственников» заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг, а также организовать начисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами (п. 2.1.3 и 2.1.4 договора).

Согласно п. 4.4 договора порядка расчетов, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, представленных «Управляющей организацией», не позднее первого числа месяца, следующего за текущим месяцем. «Управляющая организация» производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что по договору №102/22 от 01.01.2010 ООО «БашРТС» для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах поставило ООО УО «Жилкомсервис» коммунальный ресурс «горячая вода» в 2010 году в объеме 576 816,07 куб.м. на общую сумму 26 157 108,96 руб. ООО УО «Жилкомсервис» принятый коммунальный ресурс «горячая вода» в полном объеме не уплатило. Оплата не производилась в связи с тем, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией возник спор по качеству оказанных услуг. Оставшаяся сумма долга 5 808 394,96 руб. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу №А07-4193/2011 взыскана в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2012. По исполнительному производству заявитель оплатил вышеуказанную задолженность.

В июле 2013 по лицевым счетам жилых помещений МКД №17 по ул. Комарова г. Благовещенск за горячее водоснабжение за 2010 г. проведена корректировка (доначисление). Аналогично за потребленный ресурс на основании прибора учета за период с января по август 2012 года, по указанному дому также проведена корректировка (доначисление).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УО «Жилкомсервис» произвело начисление по лицевым счетам жилых помещений МКД №17 по ул. Комарова г. Благовещенск за фактически потребленный коммунальный ресурс «горячая вода».

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно ст. 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемое предписание Комитета №ЦО-13-174-032 от 21.10.2013 не содержит указаний, кому и в каком размере следует возвратить перечисленные суммы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, была ли дополнительная оплата перечислена жильцами, в предписании указывается о возврате «доначисленных», но не «перечисленных» сумм. Отсутствие необходимой информации, сведений о фактически уплаченных жильцами суммах делают невозможным исполнение предписания в установленный срок.

Кроме того, в предписании отсутствует ссылка на соответствующий пункт Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», на основании которого, по мнению заинтересованного лица должен быть произведен возврат доначисленный платы за фактически потребленный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности предписания №ЦО-13-174-032 от 21.10.2013 и удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Несогласие Госкомжилнадзора Республики Башкортостан со вступившими в законную силу судебными актами по делам №А07-4193/2011 и №А07-18420/2013, равно как и иное толкование содержащихся в них выводов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 г. по делу №А07-20454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А. Арямов

О.Б. Тимохин