Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу № А07-4400\2010 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «СТС Автодор» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2010), ФИО2 (доверенность от 10.09.2010), ФИО3 (доверенность от 10.09.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - ФИО4 (доверенность № 06-04\2046 от 31.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

16.03.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество «СТС Автодор» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «СТС Автодор») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-27\134 от 30.12.2009 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, начислении налогов и пени.

Не приняты вычеты и расходы по сделкам с ООО «Баштехнолюкс», который не находится по юридическому адресу, не имеет имущества и штатной численности, руководитель отрицает совершение сделок и подписание документов.

Решение не законно, поскольку обстоятельства недобросовестности общества не установлены, перечисленные факту имеют отношение к контрагенту и не могут влиять на права плательщика (л.д.2-5 т.1). В уточнении плательщик ссылается на нарушение порядка сбора доказательств налоговым органом, которые являются недопустимыми (л.д.82 т.7).

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылается на обстоятельства, установленные актом проверки (л.д.108-111 т.1, 38-41 т.7).

Решением суда от 22.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказана невозможность осуществления хозяйственных операций с данным лицом, имеются доказательства поставки и выполнения работ, при заключении сделки плательщик проявил должную осмотрительность, получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждено. Контрагент не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, он имел государственную регистрацию, лицензию на занятие строительной деятельностью, участвовал в конкурсах на заключение договора субподряда, не доказано что контрагент не исполнил свои обязанности перед бюджетом, налоговые проверки его деятельности не проводились, решения о взыскании не выносились.

Доказательства, представленные инспекцией, не могут быть признаны допустимыми:

-осмотр помещений произведен в отношении ликвидированного лица, что не допускается, нарушена последовательность действий при осмотре,

-нарушен порядок проведения почерковедческой экспертизы – с постановлением о ее назначении ознакомлено неуполномоченное лицо – заместитель директора, не имеющий доверенности, ему не разъяснены процессуальные права,

-экспертиза проведена по копиям документов, что ставит под сомнение ее достоверность,

-опросы, объяснения, справки исследования получены работниками милиции не в ходе налоговой проверки, а при осуществлении оперативно – розыскных действий,

-при допросе свидетелю ФИО5 не разъяснено конституционное права не свидетельствовать против себя и своих родственников,

-выводы об отсутствии имущества и штатной численности сделаны на основании данных деклараций, представленных контрагентов, их достоверность вызывает сомнение (л.д.87-114 т.8).

03.08.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Суд не учел следующие обстоятельства, в совокупности указывающие на невозможность исполнения договоров данным контрагентом

- отсутствие производственных мощностей, оборудования, персонала, офисных помещений,

- подпись первичных документов неустановленными лицами, что подтверждено первичными документами,

-неуплату контрагентом налогов, не подтверждение выполнение работ данным лицом,

-использование банковского счета для обналичивания денежных средств через физических лиц, частую сменяемость руководителей. В совокупности эти обстоятельства указывают на недобросовестность плательщика и получение неосновательной налоговой выгоды в виде вычетов.

Плательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «СТС Автодор» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.04.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.83 т.1), представляет налоговые декларации (л.д.1-67 т.2).

На протяжении 2007 года плательщик заключил договоры с ООО «Баштехнолюкс» на выполнение строительных работ, где привлекаемое лицо выступало субподрядчиком (л.д.130 т.2, 1-7 т.3), составлены справки о выполненных работах, которые приняты плательщиком, оплачены платежными поручениями (л.д.102-105 т.6), выставленные контрагентом счета – фактуры (л.д.135-150 т.2). Заказчик в справке от 02.04.2010 подтвердил исполнение работ (л.д.98 т.4). По стороны контрагента все документы подписаны директором ФИО5

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 15-25\124 от 02.12.2009 (л.д.57-95 т.4).

По данным проверки ООО «Баштехнолюкс» не находится по юридическому адресу (осмотр проведен 23.11.2009 по поручению инспекции), по справке эксперта № 146\04 от 20.11.2009 документы подписаны не ФИО5, а иным лицом (л.д.8-12 т.5), в допросе ФИО5 показал, что по просьбе знакомого зарегистрировал юридическое лицо, но сделок не совершал, доверенностей не выдавал, первичных документов не подписывал (л.д.140-141 т.4). Поступившие на счет денежные средства снимались ФИО6, имеющей доверенность. Опрошенная ФИО6 пояснила, что дважды теряла свои банковские карты, передавала их своим знакомым и ими могли воспользоваться посторонние лица (л.д.53, 94 т.5).

ООО «Баштехнолюкс» имело государственную регистрацию, 06.10.2009 ликвидировано (л.д.12-14 т.4), представляло налоговые декларации (29 т.4), имело лицензию на занятие строительной деятельностью (л.д.90-91 т.1), по справке Ростехнадзора от 03.06.2010 не имеет зарегистрированной самоходной техники, ранее было снято с учета 5 единиц техники (л.д.63 т.7).

По выписке со счета ООО «Баштехнолюкс» обществом производились многочисленные расчеты за поставленные товары.

30.12.2009 вынесено решение № 15-27\134 о привлечении к налоговой ответственности, где признано незаконным применение расходов и налоговых вычетов по счетам – фактурам ООО «Баштехнолюкс», начислены налог на прибыль и НДС (л.д.16-75 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 109\16 от 03.03.2010 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (л.д.76-82 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По мнению подателя апелляционной жалобы – налогового органа, вычеты и расходы не могут быть приняты по причинам отрицания руководителем организации - контрагента совершения сделок и подписания документов, подписания первичных документов (в том числе счетов – фактур) неустановленными лицами, отсутствием штатной численности и иным обстоятельствам, относящимся к контрагенту, который объективно не мог выполнить работы. Суд неосновательно признал недопустимыми собранные в ходе проверки доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении всех условий для принятия расходов и вычетов и неподтвержденности выводов инспекции о недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

В качестве оснований для отказа в вычете и принятии расходов инспекция ссылается на допрос руководителя контрагента, отрицающего совершение сделок и подписание документов, справку, по которым первичные документы подписаны не Шолом, а неустановленным лицам, сделан вывод о невозможности исполнения сделок данным контрагентом по причине отсутствия у него необходимых сил и средств. Собранные в ходе проверки доказательства по разным причинам признаны недопустимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162\09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, отрицание руководителем контрагента совершения хозяйственных операций и подписание первичных документов неустановленными лицами (в том числе, факсимильной подписью) не может являться достаточным доказательством недобросовестности плательщика при подтвержденности совершения хозяйственных операций.

Доказательствами, содержащимися в материалах дела подтверждено, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком. Контрагент принимал участие в конкурсах на выполнение работ, имел лицензию на право осуществления строительной деятельности. Банковский счет подтверждает проведение многочисленных расчетов, приобретение товаров и услуг, не исключается привлечение к проведению работ третьих лиц. Исполнение сделки данной сделки контрагентом не исключена.

Налоговая проверка не установила признаков взаимозависимости участников сделки, возврата оплаты, информированности плательщика об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, создания схемы ухода от налогообложения и недобросовестности. Доводы, указанные в жалобе в своей совокупности не являются достаточными для отказа в налоговых вычетах.

При таких обстоятельствах основания для отказа в вычетах и принятия расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований от отказа в принятии доказательств, собранных в ходе налоговой проверки по причине их недопустимости. По ст. 68 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

К проведению налоговой проверки привлечены работники органа внутренних дел (л.д.57 т.4), что дает возможность в порядке взаимодействия привлекать материалы, собранными этими органами, выполнять отдельные проверочные действия (проводить осмотры и брать объяснения), данные действия проводятся легально и по форме являются документами (ст.93-94 НК РФ, 75 АПК РФ). В рамках налоговой проверки проведено экспертное исследование, которое не является экспертизой (ст. 95 НК РФ), а письменным мнением специалиста (ст. 96 НК РФ), ее принятие не требует исполнения процедур, проводимых при назначении экспертизы.

При допросе ФИО5 в качестве свидетеля был предупрежден о своих правах и обязанностях, поскольку, налоговая проверка проводилась в отношении другого лица разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации обязательным не является. В ходе проверки инспекция вправе поручать выполнение отдельных проверочных действий другим налоговым органам.

Таким образом, собранные до делу доказательства являются допустимыми и подлежат оценке.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу № А07-4400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: М.Б. Малышев

Н.А. Иванова