Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу №А07-29889/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИжТехноСервис» - Пушин И.Ю. (доверенность №4 от 22.05.2019), Пермяков С.В. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» - Искужин Р.А. (доверенность №22/3739 от 21.06.2019), Габдрахманов Ф.Р. (доверенность №22/1002 от 01.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ИжТехноСервис» (далее – ООО «ИжТехноСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (далее – ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект») о взыскании основного долга в сумме 6507003,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1251620,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. (с учетом принятого судом окончательного уточнения исковых требований).

ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 8115053 руб., расходов на устранение недостатков в сумме 1441053 руб. и неустойки в сумме 1321535,79 руб. Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГазпромнефтьОренбург» (далее – третье лицо, ЗАО «ГазпромнефтьОренбург».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ИжТехноСервис» с ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» взысканы долг в сумме 6507003,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1251620,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб. и судебные расходы по экспертизе в размере 115000 руб. В удовлетворения остальной части заявления ООО «ИжТехноСервис» о взыскании судебных расходов отказано. С ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 61793 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПФ «Уралтруболпроводстройпроект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее податель просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то обстоятельство, что заявитель рассчитывает стоимость дополнительных работ без учета понижающих коэффициентов, которые были применены сторонами при определении цены договора, тогда как с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принимая во внимание, что такие работы выполнены на том же объекте, касаются того же предмета и совпадают по видам работ с работами, предусмотренными договором, понижающие коэффициенты подлежали применению. С учетом такого коэффициента податель жалобы определил стоимость дополнительных работ в размере 2647814,58 руб. при этом, как указывает податель жалобы, часть работ на сумму 1441053 руб. (а с учетом понижающего коэффициента – на сумму 545322,37 руб.) была выполнена им самостоятельно, а потому окончательная стоимость дополнительных работ должна составлять 2102492,21 руб. Также полагает, что при назначении экспертизы по делу судом необоснованно не были учтены вопросы ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект». Полагает, что заключение экспертов выполнено с нарушением статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет единого заключения комплексной экспертизы, а каждый из экспертов выдал отдельное заключение по своей специализации. Кроме того, указывает на наличие у него возражений в отношении гарантийного письма ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», которое руководителем этой организации не подписывалось, и оригинал которого в материалы дела представлен не был. Обращает внимание на то, что в заключенном сторонами договоре подряда указана твердая цена, работы выполнены ООО «ИжТехноСервис» в соответствии с этим договором и оплачены, требование о взыскании дополнительного вознаграждения является неправомерным. Акт от 23.03.2015 №002 на сумму стоимости дополнительных работ 11360108,41 руб. направлен в адрес ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» лишь 25.10.2016. По выполненным работам Госэкспертизой неоднократно предъявлялись замечания, и технический отчет субподрядчиком технический отчет неоднократно дорабатывался. Полагает также неверным вывод суда о том, что пункт 32 Технического задания о согласовании технического задания с заказчиком не мог быть выполнен. Помимо этого податель жалобы приводит возражения в отношении вывода суда первой инстанции о необоснованности встречного иска по причине пропуска исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 725 ГК РФ, указывает на то, что срок давности должен исчисляться с даты приемки результата работ в целом, а так как работы приняты 30.09.2016, течение специального срока исковой давности следует исчислять не ранее этой даты и такой срок на момент обращения в суд со встречным иском не истек. Указывает на то, что по вине ООО «ИжТехноСервис», приступившего к выполнению работ без их согласования, ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» понесло убытки, которые подлежат взысканию.

Представители ООО «Уралтрубопроводстройпроект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО «ИжТехноСервис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.Также ссылаются на проуск подателем жалобы срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019, а с апелляционной жалобой ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» обратилось 30.04.2019).

В судебное заседание представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, с учетом мнения представителей истца, в порядке статьи 117, части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок апелляционного обжалования судебного акта, пропущенный ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» по уважительной причине, вследствие позднего опубликования судебного акта в полном объеме (13.04.2019).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГазпромнефтьОренбург» (заказчик) и ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2014 №2014/572/ГПНО, в соответствии с которым ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» (т.1 л.д.70-135).

Во исполнение этого 16.06.2014 между ООО «ИжТехноСервис» (субподрядчик) и ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда №2014/268-1529, в соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий (геодезические, геологические, в том числе статическое зондирование грунтов, штамповые испытания, инженерно-геофизические работы, гидрологические, метрологические, экологические) по объекту «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», а заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы. Согласно пункту 1.4 договора, работа выполняется в рамках Генерального договора от 30.04.2014 №2014/572/2270 между заказчиком – ЗАО «ГазпромнефтьОренбург» и подрядчиком – ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект». В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 6607678,95 руб. Согласно пункту 5.1 договора, приемка и оценка изыскательской продукции осуществляется в соответствии с заданием на изыскания по каждому объекту. При завершении работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием по каждому объекту. В соответствии с пунктом 5.2 договора, подрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения документации и подписания накладной, обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ. Если после истечения 30 календарных дней от подрядчика подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ субподрядчику не поступали, то работа считается принятой без замечаний. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа подрядчика от принятия работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В соответствии с пунктом 5.5 договора, субподрядчик в сроки, установленные подрядчиком, вносит изменения и дополнения в результаты выполненных работ для устранения допущенных субподрядчиком недостатков, обнаруженных подрядчиком, заказчиком, экспертными органами, при приемке в ходе проведения внутренней экспертизы, органами госэкспертизы и иных случаях, установленных законодательством (т.1 л.д.17-30). В приложении №2 к договору стороны согласовали сроки проведения работ.

Как указывает ООО «ИжТехноСервис», в соответствии с условиями указанного договора им были выполнены работы и переданы по накладным от 25.10.2014, от 23.03.2015, от 17.08.2015, от 21.10.2015, от 27.10.2015 и от 20.01.2016 (т.1 л.д.35-40).

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по договору (Акт № 001 от 16.05.2016 и Акт № 002 от 30.09.2016 – т.1 л.д.32, 34) ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» оплатило ООО «ИжТехноСервис» стоимость выполненных работ на сумму 6389632,53 руб. (стоимость работ оплачена с учетом письма ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» в адрес ООО «ИжТехноСервис» от 07.10.2016 №05-01-41 о снижении стоимости работ по договору в связи со снижением рентабельности объекта).

Письмом от 08.09.2015 ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» просило ООО «ИжТехноСервис» выполнить посадку скважины по новым координатам и направить топографический план для нанесения проектных трасс, а также указать сроки выполнения работ с предоставлением сметной стоимости по дополнительным работам (т.1 л.д.44).

Письмом от 17.10.2014 №05/9107, подписанным заместителем генерального директора по производству ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», последнее просило ООО «ИжТехноСервис» с 20.10.2014 приступить к дополнительным работам по инженерным изысканиям, указав, что уточненные планы будут направлены до 20.10.2014 (т.1 л.д.43).

Письмом от 22.10.2014 №29-09/9228, подписанным от имени генерального директора ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», это общество просило ООО «ИжТехноСервис» приступить к инженерным изысканиям по уточненным данным заказчика, заключение договора и полноту оплаты гарантировало (т.1 л.д.47).

ООО «ИжТехноСервис» составлен акт от 23.03.2015 №002 (т.1 л.д.33) на дополнительные работы, выполненные субподрядчиком на указанном объекте на основании гарантийного письма №9228/29-09 от 22.10.2014 на сумму 11360108,41 руб. в том числе: инженерно-геодезические изыскания на сумму 7065808,26 руб.; инженерно-геологические изыскания на сумму 3928758,56 руб.; инженерно-гидрометеорологические изыскания па сумму 173049,61 руб.; инженерно-экологические изыскания на сумму 192491,91 руб.

Письмом от 23.03.2015 ООО «ИжТехноСервис» направило в адрес ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» отчеты по инженерным изысканиям с учетом дополнительных работ (т.1 л.д.45).

25.10.2016 ООО «ИжТехноСервис» подписанный в одностороннем порядке акт от 23.03.2015 №002 и соответствующую накладную от 23.03.2015 №4 направил в адрес ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения (т.1 л.д.41-42). Акт ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» подписан и возвращен не был.

Претензией от 15.11.2016 ООО «ИжТехноСервис» предложило ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» погасить задолженность в сумме 11360108 руб. (т.1 л.д.14). Ответ на указанную претензию получен не был, оплата в указанной сумме не произведена.

В этой связи ООО «ИжТехноСервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 11360108,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34142,73 руб.

По результатам проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных экспертиз ООО «ИжТехноСервис» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» основной долг в размере 6507003,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1251620,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 принято встречное исковое заявление ООО ПФ «Уралтрубопровдстройпроект» к ООО «ИжТехноСервис» о взыскании 8115053 руб. убытков (дополнительные производственные затраты, связанные с оплатой труда работников вследствие допущенных субподрядчиком ошибок в разработке изыскательской документации), 1441053 руб. расходов по устранению недостатков, 1321535 руб. 79 коп. неустойки (т.4 л.д.8-10).

Рассмотрев спор по существу, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о несостоятельности встречных исковых требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением подписанного ими договора от 16.06.2014 №2014/268-1529, содержащим все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 ГК РФ для договора подряда.

Однако, предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости выполненных ООО «ИжТехноСервис» на том же объекте дополнительных работ, не охваченных указанным договором.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции спор у сторон возник по поводу оплаты дополнительных работ, выполненных ООО «ИжТехноСервис» по акту от 23.03.2015 на сумму 11360108,41 руб. в том числе: инженерно-геодезические изыскания на сумму 7065808,26 руб.; инженерно-геологические изыскания на сумму 3928758,56 руб.; инженерно-гидрометеорологические изыскания па сумму 173049,61 руб.; инженерно-экологические изыскания на сумму 192491,91 руб.

Как указывает ООО «ИжТехноСервис», эти работы были выполнены им в соответствии с предоставленной ему ответчиком и согласованной с третьим лицом Программой производства инженерно-геодезических изысканий №512/ГПНО-ИГД на 2014 год (что предусмотрено договором) и в объеме согласно Техническому заданию.

Из пояснений ЗАО «ГазпромнефтьОренбург» следует, что условиями заключенного этим лицом с ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» договора от 30.04.2014 №2014/572/ГПНО предусмотрена обязанность подрядчика – ООО ПФ «Уралтрубопровдстройпроект» согласовывать привлечение субподрядчиков с заказчиком (пункты 6.1-6.3 указанного договора), однако, привлечение ООО «ИжТехноСервис» с ним не согласовывалось. При этом, в силу пункта 34 Приложения №8 к договору №2014/572/ГПНО подрядчик несет ответственность за привлечение субподрядчика без предварительного согласования с заказчиком.

В соответствии с представленным третьим лицом Техническим заданием к договору №2014/572/ГПНО от 30.04.2014 (л.д.15-20 т.3), сторонами этой сделки (ЗАО «Газпромнефть-Оренбург» и ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект») указано на необходимость согласовать техническое задание на производство инженерных изысканий, комплексную программу изысканий и местоположение трассы с Главным маркшейдером ЗАО «ГазпромнефтьОренбург» (пункт 33).

Эти положения соответствуют пункту 32 Технического задания, являющегося Приложением №1 к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014, подписанному между ООО «ИжТехноСервис» и ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект».

Такого согласования не было ввиду не совершения ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» действий по согласованию привлечения ООО «ИжТехноСервис» в качестве субподрядчика с заказчиком. Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В целях определения объема и качества выполненных ООО «ИжТехноСервис» спорных работ судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союзпроектэкспертиза» Ермакову Сергею Петровичу, Шарыгину Сергею Николаевичу, Кокшарову Роману Николаевичу и Зиннатуллину Рафису Айратовичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактический объем и виды инженерных изысканий, а также стоимость выполненных истцом работ на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь». Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014 и Техническому заданию? Имеются ли объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014? Имеются ли недостатки? Если да, то какие именно (объемы, виды, стоимость)? 2. Определить какой объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ, с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций, потребовалось для проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь». Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Определить какие именно соответствуют. 3. Определить какой объем и виды инженерных изысканий с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций, нашли свое отражение в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», выполненные сверх определенного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014). Какова стоимость этих выполненных сверх технического задания объемов инженерных изысканий в соответствии со справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства на период их выполнения? 4. Требуется ли при выполнении такого рода работ инженерных изысканий, как на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», согласование Технического задания и согласование выполнения этих работ с третьей стороной (маркшейдерской службой), каковы последствия их несогласования?

По результатам оценки поступившего экспертного заключения определением суда первой инстанции от 23.05.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союзпроектэкспертиза» Ермакову Сергею Петровичу, Шарыгину Сергею Николаевичу, Кокшарову Роману Николаевичу и Зиннатуллину Рафису Айратовичу.

Суд, ознакомившись с поступившим в суд 20.07.2018 заключением экспертов, с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов и позиций сторон, пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения, поскольку эксперты не ответили надлежащим образом на поставленные судом вопросы, а выводы экспертов содержат противоречия и вызывают сомнения в их обоснованности. В этой связи в оплате услуг экспертов судом отказано.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 (т.8 л.д.87-100) назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроектЭкспертиза» Мананковой Екатерине Сергеевне, Цигвинцеву Руслану Айдаровичу, Урванцеву Ивану Александровичу и Богомягкову Данилу Александровичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:1. Определить фактический объем и виды инженерных изысканий, а также стоимость выполненных истцом работ на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь». Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014 и Техническому заданию? Имеются ли объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014? Имеются ли недостатки? Если да, то какие именно (объемы, виды, стоимость)? 2. Определить какой объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ, с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций, потребовалось для проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь». Соответствуют ли они условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и Техническому заданию? Определить какие именно соответствуют. 3. Определить какой объем и виды инженерных изысканий с указанием Перечня площадок, длинны трасс коммуникаций, нашли свое отражение в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», выполненные сверх определенного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014). Какова стоимость этих выполненных сверх технического задания объемов инженерных изысканий в соответствии со справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства на период их выполнения? 4.Требуется ли при выполнении такого рода работ инженерных изысканий, как на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», согласование Технического задания и согласование выполнения этих работ с третьей стороной (маркшейдерской службой), каковы последствия их несогласования?

В представленным в суд 27.12.2018 заключением экспертизы (с учетом внесенных корректировок в связи с арифметической ошибкой в расчетах, в связи с уточнением вида территории работ от 15.03.2019) (т.8 л.д.101-116, т.9 л.д.140-154, т.10 л.д.11-28, 53-73, 119-134) содержатся различные выводы (заключения) экспертов по вопросам, отнесенным к компетенции каждого из них. Отсутствие единого заключения по всем поставленным судом вопросам в настоящем случае процессуальным требованиям не противоречит, так как выводы экспертов не носят противоречивый характер. Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Так, эксперт Мананкова Е.С. пришла к следующим выводам:

1)Фактический объем и виды выполненных инженерно-геодезическихизысканий указаны в разделе «Общие сведения» технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и положительном заключении Главгосэкспертизы №0542- 15/СЭ-4593/02.

Исходя из данных об объемах и видах работ, указанных в разделе «Общие сведения» Отчета, Заключении Главгосэкспертизы, стоимость работ, рассчитанная по «Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства инженерно-геодезические изыскания», (далее — СБЦ) составила 10230048, 72 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно Акту №002 от «30» сентября 2016г. сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014 на выполнение изысканий по объекту: «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», работы по инженерно-геодезическим изысканиям выполнены. Акт подписан представителями и 1 заверен печатями Заказчика и Подрядчика. Сведения о претензиях Заказчика к Подрядчику отсутствуют, изыскания соответствуют условиям Договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изыскательских работ.

Согласно Гарантийному письму №29-09/9228 от 22.10.2014 предусмотрено заключение договора на проведение изысканий по уточненным данным Заказчика.

Объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014, определяются на основании программы изысканий, (согласно пункту 4.14 СП 47.13330.2012 «... Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий»).

Однако, в состав ТЗ, приложенного к Отчету в Приложении А, включены проектируемые сооружения, отсутствующие в ТЗ, приложенному к Договору (Приложение №1).

Так как Отчет составлен согласно ТЗ и соответствует требованиям нормативной документации (согласно выводам в Заключении ГГЭ), при отсутствии у Заказчика замечаний к соблюдениям прочих условий Договора (согласно подписанному Акту сдачи- приемки выполненных работ №002 от 30.09.2016 к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014), объем выполненных инженерно-геодезических изысканий превышает объемы, указанные в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г на величину, необходимую для выполнения ИГДИ соответствующих требованиям нормативной документации на проектируемых сооружениях, включенных в ТЗ к Отчету и отсутствующих в ТЗ, приложенному к Договору.

В отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, который получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» техническое задание отличается по количеству проектируемых площадок от того, которое представлено в Договоре №2014/268-1529 от 16.06.2014.

Недостатки в Отчете отсутствуют, так как Отчет прошел экспертизу и получил положительное заключение ГГЭ.

2) Все приведенные в отчете, составленном по результатам инженерно-геодезических изысканий, объемы и виды работ требуются для разработки проектных решений. Перечень площадок и длина трасс не являются единицей объема и видами ИГДИ.

Общий состав видов и объемов работ, выполненных ИГДИ указан в ответе на вопрос 1, а также разделе «Общие сведения» Отчета, стр.7 Заключения государственной экспертизы.

Согласно Акту №002 от «30» сентября 2016г. сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014 на выполнение изысканий по объекту: Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», работы (инженерно-геодезическим изысканиям выполнены. Акт подписан представителями и заверен печатями Заказчика и Подрядчика. Сведения о претензиях заказчика к подрядчику отсутствуют, изыскания соответствуют условиям Договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014 на выполнение изыскательских работ.

Отчет, согласно выводам из положительного заключения Главгосэкспертизы (цитата приведена ниже), соответствует требованиям Технического задания.

3. Объем и виды инженерных изысканий, которые нашли свое отражение в положительном заключении ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», выполненные сверх определенного в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014) приведены в заключении.

Исходя из данных об объемах и видах работ (таблица 3), выполненных под проектируемые сооружения, не вошедшие в ТЗ, приложенное к Договору и включенные в ТЗ, приложенное к Отчету, рассчитанная по СБЦ стоимость дополнительных ИГДИ составила 3510144,47 с учетом НДС.

4) Согласование работ и технического задания в составе инженерно-геодезических изысканий с третьей стороной, в том числе, с маркшейдерской службой заказчика не требуется п.4.11 СП 47.13330.2012 (пункт 4.11 «Задание составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика».).

Экспертом Цигвинцевым Р.А. в заключении №2-АС-2018 от 0712.2018 (т.8 л.д.117-127), даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Фактический объем и виды выполненных инженерно-геодезическихизысканий указаны в разделе «Общие сведения» технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и положительном заключении Главгосэкспертизы №0542- 15/СГЭ-4593/02.

Исходя из данных об объемах и видах работ, указанных в разделе «введение» Отчета, программе ИГИ, Заключении Главгосэкспертизы, стоимость работ, рассчитанная по «Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» (далее - СБЦ) составила 14530793,38 руб. с учетом НДС 18%.

На основании предоставленных Накладной о приеме материалов инженерно-геологических изысканий (№4 от 23.03.2015, с отметками о сдаче и приемке, а также подписями представителей Заказчика и Подрядчика), а также Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014 (№001 от 16.05.2016, подписанного представителями и заверенного печатями заказчика и подрядчика), в котором отсутствуют сведения о претензиях заказчика к подрядчику, изыскания соответствуют условиям договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014 на выполнение изыскательских работ.

Отчет, согласно выводам из положительного заключения ФАУ Главгосэкспертизы, соответствует требованиям Технического задания (Приложение А Отчета), а также программы инженерно-геологических изысканий (Приложение М) и действующим нормативным документам: «6.1.1.2. Результаты инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям технического задания, требованиям Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

Согласно пункту 4.14 СП 47.13330.2012 «... Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изыскании в программе выполнения инженерных изысканий».

В состав ТЗ, приложенного к Отчету в Приложении А, включены проектируемые сооружения, отсутствующие в Т3, приложенному к Договору.

Отчет составлен согласно Т3, приложенного в Приложении А, Программы ИГИ, соответствуют требованиям документации (согласно выводам в Заключении Главгосэкспертизы).

При отсутствии у заказчика замечаний к соблюдениям прочих условий Договора (согласно подписанному Акту сдачи-приемки выполненных работ №001 от 16.05.2016 к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014), объем выполненных инженерно-геологических изысканий превышает объемы, указанные в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014 на величину, необходимую для выполнения ИГИ соответствующих требованиям нормативной документации на проектируемых сооружениях, включенных в ТЗ к Отчету и отсутствующих в ТЗ, приложенному к договору.

Недостатки отсутствуют, так как Отчет прошел экспертизу и получил положительное заключение ФАУ Главгосэкспертизы.

Общий состав видов и объемов работ, выполненных ИГИ указан в ответе на вопрос 1, а также разделе «Введение» Отчета, стр.24 Заключения Главгосэкспертизы, а также таблице 2.2.1.1 ответов эксперта.

На основании предоставленных Накладной о приеме материалов инженерно-геологических изысканий (№4 от 23.03.2015, с отметками о сдаче и приемке, а также подписями представителей Заказчика и Подрядчика), а также Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014 (№001 от16.05.2016, подписанного представителями и заверенного печатями Заказчика и Подрядчика), в котором отсутствуют сведения о претензиях заказчика к подрядчику, изыскания соответствуют условиям договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014 на выполнение изыскательских работ.

Отчет, согласно выводам из положительного заключения Главгосэкспертизы, соответствует требованиям Технического задания (Приложение А Отчета), а также программы инженерно-геологических изысканий (Приложение М) и действующим нормативным документам.

Перечень площадок и длина трасс коммуникаций, не включенных в ТЗ, приложенное к договору, приведен ив таблице 3.3.1.1.

Исходя из вышеуказанной информации, по результатам анализа Отчета были определены объемы ИГИ, дополнительно выполненные по данным площадкам и трассам. При определении объемов учитывалось возможность наложения трасс, прохождение их в едином коридоре с ранее изысканными (присутствующими в ТЗ приложенном к Договору) и снижение таким образом необходимых объемов дополнительных полевых работ, а также необходимость комплексной обработки материалов изысканий с выпуском отчета и программы ИГИ соответствующих требованиям ТЗ, приложенного к Отчету.

Общий объем дополнительных инженерно-геологических работ представлен в таблице 3.3.1.2.

Исходя из данных об объемах и видах работ (таблица 3.3.1.2), выполненных под проектируемые сооружения, не вошедшие в ТЗ, приложенное к Договору и включенные в ТЗ, приложенное к Отчету, рассчитанная по СБЦ стоимость дополнительных ИГИ составила 2996858,94 руб. с учетом НДС 18%.

Экспертом Богомягковым Д.А. в заключении №3-АС-2018 от 07.12.2018 (т.8 д.ж.132-139) даны следующие ответы.

1. В техническом отчете результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий фактически выполнены изыскания для трех водных объектов (р. Камышка, р. Кувай, ручей, левый приток). Для них определены основные гидрологические характеристики, выполнен расчет максимальных расходов и уровней воды, скоростей течения 1% и 10%. (разделы 7-9 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ) Выполнен прогноз русловых деформаций р. Камышка на срок 25 лет (раздел 10 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ).

Данные водные объекты не пересекают проектируемые линейные сооружения. Характеристики приведены для анализа влияния этих водотоков на ближайшие площадные объекты. Т.е. выполнены требования гл. 7 СП 11-103-97.

Рекомендации приведены без расчета максимальных расходов воды согласно СП 33-101- 2003 и требований пп. 9.3-9.5 СП 11-103-97. Определить достоверность приведенных рекомендаций по выбору диаметра и типа труб по материалам технического отчета не представляется возможным.

Также в отчете приведены: климатическая записка, общие сведения о водном и ледовом режимах района изысканий (разделы 4-5 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ).

В программе инженерно-гидрометеорологических изысканий (Приложение Б к экспертизе) отсутствуют предварительные виды и объемы работ применительно к инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Приведённые объемы и виды работ частично относятся к инженерно-геодезическим изысканиям (Приложение 1 Программы).

В главе технического отчета «Состав, объем и методы выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий:» также отсутствуют фактические объемы и виды выполненных работ, что не соответствует требованиям пункта 4.37 СП 11-103-97.

В отчете отсутствуют результаты полевых работ. Не приведены рекогносцировочное обследование водных объектов, результаты гидролого-морфологических работ на участках переходов трасс линейных сооружений через водные объекты, а также площадных участков, расположенных в хоне влияния гидрологического режима, п.7.2 СП 11-103-97.

Учитывая приведенные недостатки стоимость выполненных работ составляет 1574,87 руб. в ценах 01.01.1991 года (Справочник базовых цена на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-гидрографические работы, инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках) без НДС и без инфляционного коэффициента на момент составления сметы.

В переводе к ценам 2014 г. стоимость выполненных работ составит 77920,67(Семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать рублей 67 копеек) с учетом НДС 18%.

Примерная смета для приведенных в отчете работах представлена в Приложении №1 к заключению.

2. Все приведенные в отчете объемы и виды работ требуются для разработки проектных решений.

В техническом отчете результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий (2014/572/ГПНО - ИГМ) фактически выполнены изыскания для трех водных объектов (р. Камышка, р. Кувай, ручей, левый приток). Для них определены основные гидрологические характеристики, выполнен расчет максимальных расходов и уровней воды, скоростей течения 1% и 10%. (разделы 7-9 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ) Выполнен прогноз русловых деформаций р.Камышка на срок 25 лет (раздел 10 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ). Данные водные объекты не пересекают проектируемые линейные сооружения. Характеристики приведены для анализа влияния этих водотоков на ближайшие площадные объекты. Т.е. выполнены требования гл. 7 СП 11-103-97.

Приведены рекомендации (раздел 11 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ-ТЧ) для заложения 70 водопропускных труб на линейных объектах (пикетаж, диаметр трубы, скорость на выходе, отметка над трубой оси дороги). Рекомендации приведены без расчета максимальных расходов воды согласно СП 33-101-2003 и требований пп. 9.3- 9.5 СП 11-103-97. Определить достоверность приведенных рекомендаций по выбору диаметра и типа труб по материалам технического отчета не представляется возможным. Также в отчете приведены: климатическая записка, общие сведения о водном и ледовом режимах района изысканий (разделы 4-5 технического отчета 2014/572/ГПНО - ИГМ- ТЧ).

В отчете не выполнены требования п .25-27 Технического задания.

3. Объем и виды работ, приведенные истцом в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий, получивших положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России по объекту ЗАО «Газпром нефть Оренбург» «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору подряда 2014/268-1529 от 16.06.2014г.). Работы, выполненные истцом сверх определенного в Техническом задании, отсутствуют.

4. Согласование работ и технического задания в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий с третьей стороной, в том числе с маркшейдерской службой заказчика не требуется.

Экспертом Урванцевым И.А. в заключении №4-АС-2018 от 07.12.2018 (т.8 л.д.141-151), даны следующие ответы:

1. Фактический объем и виды выполненных инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) указаны в разделе «Введение» технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям (Отчет) и приведены в таблице 1.

Объемы и виды инженерно-экологических изысканийсогласно программе производства работ по инженерно-экологическим изысканиям представлены в таблице 2.

Согласно программе работ не выполнены объемы работ по пунктам 3, 4 таблицы 2, и выполнены сверх по пункту 5.

Объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014 определить невозможно. Так как в ТЗ не устанавливаются объемы и виды инженерных изысканий. Согласно п. 4.14 СП 47.13330.2012 «... Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий».

Согласно Акту №001 от «16» мая 2016г. сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014, на выполнение изысканий по объекту; «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» работы по инженерно-экологическим изысканиям выполнены. Акт подписан представителями и заверен печатями заказчика и подрядчика. Сведения о претензиях заказчика к подрядчику отсутствуют, изыскания соответствуют условиям Договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изыскательских работ.

Согласно Гарантийному письму №29-09/9228 от 22.10.2014, предусмотрено заключение договора на проведение изысканий по уточненный данным заказчика.

Отчет согласно выводам из положительного заключения Главгосэкспертизы (цитата приведена ниже), соответствует требованиям Технического задания (Приложение А Отчета). «6.1.1.4. Инженерно-экологические изыскания Результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технического задания. Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Техничеекий регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 47.13330.2012 (СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства».

Следует отметить, ни в программе работ, ни в отчете не указана площадь гамма-съемки. В представленном протоколе ООО «ИжТехноСервис» от 13.08.2014 г. № 003 объемы не указаны, схема не представлена. По этой причине оценить стоимость выполненных радиационных исследований по «Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» невозможно.

Согласно п.5 гл.24 «Справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» ценами на радиационное обследование участка учтены расходы на сбор и изучение исходных данных, рекогносцировочное обследование участка, измерение мощности эквивалентной дозы (МЭД) в контрольных точках, поисковая -съемка по маршруту через 5 - 10 м, отбор проб, обработку и анализ результатов измерений, составление технического отчета (заключения) и оформление акта выполненных работ. Измеритель - 0,1 га. Таким образом, стоимость радиационных исследований определяется исходя из площади.

Исходя из данных о объемах и видах работ, указанных в разделе «Введение» ориентировочная стоимость работ выполненных инженерно-экологических изысканий без учета радиационных исследований, рассчитанная по «Справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» составила 230634,40 руб. с учетом НДС 18%.

2. Все приведенные в отчете, составленном по результатам инженерно-экологических изысканий, объемы и виды работ требуются для разработки проектных решений.

Объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г определить невозможно. Так как в ТЗ не устанавливаются объемы и виды инженерных изысканий. Согласно п. 4.14 СП 47.13330.2012 «... Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий».

Перечень площадок и длина трасс не являются единицей объема и видами ИЭИ. Единицами объема ИЭИ являются виды исследований, площадь исследований, глубина исследований, протяженность, количество проб, точек исследования в зависимости от вида исследования. Определить объем и виды инженерных изысканий выполненных истцом работ на соответствие условиям договора № 2014/268-1529 от 16.06.2014г. и техническому заданию не представляется возможным.

Общий состав видов и объемов работ выполненных ИЭИ указан в ответе на вопрос 1, а также разделе «Введение».

Согласно Акту №001 от «16» мая 2016г. сдачи-приемки выполненных работ к договору субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изысканий по объекту: «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь» работы по инженерно-экологическим изысканиям выполнены. Акт подписан представителями и заверен печатями заказчика и подрядчика. Сведения о претензиях заказчика к подрядчику отсутствуют, изыскания соответствуют условиям договора субподряда №2014/268-1529 от 16.06.2014г на выполнение изыскательских работ.

Отчет, согласно выводам из положительного заключения Главгосэкспертизы (цитата приведена ниже), соответствует требованиям Технического задания (Приложение А Отчета). «6.1.1.4. Инженерно-экологические изыскания Результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технического задания. Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 47.13330.2012 (СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства».

3. Объемы и виды инженерных изысканий, которые выполнены сверх определенного в Техническом задании к договору № 2014/268-1529 от 16.06.2014г определить невозможно. Так как в ТЗ не устанавливаются объемы и виды инженерных изысканий. Согласно п. 4.14 СП 47.13330.2012 «... Состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий».

4. Вопрос о том, требуется ли при выполнении такого рода работ инженерных изысканий, как на объекте «Обустройство Царичанского месторождения на полное развитие. Первая очередь», согласование Технического задания и согласование выполнения этих работ с третьей стороной (маркшейдерской службой), и каковы последствия их несогласования, не относится к компетенции эксперта по экологии.

Оценив указанные выводы экспертов, суд первой инстанции признал их соответствующими предъявляемым законом требованиям к полноте однозначности и обоснованности таких заключений, в связи с чем признал заключение экспертов допустимым доказательством по делу.

С учетом указанных экспертных заключений сумма стоимости фактически выполненных ООО «ИжТехноСервис» дополнительных работ составила 6507003,41 руб. (в том числе: стоимость инженерно-геодезических работ – 3510144,47 руб. и стоимость инженерно-геологических работ – 2996858,94 руб.). В этой связи изначально заявленные исковые требования ООО «ИжТехноСервис» были скорректированы в соответствии с экспертным заключением.

Поскольку необходимость дополнительных работ для исполнения проектной документации по объекту подтверждена экспертными исследованиями, а положительным заключением Государственной экспертизы №0542-15/СГЭ-4593/02 ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.12.2015 (т.2 л.д.102-239) подтверждено соответствие установленным требованиям всего объема работ, включая выполненные ООО «ИжТехноСервис» рассматриваемые дополнительные работы (заключение содержит в том числе перечень проектных сооружений, выполненных на основании дополнительных изыскательских работ ООО «ИжТехноСервис», отсутствующих в Техническом задании, являющемся приложением №1 к договору), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалам дела факта надлежащего выполнения ООО «ИжТехноСервис» дополнительных работ.

Согласование этих дополнительных работ подтверждается письмами ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» от 08.09.2015 (т.1 л.д.44), от 17.10.2014 №05/9107 (т.1 л.д.43) и от 22.10.2014 №29-09/9228 (т.1 л.д.47).

Также, подтверждает факт выполнения истцом по просьбе ответчика спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором, письмо директора департамента инженерных изысканий ответчика от 10.04.2015г. № 11/2409 (т.1 л.д.46), из которого следует, что в процессе проектирования возникла необходимость выполнения дополнительных работ в связи с перемещением проектируемых площадок по требованию заказчика.

Приведенному ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» доводу о подписании указанных писем неуполномоченными лицами судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, применив положения статьи 402 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»), суд первой инстанции отметил, что действия работников заявителя (заместитель генерального директора и генеральный директор), подписавших указанные письма в соответствии со своими полномочиями, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют об одобрении сделки (абзац второй пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспаривая факт подписания генеральным директором ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» гарантийного письма от 22.10.2014 №29-09/9228, податель апелляционной жалобы не приводит возражений в отношении иных приведенных выше собственных писем, подтверждающих согласование дополнительных работ, а также не оспаривает факт использования результатов таких работ.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о возникновении у ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» обязанности по оплате дополнительных работ.

Податель апелляционной жалобы оспаривает стоимость дополнительных работ, полагая, что с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ к стоимости работ подлежат применению понижающие коэффициенты, предусмотренные условиями договора от 16.06.2014 №2014/268-1529. Определенная таким образом стоимость работ составила 2647814,58 руб.

Позиция подателя жалобы в этой части не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В настоящем случае стоимость выполненных ООО «ИжТехноСервис» дополнительных работ сторонами не согласовывалась. Такие работы выполнены сверх работ, предусмотренных договором от 16.06.2014 №2014/268-1529, в связи с чем к ним не может быть применено предусмотренное этим договором формирование стоимости работ.

Применение положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ в настоящем случае исключено, поскольку стоимость фактически выполненных работ может быть определена и фактически определена в соответствии с установленными государственными органами расценками (Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства).

Кроме того, положениями Раздела 4 договора (Стоимость работ и порядок расчетов) применение понижающих коэффициентов не предусмтрено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ИжТехноСервис» о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

ООО «ИжТехноСервис» также заявлены требования о взыскании с ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1251620,57 руб. за период с 26.11.2016 по 25.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда. Апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления процентов не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1251620,57 руб. удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом этих разъяснений суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ИжТехноСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «ИхТехноСервис» убытков в сумме 8115053 руб. (дополнительные производственные затраты, связанные с оплатой труда работников вследствие допущенных субподрядчиком при исполнении договора от 16.06.2014 №2014/268-1529 ошибок в разработке изыскательской документации), 1441053 руб. расходов по устранению указанных недостатков, а также 1321535 руб. 79 коп. – договорной неустойки.

ООО «ИжТехноСервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску о взыскании убытков.

Позиция ООО «ИжТехноСервис» обоснованно поддержана судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда – 1 год.

При этом, в силу пункта 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Как установлено судом, из представленных документов, в том числе переписки сторон (т.4 л.д.36-48), следует, что ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» стало известно о допущенных при исполнении договора нарушениях требований к качеству выполненных работ не позднее 01.12.2015. В этой связи на дату обращения ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» в суд со встречным иском (24.08.2017) годичный срок исковой давности истек.

ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» в апелляционной жалобе указывает на необходимость исчисления срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 725 ГК РФ, с 30.09.2016 (дата подписания последнего акта сдачи-приемки работ по договору субподряда №002 – т.1 л.д.34).

Между тем, из материалов дела следует, что указанный акт сдачи-приемки выполненных работ составлен после фактического устранения субподрядчиком выявленных недостатков работ, указанных в письмах ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» (работы фактически были переданы субподрядчиком по накладным в 2014 и 2015 годах), а потому исчисление срока исковой давности с даты составления этого акта в настоящем случае нельзя признать правомерным.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как указывает ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», по результатам переданных ООО «ИжТехноСервис» отчетов, он разработал проектную документацию по объекту. Однако, при проведении внутренней экспертизы проектной документации заказчиком выяснилось, что изыскательские работы выполнены с отступлением от условий договора, и проектная документация оказалась непригодной для заказчика. Вследствие этого, как указывает ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», им понесены дополнительные производственные затраты, связанные с оплатой труда работников, в размере 8115053 руб. ООО «ИжТехноСервис» на основании замечаний подрядчика (письма от 05.02.2015 №05-03-29-02/729, от 13.03.2015 №05-01-41/1591, от 01.04.2015 №11/2062, от 30.06.2015 №05-01-41/4660, от 12.08.2015 №05-01-41/5904, от 19.08.2015 №05-01-41/6096 и от 01.12.2015 №05-01-41/8696) дорабатывал проектную документацию. При этом, часть работ на сумму 1441053 руб. ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» выполнило собственными силами. В подтверждение своей позиции ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» представило в материалы дела смету на выполненные им инженерно-геологические изыскания на сумму 1441053 руб. (т.4 л.д.49) и справочную информацию о трудозатратах по объекту «№1529 – Обустройство Царичанского месторождения» на сумму 8115053 руб. (т.4 л.д.50).

Между тем, в настоящем случае материалами дела подтверждено выполнение субподрядчиком работ по договору в полном объеме (на всю согласованную сторонами сумму, с учетом имевшего место снижения цены стоимости работ). Указанные работы в полном объеме оплачены подрядчиком. В этой связи довод ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» о выполнении им собственными силами работ, невыполненных субподрядчиком по договору, на сумму 1441053 руб. и несении им в связи с этим производственных затрат на сумму 8115053 руб. подлежит отклонению.

Кроме того, ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» немотивировано отнесена к составу убытков, причиненных действиями субподрядчика, сумма всех трудозатрат, понесенных по объекту «№1529 – Обустройство Царичанского месторождения».

При таких основаниях в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

По встречному исковому требованию о взыскании неустойки в сумме 1321535,79 руб. суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае пунктом 6.12 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по этапу, указанному в календарном плане.

При этом, календарным планом работ установлен срок выполнения инженерных изысканий – 27.07.2014. Фактически эти работы сданы подрядчику по накладной от 25.10.2014 №20.

Как указывает ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», в связи с нарушением срока выполнения работ ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.12 договора за период с 27.07.2014 по 25.10.2014, исходя из стоимости работ. Размер неустойки составил 1321535,79 руб. (с учетом установленного договором 20% ограничения) (расчет неустойки – т.4 л.д.33).

Однако, на момент обращения в суд со встречным иском общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) по требованию о взыскании названной неустойки истек, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИжТехноСервис» понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 115000 руб. (платежное поручение от 03.10.2017 №50).

Также ООО «ИжТехноСервис» заявлено о возмещении ему уплаченной при обращении в суд госпошлины и судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В настоящем случае стоимость судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в целях рассмотрения дела, составила 115000 руб.

Учитывая обоснованность первоначального иска, понесенные в связи с оплатой указанной стоимости экспертизы расходы ООО «ИжТехноСервис» подлежат возмещению за счет ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект».

Кроме того, ООО «ИжТехноСервис» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование этих требований представлен договор о правовом обслуживании от 07.10.2016 и квитанция на оплату в размере 30000 руб.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «ИжТехноСервис» (заказчик) и ООО «Правовой Стандарт» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера в части защиты имущественных интересов заказчика. В обязанности Исполнителя входят: взыскание задолженности по договору субподряда № 2014/268-1529 на выполнение изыскательских работ от 16.06.2014; анализ первичных документов; претензионная работа; подготовка искового заявления; представление интересов в суде; работа с судебными приставами; представительство в других органах при рассмотрении вышеуказанных вопросов.

Исходя из материалов дела, с учетом объема фактически оказанных представителе услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «ИхТехноСервис» в размере 7000 руб. (за подготовку и составление претензии и искового заявления), ввиду отсутствия доказательств оказания представителем иных услуг, в том числе участие представителя в судебном заседании.

Каких-либо возражений в этой части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для переоценки этой позиции суда первой инстанции не имеется.

Сумма подлежащих возмещению ООО «ИжТехноСервис» расходов на оплату услуг представителя составляет 7000 руб. Указанные расходы правомерно отнесены на ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект».

Принимая во внимание обоснованность первоначального иска и необоснованность встречного иска, а также учитывая, что при обращении в суд с первоначальным иском ООО «ИжТехноСервис» госпошлина не уплачивалась, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску и отнес на него расходы по оплате госпошлины по встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу №А07-29889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина