Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМТекс» и Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу
№ А76-31263/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность № 86 от 26.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью «АМТекс» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

20.12.2016 Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение, заказчик), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АМТекс» (далее – ООО «АМТекс», общество, подрядчик) о взыскании штрафных санкций - 897 994,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

По государственному контракту № 96 от 24.07.2013 общество обязалось разработать проектную документацию «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск- Курган на участке км 279+394-км 282+440, Курганская область».

Работы должны выполняться поэтапно по графику, окончательный срок их сдачи – 15.11.2014. В связи с нарушениями сроков начислены штрафные санкции по п.6.2 контракта, представлен их расчет (т.1 л.д. 5).

Общество возражало против заявленных требований, указывало на неверный расчет штрафов, на необходимость исключения из расчета неустойки периода проведения государственной экспертизы проектной документации, просило применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер санкций (т.1 л.д. 86-88, 101-108, 135-139).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» удовлетворены частично, с общества взыскан штраф – 487 900,5 руб., в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что исполнением работ 1, 3 и 4 этапов является передача документации заказчику по накладной от 20.08.2014, а не 19.12.2014 – дата окончания проверки полученной документации заказчиком. Размер пени за этот период перечитан.

Отклонен довод общества о том, что время нахождения проектной документации на государственной экспертизе должно быть исключено из общего срока исполнения обязательств, отведенного на 5 этап. По условиям контракта прохождение экспертизы и получение положительного заключения являются одним из видов работ, предусмотренных календарным графиком (т.1 л.д. 147-152).

09.06.2017 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении требований в полном объеме.

У суда отсутствовали основания для снижения суммы неустойки. Товарная накладная № 213/08 от 19.08.2014 не являются доказательством передачи работ по 1,3,4 этапам, т.к. из содержания этого документа невозможно установить объем и качество переданной проектной документации. По товарной накладной сдавались работы предварительно и могли быть приняты только после их проверки заказчиком, которая была завершена 19.12.2014.

Надлежащим доказательством передачи выполненных работ является акт приемки работ, подписанный заказчиком 15.12.2014 (т.2 л.д. 5).

26.06.2017 от ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Необоснованно взыскана неустойка по первому и третьему этапам работ, поскольку эти работы предшествовали 4 этапу, они были выполнены и переданы заказчику в срок - 05.06.2014, и основания для начисления неустойки в этой части отсутствуют. Без выполнения этих работ не могли быть начаты работы по 4 этапу. Передача документации по накладной от 16.06.2014 указывает на выполнение этих этапов.

Неустойка должна быть рассчитана только за 4 этап за период с 06.06.2014-20.08.2014 в сумме 129 415 руб.

Не согласен с выводом суда о включении в общий срок выполнения обязательств времени нахождения проектной документации на государственной экспертизе, поскольку проведение этой экспертизы не относится к составу проектных работ.

Передача проектной документации для проведения экспертизы производится заказчиком, а не проектировщиком, а обязанности подрядчика считается выполненными после передачи разработанной документации заказчику, а не после получения положительного заключения государственной экспертизы. Условие контракта о возложении на подрядчика обязанностей по проведению экспертизы противоречит градостроительному законодательству и юридически ничтожно. Ответственность за нарушение 5 –ого этапа работ не должна применяться

Проектная документация была передана заказчику 20.08.2014, а направлена на гос. экспертизу только 19.12.2014, положительное заключение получено 15.05.2015. Общество не обязано нести ответственность за просрочку допущенную другими лицами.

Суд не основательно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Неустойка по 3 000 руб. за день просрочки составляет 1095 % годовых. Взыскание такой неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Убытков истец не понес, неблагоприятные последствия для него не наступили. Размер неустойки следует уменьшить с учетом двойной ставки рефинансирования (т.2 л.д. 11-19).

Стороны возражают против доводов изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторонам было предложено дать пояснения по поводу причин длительного срока проведения государственной экспертизы, приемки документации у общества спустя месяц после ее передачи. Вместе с пояснениями представлены дополнительные документы, переписка по поводу исполнения контракта.

По ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. В связи с этим дополнительные документы приняты судом и оцениваются в качестве доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.07.2011 (т.1 л.д. 19,20), ООО «АМТекс»также зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2003 (т.1 л.д. 21-27).

Между сторонами заключен контракт № 96 от 24.07.2013 по разработке проектной документации «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург- Шадринск- Курган на участке км 279+394 км 282+440, Курганская область», в соответствии с Заданием № 77 на разработку проектной документации (п.1.1).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ по настоящему контракту в сумме 2 245 000 руб. В п. 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 15.11.2014. По п.5.3.6 в обязанности исполнителя входит представление проектной документации в органы государственной экспертизы, получение заключения Главгосэкспертизы России.

Согласно п. 4.2 календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства и финансирования работ (приложение №2 к контракту).

По п. 8.1 приемка выполненных работ производится по завершенному этапу работ, составляется акт приема – передачи с приложением документов, по 5-ому этапу представляется положительное заключение Главэкспертизы и тома проектной документации, отредактированные по замечаниям экспертизы (п.8.1). Заказчик при получении акта сдачи – приемки работ по другим этапам обязан подписать представленный исполнителем акт или дать мотивированный отказ (п.8.3).

В п. 6.2 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных графиком производства и финансирования работ, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного этапа работ. Сроки выполнения 1,3,4 этапов – до 05.06.2014, 5-ого этапа (получение заключения экспертизы) с 05.06.2014 по 15.11.2014.

Пунктом 8.1 определен порядок сдачи, приемки работ (т.119-126).

Сторонами в приложении №2 к контракту согласован график производства и финансирования подрядных работ. В техническом задании (п.12.4) указано, что срок сдачи проектной документации с заключением государственной экспертизы – ноябрь 2014 года, п.9.7 содержит условие для исполнителя о согласовании проектной документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами (т.1 л.д. 122 об.).

По накладной № 140/06 от 04.06.2014 заказчику была направлена часть документации «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильный дорог» (разделы 10, 7, 5) (имеется подпись представителя заказчика ФИО3 и доказательства направления ее по экспресспочте), подтверждено сопроводительным письмом от 16.06.2014(т.1 л.д. 93). Акт приемки работ отсутствует.

По накладной № 152/06 от 16.06.2014 направлена часть документации «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильный дорог» (разделы 1, 2, 3), имеется подпись представителя заказчика ФИО3 Акт приемки работ отсутствует.

В ходе подготовки документации обществом получены согласования с Государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (02.09.2013), Управлением ГИБДД по Курганской области (25.09.2013), другими лицами (март – апрель 2014 года).

Письмом от 19.08.2014 и по накладной № 213/08 от 19.08.2014 ООО «АМТекс» направило заказчику проектную документацию (т.1 л.д.95- 96). Обществом получены дополнительные согласования от Администрации Каргопольского района (ответы от 20.11.2014 и 16.12.2013).

Письмом от 09.12.2014 и накладной общество направило заказчику отредактированную проектную документацию, полученную заказчиком 15.12.2014.

Актом, подписанным сторонами, работы приняты, в документах указана дата сдачи работ исполнителем – 15.11.2014, приемки заказчиком – 15.12.2014 (т.1 л.д. 97-98).

19.12.2014 заказчик направил документацию для рассмотрения и утверждения в Федеральное дорожное агентство, которое 20.02.2015 возвратило документы ввиду некорректного их оформления. 02.03.2015 истец потребовал от ответчика исправлений. 26.03.2015 истцу направлена исправленная документация. 31.03.2015 заказчик вновь направил документы в Федеральное дорожное агентство, которое распоряжением от 07.05.2015 утвердило документацию.

19.12.2014 обществом направлено заявление о проведении государственной экспертизы, в тот же день от заказчика поступило заявление о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Письмами Госэкспертиза сообщала обществу о недостатках в представленных документах:

-от 08.01.2015 – о неполноте представленных документов – отсутствии инженерно – экологических изысканий, иных документов, установлен 30-дневной срок для устранения недостатков,

-от 07.04.2015 – о необходимости внесения изменений в документацию согласно перечню,

-от 24.04.2015 – о необходимости внесения изменений в документацию и начале проведения экспертизы.

15.05.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы.

03.03.2015 заказчиком и ФАУ «Госэкспертиза России» заключены государственные контракты № 0064Д-15/ЭГЭ-3494/ГС на выполнение государственной экспертизы проектной документации и № 0064Д-15/ЭГЭ-3494/СГ на проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, внесена оплата.

10.02.2015 руководителям общества ФКУ Упрдор «Южный Урал» выдало доверенность на представление интересов заказчика при проведении экспертизы.

По пояснению исполнителя работ проектная документация по 4 этапу была сдана 20.08.2014, замечаний при передаче не возникло, с 20.08.2014 по 19.12.2014 она находилась у заказчика, который замечаний также не предъявлял. Повторно документация сдавалась в декабре 2014 года, поскольку заказчик не мог согласовать изменение текущих цен в сметных расчетах, 11.11.2014 подписан акт приемки работ.

Подрядчик не должен был согласовывать проект с Каргопольской Администрацией, это условие не входило в государственный контракт и техническое задание, его должен был выполнять заказчик.

Время согласования заказчиком документов с Федеральным дорожным агентством не должно учитываться при исчислении неустойки, предъявленной обществу.

Заказчик пояснил, что в документах полученных по накладной от 01.08.2014 отсутствовал проект планировки территории согласованный с органом местного самоуправления, который поступил только 28.11.2014. В связи с этим общество производило доработку проекта - представило по накладной № 334/12 от 09.12.2014 откорректированную документацию, полученную заказчиком 15.12.2016, после чего был подписан акт приемки.

19.12.2014 заказчик направил документацию в Федеральное дорожное агентство для рассмотрения, которая 28.02.2015 возвращена для доработки. Истец потребовал от исполнителя устранить недостатки проектирования, 26.03.2015 заказчику поступили доработанные документы вновь направленные в Федеральное дорожное агентство, которое 07.05.2015 утвердило документацию.

19.12.2014 ответчик подал заявление о проведении экспертизы при отсутствии проекта планировки территории, 08.01.2015, 07.04.2015 и 24.04.2015 документы обществу ему возвращались для доработки, заключение экспертизы получено 15.05.2015.

Ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа (т.1 л.д. 12).

По мнению подателя жалобы – ФКУ Упрдор «Южный Урал» суд неправомерно уменьшил сумму неустойки по 1,3,4 этапам работ, неверно определил дату сдачи работ.

Податель жалобы – ООО «АМТекс» утверждает, что работы по 1,3 этапам были исполнены в срок, включенное в контракт условие, обязывающее исполнителя работ проводить экспертизу, противоречит градостроительному законодательству и является ничтожным, за нарушение сроков исполнения работ по 5 этапу неустойка начисляться не должна, сумма штрафа является чрезмерной, и суд на основании ст. 333 ГК РФ был обязан ее снизить.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Просрочки в исполнении обязательств допущены ответчиком по 1,3,4, 5 этапам работ. Согласно условиям контракта 1,3,4 этапы должны быть сданы до 05.06.2014, по 5 этапу должны быть сданы до 15.11.2014.

По утверждению истца работы по 1,3,4 этапам были сданы 19.12.2014, по 5 этапу - 02.06.2015, а по утверждению ответчика работы по 1,3 этапам сданы своевременно в сроки установленные контрактом, а по 5-ому этапу не должны им выполняться.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства сдачи 1,3,4 этапов работ товарную накладную, уменьшил сумму неустойки, исчислив ее за период с 06.06.2014 (следующий день после наступления срока исполнения обязательства) по 20.08.2014 (следующий день после получения документов по товарной накладной).

Судом не учтены существенные обстоятельства. По п. 8.1 Контракта приемка выполненных работ производится по завершенному этапу работ, при этом составляется акт приема – передачи с приложением документов (п.8.1). Заказчик при получении акта сдачи – приемки работ по другим этапам обязан подписать представленный исполнителем акт или дать мотивированный отказ (п.8.3). Приемка работ по условиям контракта не связана с моментом передачи их органу почтовой связи или под расписку представителю заказчика.

Поэтому вывод суда о том, что сдача результатов работ произведена 20.08.2014 по накладной 213/08 не соответствует условиям контракта. Акт приема передачи работ подписан сторонами – исполнителем работ 15.11.2014, заказчиком – 15.12.2014. Таким образом, датой исполнения обществом обязанностей по сдаче работ 1,3 и 4 этапов является дата подписания акта их приемки заказчиком – 15.12.2014.

После получения документации 20.08.2014 заказчиком обнаружены некачественное выполнение работ – отсутствие проекта планировки территории согласованного с органом местного самоуправления, который поступил только 28.11.2014. В связи с этим общество провело дополнительные работы - представило по накладной № 334/12 от 09.12.2014 откорректированную документацию, полученную истцом 15.12.2014, возражений по поводу претензий заказчика не поступило. После получения дополнительных документов акт приемки заказчиком был подписан.

Поскольку проектная документация в полном размере поступила заказчику только 15.12.2014 он правомерно произвел начисление неустойки на нарушение сроков исполнения работ по 1,3 и 4 этапам. Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что начисление неустойки до 19.12.2014 (дата передачи проекта в экспертное учреждение) является неверным, т.к. работы были приняты 15.12.2014 и уменьшает ее размер на 36 000 руб. (4 дня по трем этапам по 3000 руб.).

Довод ответчика об отсутствии обязанности проведения им государственной экспертизы, поскольку таковая не относится к видам проектных работ и проектировщик не несет ответственности за получение положительного заключения, ничтожности контракта в части возложения на него обязанности проведения государственной экспертизы и получения заключения подлежит отклонению.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Пунктом 5.3.6 контракта исполнитель обязан представить проектную документацию в органы государственной экспертизы, получить положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требования Гр.К РФ нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ. Поскольку заказчик исполнил свое обязательство и заключил с обществом государственный контракт и его выполнения указанное требование после заключения государственного контракта вызвано неисполнением обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, и заявление общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения. Следует учесть, что общество добровольно приступило к исполнению обязанностей по проведению экспертизы, представило документацию и дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что задержка в проведении экспертизы была связана с неполнотой документов, которые общество представило в экспертное учреждение.

19.12.2014 обществом направлено заявление о проведении государственной экспертизы, в тот же день от заказчика поступило заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Письмами Госэкспертиза сообщала обществу о недостатках представленных документов:

-от 07.04.2015 – о необходимости внесения изменений в документацию согласно перечню,

-от 24.04.2015 – о необходимости внесения изменений в документацию и начале проведения экспертизы.

15.05.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Длительное проведение экспертизы обусловлено действиями общества, которое не представило в экспертное учреждение документы в полном объеме, вина иных лиц в нарушении сроков ее проведения материалами дела не установлена.

В этой части решение суда первой инстанции, признавшее правомерным начисление штрафа за нарушение сроков выполнения 5-ого этапа работ является правильным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом сумм штрафов по каждому из 1,3,4 и 5 этапов, которые исчислены в размере 861 994,5 руб. ( 897 994,5 руб. – 36 000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа, в чем судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные контрактом работы ответчиком были выполнены, сданы заказчику, что размер неустойки в 861 994 руб. составляет более одной трети от цены контракта, что оценивается как чрезмерное наказание, снижает ее размер в два раза – до 430 997 руб.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебное решение следует изменить, произведен пересчет государственной пошлины, взыскиваемой с общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу
№ А76-31263/2016 изменить, читать резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

«Исковые требования федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМТекс», г. Пермь, в пользу истца - Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, штрафные санкции в размере 430 997 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМТекс», г. Пермь, в доход Федерального бюджета государственную пошлину 11 619 руб. 94 коп.»

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-31263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.ФИО4

А.П.Скобелкин