Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу №А07-924/2009 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Траст-С» - ФИО2 (генеральный директор, представлен протокол от 24.09.2011 №2/11).

28.05.2012 заместитель начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица Первичная профсоюзная организация Федерального казенного предприятия «Авангард» (далее – ППО ФКП «Авангард», третье лицо) на расчетном счете №<***> в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - ООО КБ «Уральский капитал»)в пределах суммы задолженности 101 982 341 руб. 52 коп.

К участию в деле привлечены Федеральное казенное предприятие «Авангард» (далее – ФКП «Авангард», должник), взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Траст-С» (далее – ООО «Траст-С»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ), третьи лица - ППО ФКП «Авангард», ООО КБ «Уральский капитал».

В рамках рассматриваемого дела СПИ ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***> в ООО КБ «Уральский капитал», открытом на имя ППО ФКП «Авангард», а также на средства, которые поступят на счет ФКП «Авангард» и корреспондентский счет банка ООО КБ «Уральский капитал» на имя должника в будущем в пределах суммы 101 972 341 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение арбитражным судом норм права в части определения территориальной подсудности дела о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г.Москвы, как и в части выводов относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовой возможности обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

До судебного заседания от ООО «Траст-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью основаны на нормах действующего законодательства и апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание СПИ ФИО1, а также представители ФКП «Авангард», ППО ФКП «Авангард», УФССП России по РБ, ООО КБ «Уральский капитал» не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Траст-С», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 находится сводное исполнительное производство №924/09/68/2-СД от 24.12.2009 в отношении должника – ФКП «Авангард», в которое объединены следующие исполнительные производства:

- № 921/09/68/2, возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа № 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г.Москвы (взыскатель ООО «Траст-С»);

- № 920/09/68/2, возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа № 10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом г.Москвы (взыскатель ООО «Траст-С»;

- № 1633/10/68/2, возбужденное 23.08.2010 на основании постановления судебного пристава от 06.08.2010 (взыскатель Управление ФССП по РБ).

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на расчетный счет №<***> ППО ФКП «Авангард» должником перечисляются денежные средства за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

В рамках объединенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по договору о сотрудничестве №111-02/11 от 10.02.2011, заключенного между ППО ФКП «Авангард» и ФКП «Авангард», последний обязуется безвозмездно совершать от своего имени, но за счет ФКП «Авангард» юридические и иные действия по хранению, перечислению, денежных средств в пользу третьих лиц.

На основании указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем были сделаны выводы о принадлежности денежных средств на счете №<***> должнику – ФКП «Авангард», в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сослался на отсутствие у него полномочий по принятию указанного заявления в силу несоблюдения подателем требований о подсудности, и отсутствии у подателя правовой возможности подачи такого заявления, предусмотренной законом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, законодатель не конкретизирует перечень лиц, участвующих в деле, которые имеют и не имеют правовой возможности на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законом не определена невозможность судебного пристава обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части признания невозможным подачи такого заявления указанным лицом являются необоснованными в следствие неверного толкования и применения норм закона.

Вместе с тем, при установлении правовых оснований для рассмотрения заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер в части территориальной подсудности, арбитражный суд должен исходить из следующего.

Ст. 92 АПК РФ предусматривается рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Учитывая, что согласно материалам дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 к производству принято заявление судебного пристава об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица, то поданное в рамках рассматриваемого дела ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании указанной нормы подлежит рассмотрению и разрешению именно Арбитражным судом Республики Башкортостан.

При этом, ссылка арбитражного суда на отсутствие у него полномочий по разрешению данного заявления в связи с выдачей исполнительных листов Арбитражным судом города Москвы противоречит вышеуказанной норме закона, по причине чего данный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось выше, не исключается применение данных норм и на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Траст-Т» пояснил, что Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.07.2012 вынесено определение об отказе в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица. Учитывая, что после рассмотрения судом спора по существу утрачивается правовая значимость применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановления от 25.05.2012 №47 о наложении ареста на денежные средства должника

ППО ФКП «Авангард» не согласившись с вынесенным постановлением обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 пот делу №А07-9588/2012 применены обеспечительные меры – действие постановления № 47 от 25.05.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, выдан исполнительный лист.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу №А07-9588/2012 определение о применении обеспечительных мер в виде приостановления постановления от 25.05.2012 №47 о наложении ареста на денежные средства должника отменено.

Кроме того, в рамках дела №А07-9604/2012 по результату рассмотрения заявления ППО ФКП «Авангард» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению в ООО «УралКапиталБанк» требования № 8573 о предоставлении информации и документов: выписки о движении денежных средств на счете №<***>, открытым ППО ФКП «Авангард» и о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления № 47 о наложении ареста на денежные средства должника от 25.05.2012, судом первой инстанции вынесено решение от 05.07.2012 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (резолютивная часть от 27.08.2012) решение по делу №А07-9604/2012 оставлено без изменения, жалоба ППО ФКП «Авангард» - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***> в ООО КБ «Уральский капитал», открытом на имя ППО ФКП «Авангард» признано законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО3 был наложен арест на денежные средства должника, обращение судебного пристава-исполнителя с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника является излишней мерой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу №А47-924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов