Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Водный Союз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 по делу № А34-2007/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Акционерного общества «Водный Союз» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 07.07.2020),

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, Общество, АО «Водный союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконным и отмене решения № АМЗ–8/2018 от 30.11.2018 в части пункта 2, 3 и предписания № АМЗ–8/2018 от 30.11.2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Курганское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). По мнению апеллянта, указанная норма устанавливает порядок заключения абонентом договора водоотведения и предусматривает обязательноезаключение договора водоотведения, в том числе и в отношении объекта капитального строительства, не подключенного к централизованной системе водоотведения, однако вопреки выводам суда данная норма не закрепляет порядокпредоставления услуги водоотведения.

Общество также указывает, что часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗне регулирует отношения, связанные с вывозом жидких бытовых отходов, как и иные положения Закона № 416-ФЗ. При этом податель жалобы отмечает, что септики в силу своего технологического устройства не имеют подключения к централизованной системе водоотведения,вывоз жидких бытовых отходов из септика предполагает их откачку и транспортировку автотранспортом от объекта абонента до централизованной канализационной сети. То есть, очистка септиков от жидких бытовых отходов и их транспортировка не являются водоотведением, поскольку для этого используется иной технологический процесс, без использования централизованных сетей канализации, конечной точкой которых являются очистные сооружения. С учетом указанных обстоятельств апеллянт полагает, что отношения по вывозу жидких бытовых отходов регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Кроме того податель жалобы сообщает, что в части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, равно как и в иных положения названного закона, не закреплена обязанность гарантирующей организации обеспечить транспортировку жидких
бытовых отходов от септика абонента до точки слива на централизованной системе водоотведения. В отношении объектов, которые не подключены к централизованной системе водоотведения (оборудованы септиками), обязанность по указанию услуги водоотведения возникает у заявителя на границе эксплуатационной ответственности, которой является точка слива на принадлежащей заявителю централизованной системе канализации.

Апеллянт также обращает внимание суда на то обстоятельство, что часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, как и иные положения данного закона, не содержат понятия «договор комплексного водоотведения», а также не предусматривают обязанности гарантирующей организации по транспортировке сточных вод иначе как по централизованным сетям, равно как и обязанности гарантирующей организации по заключению договора комплексного водоотведения, в связи с чем, ссылка суда на указанный договор в обоснование приведенных в решении выводов является необоснованной.

Помимо указанного Общество отмечает, что исходя из положений статьи 7 Закона № 416-ФЗ, обязанность по заключению договора водоотведения с гарантирующей организацией возложена на владельца объекта капитального строительства, при этом у организации, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, соответствующая обязанность отсутствует.При этом заключение абонентом, объекты капитального строительства которого подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения, двух договоров – договора водоотведения и договора на оказание услуг вывоза жидких бытовых отходов, не противоречит положениям части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ.

По мнению заявителя при вынесении судебного акта судом не применен закон, подлежащий применению – Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), а также сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 32 названных Правил.

Также апеллянт ссылается на противоречие положениям Правил № 644 вывода суда об установлении договором водоотведения в отношении объекта капитального строительства, не имеющего присоединения к централизованной системе водоотведения, границ балансовой и эксплуатационной ответственности по септику и возникновение в связи с этим у гарантирующей организации обязанности по вывозу жидких бытовых отходов. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств наличия канализационной сети от септика абонента до точки слива заявителя, выводы о наличии эксплуатационной ответственности Общества от септика абонента до точки слива, являются неправомерными. Кроме того, доставка жидких бытовых отходов из септика абонента до точки слива в понятие транспортировка воды (сточных вод), приведенное в пункте 26 статьи 2 Закона №41б-ФЗ, не входит, поскольку транспортировка сточных вод при водоотведении предполагает перемещение сточных вод с использованием водопроводных (канализационных) сетей.Содержащее в решении суда понятие водоотведения, на основании которого суд делает вывод об обязанности гарантирующей организации осуществлять полный цикл технологического процесса водоотведения, включающего вывоз жидких бытовых отходов из септиков абонентов, не соответствует нормам Закона № 416-ФЗ. При этом ссылка суда на Методические указания, утв. Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 №47, согласно которым откачка и транспортировка автотранспортом жидких бытовых отходов до точки слива в централизованную систему канализации входят в полный цикл водоотведения, являются неправомерной, поскольку в силу прямого указания в Постановлении Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, положения Методических указаний, утв. Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 не подлежат применению к спорным отношениям в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе и для раскрытия содержания термина «водоотведение».

Кроме того по мнению заявителя включение затрат на вывоз жидких бытовых отходов в тариф водоотведения не предусмотрено, что подтверждается письмом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.05.2016 исх. №05-03/146, в связи с чем выводы суда об обратном являются неправомерными, не соответствующими нормам действующего законодательства.

Отсутствие подключения объекта абонента к центральной системе водоотведения, при осуществлении им вывоза жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно или силами третьих лиц, не освобождает такого абонента, в том числе и от платы, взимаемой по правилам, предусмотренным п. 61, 62, 64, 65, 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, раздела 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, ч.10 ст.7, п. 1 ст. 30.2, гл. 5.1 Закона №416-ФЗ, за негативное воздействие на окружающую среду и централизованную систему водоотведения.Основания для освобождения от такой платы владельца объекта капитального строительства, заключившего договор на вывоз жидких бытовых отходов с перевозчиком, отсутствуют, поскольку перевозчик не оказывает владельцу объекта капитального строительства услугу водоотведения и не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, при этом оснований для возложения указанной обязанности на перевозчика также не имеется.

Кроме того апеллянт указывает, что оспариваемое предписание по своей сути является заведомо неисполнимым, механизм его исполнения отсутствует.Предписанием от 30.11.2018 по делу №АМЗ-8/2018 указано лишь представить реестр соглашений о расторжении договоров водоотведения с абонентами, у которых заключены договоры на водоотведение с лицами, оказывающими услуги по вывозу жидких бытовых отходов, при наличии у последних договорных отношений на водоотведение с АО «Водный Союз»». При этом способ исполнения предписания по обращению Обществаисх. №5171 от 09.09.2019 Управлением не разъяснен.

Курганской УФАС России представило в материалы дела отзыв от 17.08.2020 исх. № 04-04/2841-11, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 4 октября 2017 года по 19 января 2018 года Курганским УФАС России проведена плановая выездная проверка соблюдения норм антимонопольного законодательства в отношении Акционерного общества «Водный союз».

В результате проведенной проверки установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Водньш Союз».

Как установлено Курганским УФАС России в границах зоны деятельности АО «Водный Союз» имеются потребители (хозяйствующие субъекты) объекты капитального строительства, которых подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения (канализированы в септик).

Выборочный анализ договоров, заключенных АО «Водный Союз» с такими потребителями показал, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения устанавливаются по септику

Курганским УФАС России установлено, что АО «Водный Союз» самостоятельно не осуществляет вывоз жидких бытовых отходов из септиков.

Потребители заключают договоры на вывоз жидких бытовых отходов с лицами, оказывающими соответствующие услуги, либо осуществляют транспортировку жидких бытовых отходов до точки приема собственными силами. Стоимость услуг вывоза жидких бытовых отходов, в случае выбора способа урегулирования отношений по вывозу жидких бытовых отходов с лицом, оказывающим соответствующие услуги, определяется соглашением сторон.

При этом потребители имеют заключенный договор водоотведения (очистки сточных вод) с АО «Водный Союз».

По названному договору потребители оплачивают услуги очистки сточных вод в объеме водоснабжения за соответствующий период. При расчетах АО «Водный Союз» используется тариф на водоотведение (очистку сточных вод), установленный Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-31.

В отношении АО «Водный Союз» возбуждено дело № АМЗ-8/2018 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением 30.11.2018 вынесено решение по делу № АМЗ-8/2018, в соответствии с которым: положение АО «Водный Союз» признано доминирующим на рынке услуг водоотведения в географических границах города Кургана Курганской области; в действиях АО «Водный Союз» признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в применении порядка оказания услуг водоотведения, отличного от порядка, предусмотренного частью 5 статьи 7Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; принято решение о выдаче АО «Водный Союз» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию от 30.11.2018 № АМЗ-8/2018 АО «Водный Союз» необходимо в трехмесячный срок с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем обеспечения соблюдения части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». О выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения следующим способом: при выборе способа урегулирования отношений путем заключения договора водоотведения с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, представить реестр договоров водоотведения (дополнительных соглашений к договорам водоотведения, иных соответствующих соглашений» с указанными абонентами, содержащий сведения о реквизитах соглашения (номер и дата) и сведения о дате направления соглашения абоненту; при выборе способа урегулирования путем заключения договоров водоотведения (очистки сточных вод) только с лицами, оказывающими услуги по вывозу жидких бытовых отходов, абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, представить реестр соглашений о расторжении договоров водоотведения (очистки сточных вод) с указанными абонентами, содержащий сведения о реквизитах соглашения (дата и номер) и сведения о дате направления соглашения абоненту.

Не согласившись с решением в части пунктов 2, 3 и предписанием антимонопольного органа, АО «Водный Союз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС о доминирующем положении заявителя, а также признал обоснованной позицию Управления о том, что исследованные действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с положениями частей первой и пятой статьи 5 Закона № 135-ФЗ, статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также с учетом фактических обстоятельств дела Управлением и судом первой инстанции правомерно констатировано доминирующее положение АО «Водный союз» на рынке услуг водоотведения. Решение антимонопольного органа в указанной части не оспаривается.

Таким образом, поскольку Общество является субъектом нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке, на него распространяются запреты, предусмотренные части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Часть 1 данной статьи содержит перечень действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного нарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: это - абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение; организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Статьей 7 Закона № 416-ФЗ установлены общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем водоотведения, что предусматривает заключение соответствующих договоров.

Частью 1 статьи 7 названного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Проанализировав вышеприведенные нормы Закона № 416-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтоабонент имеет возможность выбора способа реализации своего права на получение услуги водоотведения, а именно: 1) способом заключения договора комплексного водоотведения с гарантирующей организацией (при таком варианте урегулирования отношений абонент оплачивает оказанные услуги по тарифу водоотведения гарантирующей организации, при этом на гарантирующей организации лежит обязанность обеспечить транспортировку сточных вод до места их очистки, и их последующая очистка); 2) способом заключения договора на вывоз ЖБО с лицом, оказывающим соответствующие услуги (при такой схеме урегулирования отношений абонент вносит плату за услуги по вывозу ЖБО, установленную соглашением сторон. В таком случае договор водоотведения заключается между гарантирующей организацией и перевозчиком ЖБО. Договорных отношений между абонентом и гарантирующей организацией по поводу водоотведения в таком случае не возникает).

Кроме того судом указано, что под водоотведением законодатель подразумевает определенный технологический цикл, состоящий из приема, транспортировки и очистки сточных вод, что прямо следует изпункта 1 типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Между тем, проанализировав указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Как было указано выше частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из буквального толкования названной нормы следует, что для абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, обязанностью является заключение договора водоотведения с гарантирующей организацией.

Вместе с тем, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения абонент вправе заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, как вывоз жидких бытовых отходов, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Таким образом, часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ устанавливает порядок заключения абонентом договора водоотведения, однако не закрепляет порядок предоставления услуги водоотведения. При этом по смыслу названной нормы, обязанность по заключению договора водоотведения возложена на владельца объекта капитального строительства.

Управлением при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства обществом «Водный союз» установлено, что Общество самостоятельно не осуществляет вывоз жидких бытовых отходов из септиков.

При этом потребители имеют заключенный договор водоотведения (очистки сточных вод) с АО «Водный Союз». По названному договору потребители оплачивают услуги очистки сточных вод в объеме водоснабжения за соответствующий период. При расчетах АО «Водный Союз» используется тариф на водоотведение (очистку сточных вод), установленный Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-31.

Положениями статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Между тем, септики в силу своего технологического устройства не могут быть подключены к централизованной системе водоотведения и не являются частью такой системы, в связи с чем, транспортировка ЖБО из септиков не подпадает под понятие водоотведения.

Кроме того, доставка ЖБО из септика абонента до точки слива в понятие транспортировка воды (сточных вод), данное в пункте 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, не входит, поскольку согласно указанному понятию, транспортировка воды (сточных вод) при водоотведении - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Таким образом, учитывая, что доставка ЖБО от септика до точки слива осуществляется автотранспортом, без использования централизованной системы водоотведения, следовательно, положения Закона №416-ФЗ не регулируют отношения, связанные с вывозом ЖБО.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Вместе с тем, положения Закона № 416-ФЗ не содержат норм, устанавливающих обязанность гарантирующей организации обеспечить транспортировку жидких бытовых отходов от септика абонента до точки слива на централизованной системе водоотведения. В отношении объектов, которые не подключены к централизованной системе водоотведения (оборудованы септиками), обязанность по указанию услуги водоотведения возникает у заявителя на границе эксплуатационной ответственности, которой является точка слива на принадлежащей заявителю централизованной системе канализации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктами 2, 32 Правил № 644, граница эксплуатационной ответственности (линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей) по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности (линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании) абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного, в отношении объектов абонентов, которые не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, обязанность по указанию услуги водоотведения возникает у заявителя на границе эксплуатационной ответственности – которой для заявителя является точка слива на принадлежащей ему централизованной системе канализации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались абоненту иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с подп, «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод и тариф на подключение (технологической присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 11 названных Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения: и водоотведения, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э (зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2014 №31412) дифференцированно с учетом категории сточных вод, к которым относятся, в том числе жидкие бытовые отходы.

В рассматриваемом случае АО «Водный Союз» заключен договор водоотведения с абонентами, объекты которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, по условиям которого потребители оплачивают услуги очистки сточных вод в объеме водоснабжения за соответствующий период.

При расчетах АО «Водный Союз» используется специальный тариф на водоотведение (очистку сточных вод), установленный Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-31.

Договор водоотведения с абонентом, заключается АО «Водный Союз» на оказание услуги водоотведения в точке слива на централизованной системе водоотведения, исходя из принципа эксплуатационной ответственности (пп. 2, 32 Правил № 644) и понятия водоотведения, данного в ст. 2 Закона № 416-ФЗ и соответствует Постановлению Администрации г. Кургана №4914 от 08.07.2013.

При этом в соответствии с письмом Департамента
государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.05.2016 исх. №05-03/1461, включение затрат на вывоз жидких бытовых отходов в тариф водоотведения не предусмотрено Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года №174б-э.

Таким образом, в отношении абонентов, объекты которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения АО «Водный Союз» оказывает услугу водоотведения только в части очистки сточных вод (от точки приема в централизованную систему водоотведения до места очистки и сброса их в водоприемник) и предъявляет плату именно за оказание услуги по очистке сточных вод, что согласуется с нормами Закона № 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказан факт злоупотребления АО «Водный Союз» доминирующим положением на рынке услуг водоотведения.

Кроме того, в решении антимонопольного органа № АМЗ–8/2018 от 30.11.2018 отсутствует ссылка на какой-либо пункт части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, который, по мнению Управления, нарушен заявителем, а также не указано в чем именно выразилось нарушение требований антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа № АМЗ–8/2018 от 30.11.2018 о признании АО «Водный Союз» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в части пункта 2, 3, а также выданное на основании указанного решения предписание № АМЗ–8/2018 от 30.11.2018 не основаны на нормах действующего законодательстве.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования надлежит удовлетворить. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 руб. подлежат отнесению на Управление.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 18.06.2020 № 2780 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 по делу № А34-2007/2019 отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «Водный Союз» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 30.11.2018 № АМЗ-8/2018 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 30.11.2018 № АМЗ-8/2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу Акционерного общества «Водный Союз» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4500 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Водный Союз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2780 от 18.06.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин