Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу №А76-9791/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (паспорт).

Отделение Министерства внутренних дел России по Нязепетровскому району Челябинской области (далее – ОМВД России по Нязепетровскому району, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2016) заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией предметов правонарушения - алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2016., а именно: водки «Кристалл», с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 2 бутылок ёмкостью 0,5 литра, коньяка «Цезарь», в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра, водки «Zero», с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 2 бутылок ёмкостью 0,5 литра, водки «Parlament», с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 3 бутылок ёмкостью 0,5 литра, вина «Ласковый поцелуй», в количестве 1 упаковки типа тетрапак ёмкостью 1 литр. Кроме того, ИП ФИО1 возвращено 44 пачки сигарет, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2016.

ИП ФИО1 не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что водитель такси ФИО2, продававший алкогольную продукцию, не работает у него, каких-либо договоров, в том числе трудового договора, между ИП ФИО1 и ФИО2 нет, о продаже ФИО2 алкоголя (двух бутылок водки на общую сумму 500 руб.) ему ничего не известно, поступление выручки от этой продажи ИП ФИО1 не доказано. По мнению подателя жалобы, свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами, поскольку свидетели, дававшие объяснения не предупреждались об ответственности по КоАП РФ, а предупреждались об уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия предприниматель не присутствовал и не доказано, что осмотр производился при условии нетерпящих отлагательств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, протокол осмотра не может быть допустимым доказательством по делу. Также полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как предприниматель и его адвокат Мурыгин С.Е., с которым было заключено соглашение, о дне судебного заседания извещены не были.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС № 20 по Челябинской области 19.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 743601040079.

Сотрудниками ОМВД России по Нязепетровскому району на основании заявления гражданки ФИО3 (вх.№ 23-Г от 26.02.2016) в диспетчерской службе такси «Эконом», принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 17.03.2016, произведена фотосъемка (л.д.13-16).

По результатам проверки зафиксировано, что ИП ФИО1 через принадлежащую ему службу такси «Эконом», в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организована реализация алкогольной продукции водителями такси. Так, 17.03.2016. в ночное время водителем такси ФИО2 по заявке на продажу алкогольной продукции, полученной диспетчером ФИО4, у дома №7 по ул.Свердлова в г.Нязепетровске покупателю были реализованы две бутылки водки «Кристалл» на общую сумму 500 рублей, что является нарушением требований абз.9 п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 19.03.2016 заявителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, 21.04.2016 ОМВД России по Нязепетровскому району обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до пяти тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом № 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ.

Учитывая эти цели, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой – ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ, оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только юридические лица, а выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ является обстоятельством, исключающим возможность выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, так как это противоречит положениям статьи 11 того же Закона.

Поскольку ИП ФИО1 вменяется в вину осуществление розничной продажи алкогольной продукции, и на осуществление этой деятельности ему не могла быть выдана лицензия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вменяемое в вину предпринимателю правонарушение, подлежит квалификации не по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ или ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, а по ст.14.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В то же время абзацем третьим пункта 8 указанного выше постановления предусмотрено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.2 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-9792/2016 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение соответствующего судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка №1 Нязепетровского района Челябинской области от 08.04.2016, которым ОМВД России по Нязепетровскому району возвращено заявление о привлечение ИП ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, мотивированное неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Между тем, из этого определения и иных представленных в материалы дела документов не следует, что на рассмотрении в суде общей юрисдикции находились материалы в отношении ИП ФИО1, явившиеся предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, с учетом указанного определения суда общей юрисдикции и настоящего постановления, право заявителя предъявить требование о привлечении предпринимателя к ответственности в соответствии с надлежащей квалификации и с соблюдением установленных законом правил подведомственности не ограничено.

Учитывая неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу №А76-9791/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев