Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 по делу № А47-488/2007 (судья Ананьева Н.А.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж» (далее – общество «Оренбургэнергометаллургмонтаж») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.01.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу № А47-488/2007 (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда от 03.07.2009 отсутствующий должник - общество «Оренбургэнергометаллургмонтаж» (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 4, л.д. 145-148). Одновременно указанным решением требования ФНС России в сумме 997 609,83 руб. признаны обоснованными подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.12.2009 (т. 5, л.д. 107-108) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.12.2009 (т. 5, л.д. 116) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

11.05.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве (т. 7, л.д. 66).

Определением суда от 06.07.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении общества «Оренбургэнергометаллургмонтаж» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 8, л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ФНС России, возможность реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника не исключена законодательством, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Положение). Данным положением также установлена возможность получения конкурсным управляющим вознаграждения и компенсация фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Уполномоченный орган несет такие расходы в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

ФНС России указала на то, что в обжалуемом определении не установлен размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, в случае реализации конкурсным управляющим имущества в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника существует большая вероятность погашения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Оренбургэнергометаллургмонтаж».

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение от 06.07.2011 без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на то, что выявленного имущества достаточно для покрытия расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.01.2007 заявление принято, возбуждено производство по делу № А47-488/2007 (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда от 03.07.2009 отсутствующий должник – общество «Оренбургэнергометаллургмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 4, л.д. 145-148). Одновременно указанным решением требования ФНС России в сумме 997 609,83 руб. признаны обоснованными подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2009 (т. 5, л.д. 116) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из распоряжения комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 02.11.1995 № 1477 « Об узаконивании домовладения № 2/2 по ул. Березка» (т. 7, л.д. 67) следует, что домовладение № 2/2 по ул. Березка -16-ти этажный монолитный дом с подвалом полезной площадью 5356,9 кв.м, жилой – 3221,4 кв.м. узаконено. Одновременно указанным распоряжением Государственному предприятию «Техническая инвентаризация» предписано провести правовую регистрацию на праве частной (общей совместной) собственности за товариществом с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж» квартиры № 103 общей площадью 51,8 кв.м, жилой – 30,8 кв.м, квартиры № 66 общей площадью 51,8 кв.м, жилой – 30,5 кв.м.

Решением общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж» от 13.11.1998 учредительные документы ТОО и устав приведены в соответствие с новым законодательством, утвержден устав и подписан учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж», что следует из протокола № 1 (т. 7, л.д. 68).

25.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга № 1477 от 02.11.1995 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности общества «Оренбургэнергометаллургмонтаж» на две двухкомнатные квартиры жилого назначения общей площадью по 51,8 кв.м каждая, расположенные на 10 и 15 этаже по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 2/2, кв. № № 66, 103, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2011 (т. 7, л.д. 87, 88).

Приказом конкурсного управляющего № 1-И от 25.05.2011 (т.7, л.д. 82) назначена рабочая инвентаризационная комиссия по инвентаризации имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись № 1-ОС от 25.05.2011 (т. 7, л.д. 83-86).

В ходе инвентаризации установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Оренбургэнергометаллургмонтаж» на праве собственности, в виде двух двухкомнатных квартир, площадью по 51,8 кв. м.каждая, расположенных по адресу: <...>, на 10 этаже (кв. № 66) и на 15 этаже (кв. № 103).

Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» на основании договора и задания конкурсного управляющего подготовлен отчет № 50-Н/2011 от 05.07.2011 об оценке рыночной стоимости двухкомнатных квартир по состоянию на 05.07.2011 (т. 8, л.д.1-43), в соответствии с которым рыночная стоимость двух квартир составила 3 845 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.07.2011 (т. 7, л.д. 107-109) и реестра требований кредиторов по состоянию на 05.07.2011 (т.7, л.д. 110-138) следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 785 931 руб.; расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 05.07.2011 составили – 54 336,16 руб.

11.05.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве (т. 7, л.д. 66).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество, при реализации которого возможно покрыть расходы на проведения процедур банкротства.

05.07.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об одобрении предложения конкурсного управляющего об обращении в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, переходе к процедуре конкурсного производства, применяемым в деле о банкротстве (т.7, л.д. 95-106).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт наличия у должника имущества, стоимость которого позволяет покрыть расходы в связи с производством по делу о банкротстве общества «Оренбургэнергометаллургмонтаж».

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве дела, предусматривает, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 исполнил обязанность, предусмотренную законом, при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества подтверждено документально, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из отчета об оценке недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества (3 845 000 руб.) превышает сумму требований кредиторов должника (2 785 931 руб.) и позволяет покрыть расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, собранием кредиторов должника, оформленным протоколом № 9 от 05.07.2011 (т. 7, л.д. 95-96) большинством голосов приняты решения, в том числе, об одобрении предложения конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, а также о переходе к процедуре конкурсного производства общества «Оренбургэнергометаллургмонтаж».

На момент принятия обжалуемого судебного акта решения собрания кредиторов не признаны недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности вышеуказанные документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о возможности включения в конкурсную массу должника имущества, позволяющего погасить судебные расходы в деле о банкротстве и возможность погасить требования кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению и прекратил упрощенную процедуру банкротства, перейдя к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в отношении возможного возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган, инициировавший дело о банкротстве общества, и дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему, обнаружившему имущество должника, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения Закона о банкротстве не связывают основания для перехода к общей процедуре конкурсного производства с установлением возможности возложения расходов на заявителя; основания для перехода от упрощенной процедуры банкротства к общей не ставятся в зависимость от порядка, условий и источника выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, указанный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что в случае реализации конкурсным управляющим имущества в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника существует большая вероятность погашения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Оренбургэнергометаллургмонтаж», не может быть принят во внимание, поскольку также носит предположительный характер, документально не подтвержден. Кроме того, удовлетворение требований кредиторов, применяемой в любой процедуре конкурсного производства (общая или упрощенная) является основной задачей конкурсного производства, установленной статьей 2 Закона о банкротстве, решать которую обязан конкурсный управляющий.

Не разрешение судом вопроса о размере вознаграждения не могло служить препятствием к решению вопроса о прекращении упрощенной процедуры банкротства. Указанный вопрос может быть разрешен в отдельном производстве по смыслу Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Других доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.07.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 228 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2011 по делу № А47-488/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В Забутырина

Судьи Г.А.Федина

С.В. Матвеева