Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэроэлектромаш» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-5881/2021.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Аэроэлектромаш» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

- учредителя общества с ограниченной ответственностью «Опытное конструкторское бюро «Ротор» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.09.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 на основании заявления акционерного общества «Аэроэлектромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Опытное конструкторское бюро «Ротор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

На дату судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения, в арбитражный суд временным управляющим должником представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 10.09.2021, согласно которому собранием кредиторов должника принято решение обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В материалы дела временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, бюллетени голосований, доверенности лиц, участвовавших в собрании кредиторов.

ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор», учредитель должника - ФИО2, представитель работников должника - ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 заявление ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор», учредителя должника - ФИО2, представителя работников должника - ФИО5 о признании недействительными всех решений первого собрания кредиторов ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор» от 10.09.2021 и вопрос по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор» объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании с целью процессуальной экономии.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Аудиторское агентство «Мониторинг».

Определением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор» о приостановлении производства по делу №А07-5881/2021 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор», учредителя должника - ФИО2, представителя работников должника - ФИО5 о признании недействительными всех решений первого собрания кредиторов ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор» от 10.09.2021 отказано. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 29.09.2023. Внешним управляющим ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор» утвержден ФИО4 Утверждено фиксированное вознаграждение внешнему управляющему в размере 45 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

С определением суда от 15.04.2022 не согласилось АО «Аэроэлектромаш» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Аэроэлектромаш» ссылается на то, что имеется решение собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам должника о возможности восстановления платежеспособности вопреки принятому решению собрания кредиторов о признании должника банкротом. Принятое на собрании кредиторов решение об открытии процедуры конкурсного производства является правомерным, решение было принято единогласно. В материалы дела временным управляющим был представлен финальный отчет от 11.04.2022, в котором указано, что восстановить платежеспособность должника невозможно. Должник намеренно вводит суд в заблуждение относительно своей платежеспособности, предоставляя недостоверные доказательства о заключенных контрактах на изготовление летательных аппаратов и поставке их заказчикам в ходе процедуры наблюдения. Должник не предоставил суду доказательств оплаты заказчиками поставленной должником продукции.

До начала судебного заседания ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор», общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод», учредитель должника ФИО2 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№35598 от 08.07.2022, рег.№35081 от 06.07.2022, рег.№35080 от 06.07.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор», в приобщении поступивших от ООО «Ишимбайский машиностроительный завод», учредителя должника ФИО2 отзывов на апелляционную жалобу отказано в связи с незаблаговременным их направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «Аэроэлектромаш» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учредителя должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.03.2021 возбуждено дело о признании ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор» банкротом.

Определением суда от 31.05.2021 в отношении ООО «Опытное конструкторское бюро «Ротор» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ФИО4 составлен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым первому собранию кредиторов и арбитражному суду предложено открыть процедуру конкурсного производства в связи с отсутствием возможности продолжения хозяйственной и производственной деятельности.

В финансовом анализе сделан вывод о том, что должник является убыточным предприятием, предприятие не способно восстановить платежеспособность. На предприятии достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

По инициативе временного управляющего 10.09.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, имеющие право голоса: АО «Аэроэлектромаш» (99,26 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), ФНС России (0,74 голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований 52 068 855, 41 руб., что составляет 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника;

2. Обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в арбитражный суд;

3. Выбрать арбитражным управляющим ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

4. Не образовывать комитет кредиторов;

5. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

6. Не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

На основании принятых на собрании кредиторов от 10.09.2021 решений, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Должник и учредитель должника, представитель работников должника в суде первой инстанции заявили ходатайства о введении процедуры внешнего управления, просили признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов от 10.09.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, пришел к выводу о том, что решения, принятые первым собранием кредиторов правомочны, поскольку они приняты в порядке пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. В повестку дня данного собрания кредиторов должника были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов. Доводы о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления признаны обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов, с правом голоса, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве регламентированы вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов 10.09.2021 присутствовали кредиторы, сумма голосов которых составила 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов является правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Решение повестки собрания кредиторов от 10.09.2021 - об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в арбитражный суд принято в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

Материалами дела факт нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не установлен, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятия первым собранием кредиторов решения об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также доказательств принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность, превышающая 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим следует, что основным видом деятельности предприятия в соответствии с ОКВЭД является деятельность по производству вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, выдана лицензия №12050-АТ от 22.11.2012 на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.

Согласно пояснениям представителя работников должника ФИО5 в суде первой инстанции, лицензия имеется только у должника.

Временным управляющим были сделаны выводы по результатам финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности, однако в судебном заседании в суде первой инстанции временный управляющий, с учетом сложившийся ситуации, наличия у должника трудового коллектива, наличия действующих договоров на изготовление летательных аппаратов, лицензии управляющий указал на то, что считает возможным введение внешнего управления в отношении должника.

Временным управляющим установлена невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия первичных документов, с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Однако, временным управляющим указано на то, что анализ финансового состояния должника и экономическое обоснование восстановления платежеспособности должника предполагают погашение обязательств за счет прибыли, полученной от осуществления текущей деятельности и реализации имущества – вертолетов R-34. Реализация вертолетов R-34 как готовых изделий позволит восстановить платежеспособность должника, не прибегая к реализации оборудования и объектов недвижимости, что позволит сохранить производственные мощности предприятия.

На основании вышеизложенного, надлежащим образом оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и связи, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении его имущества процедуру внешнего управления.

Процедура внешнего управления не нарушает интересов кредиторов, так как не препятствует возможности принять решение о досрочном ее прекращении и открытии процедуры конкурсного производства.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку может обеспечить не только расчет с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает податель жалобы, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судебный акт в части отказа в приостановлении производства по делу и утверждения кандидатуры внешнего управляющего, его вознаграждения лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражения в указанной части в жалобе не заявлены, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления, об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. Вместе с тем, указанный порядок не исключает возможность дальнейшего обжалования судебного акта в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-5881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэроэлектромаш» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова