Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 26.04.2021 по делу № А07-29297/2020 требования ООО «Унтекс плюс» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Лариса Михайловна.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Унтекс плюс» в сумме 1601762,20 руб., в том числе:

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.04.2021.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 77 от 30 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 Закрытое акционерное общество «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 194 от 23 октября 2021 года.

-признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «ИФТИ» ФИО1, выразившиеся в нарушении учета и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- отстранить арбитражного управляющего ЗАО «ИФТИ» ФИО1, члена СРО Союз арбитражных управляющих «Созидание», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 10557, ИНН <***>, СНИЛС <***> от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИФТИ» в деле о банкротстве № А0729297/2020.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть от 02.12.2022) отказано в удовлетворении жалобы ООО «Унтекс плюс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Унтекс плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 29.08.2023 для представления дополнительных пояснений.

От ООО «Унтекс плюс» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 50869), которое в порядке статьи 49, 260 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 51249). В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан 33-1721/2022 от 25.10.2022 года по гражданскому делу № 2-303/2022, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 885651/2023 от 16.03.2023 года по гражданскому делу № 2-303/2022, судом отказано, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

От ООО «Унтекс плюс» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО1 с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 52427). В приобщении к материалам дела указанных документов, судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, решением суда от 13.10.2021 по настоящему делу судом взысканы с ЗАО «ИФТИ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Унтекс плюс» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался.

Кредитор указывает, что расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ЗАО «ИФТИ» в пользу ООО «Унтекс плюс» относятся к текущим расходам первой очереди, которые подлежат погашению до остальных расходов. Однако в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО «ИФТИ» ФИО1 от 28.12.2021 года, предоставленному на собрание кредиторов 11.01.2022 года, в составе текущих платежей первой очереди не учтено требование ООО «Унтекс плюс», при этом ФИО1 приступила к выплате текущих расходов и к моменту проведения собрания погасила текущие платежи первой

очереди в части выплаты вознаграждения конкурсного и временного управляющего, нарушив тем самым календарную очередность погашения текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения жалобы на действия управляющего, задолженность по текущим платежам в пользу ООО «Унтекс плюс» отражена, при этом конкурсный управляющий ФИО1 за счет собственных средств (полученных как вознаргрждение) произвела погашение задолженности в размере 6000 руб. на реквизиты ООО «Унтекс плюс», данные о которых были получены из налогового органа по месту учета в качестве налогоплательщика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Взысканные с должника решением суда от 13.10.2021 по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся к текущим платежам по первой очереди.

Судом установлено, что действительно в отчетах, представленных конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела (в том числе через сервис Мой арбитр) по состоянию на 28.12.2021, 06.04.2022 и 21.04.2022 не отражены сведения о наличии непогашенной перед ООО «Унтекс Плюс» задолженности по текущим платежам в составе первой очереди.

Как указала в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 не отражение задолженности связано с техническими ошибками, при составлении отчета управляющего о своей деятельности и о результатах мероприятий конкурсного производства.

Вместе с тем, указанные ошибки были устранены, наличие задолженности по текущим платежа в размере 6000 руб. перед ООО «Унтекс Плюс» в составе первой очереди, исправлены, в материалы дела через сервис Мой арбитр 13.06.20222 представлен отчет конкурсного управляющего ЗАО «ИФТИ» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в котором в составе текущих платежей по первой очереди отражена задолженность перед ООО «Унтекс плюс» в размере 6 000 руб.

При этом в материалы дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции представлены доказательства погашения задолженности перед ООО «Унтекс плюс» в размере 6000 руб., а именно чек по операции от 08.04.2022 на сумму 6000 руб. (л.д.121 т.1), согласно которому на расчетный счет ООО «Унтекс Плюс» (реквизиты которого совпадают с реквизитами представленными налоговым органом в ответе на запрос от 04.02.2022 (л.д.136-138 т.1)).

При этом как пояснила конкурсный управляющий ФИО1 в суде апелляционной инстанции, денежные средства в размере 6 000 руб. были перечисленных из личных средств управляющего, полученных в качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства, и подлежащие погашению позднее требований ООО «Унтекс Плюс», учитывая календарную очередность погашения и возникновения такой задолженности, с восстановлением текущей задолженности перед конкурсным управляющим на указанную сумму. Перечисление

с личного счета арбитражного управляющего связано с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств и наличия картотеке к счету.

Доводы апеллянта о невозможности принятия указанных средств ввиду указания в назначении платежа что погашение производится по текущей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так в назначении платежа указано что производится погашение по делу А0729297/2020, в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что погашение производится именно как текущей задолженности, соответственно как добросовестный и разумный кредитор, имеющий целью наиболее максимальное и полное удовлетворение своих требований, обязан принять такое исполнение.

Все последующие действия кредитора по возврату денежных средств на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО1 не имеют правового значения, поскольку во первых возврат производится не со счета кредитора, а иного лица, а во вторых не соответствует обычному поведению лица в гражданском обороте, поскольку имея непогашенную задолженность и получая такое удовлетворение, участник производит возврат денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушение прав кредитора на дату рассмотрения жалобы, что является основание для отказа в удовлетворении жалобы.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, судом не установлена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, коллегией не установлено, поскольку права кредитора, на нарушение которых указано при подаче жалобы, восстановлены.

Кредитором в качестве следующих доводов обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего (представлены в суд в порядке письменных пояснений (л.д.162-166), но не рассмотрены судом первой инстанции), указано, что в числе текущих обязательств, учтенных конкурсным управляющим ЗАО «ИФТИ» ФИО1 (отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2021, от 06.04.2021, от 21.04.2021, от 12.06.2021) входят следующие расходы:

· 1 500 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства (настройка рабочего места для сдачи бух. отчетности);

· 14 717 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства (марки, конверты, канцтовары);

· 2 600 рублей – Расходы в процедуре конкурсного производства (расширение лицензии на программное обеспечение для сдачи бух. и налоговой отчетности);

· 1 765 рублей – Приобретение мешков для упаковки трикотажных изделий;
· 14 349 рублей – Приобретение мобильного телефона;

· 25 300 рублей – Проживание в г. Ишимбай «при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего»;

· 232 000 рублей – Услуги оценщика.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами и возражениями сторон в данной части доводов апелляционной жалобы, установил следующее:

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении указанной услуги: не предоставлены доказательства наличия у должника компьютерной техники, настройка которой производилась, акты выполненных работ, договор о предоставлении соответствующей услуги, сведения о привлечении специалиста для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, документы бухгалтерского учета об учете и оплате услуги.

Однако, конкурсный управляющий пояснила, что в материалах дела имеются документы, обосновывающие наличие такого требования, а именно: счет-фактура № 878 от 15.12.2021 года, согласно которой ИП ФИО3 выставляет счет ЗАО «ИФТИ» в сумме 1 500 рублей, назначение платежа «Настройка рабочего места», чек ПАО «Сбербанк» по операции 15.12.2021 года о переводе денежных средств конкурсным управляющим специалисту.

Таким образом, конкурсным управляющим подтверждены, что понесенные ей расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

В материалах дела имеются документы, обосновывающие наличие такого требования, а именно: товарный чек (дата и номер скрыты), выданный ООО «Печатный двор «Горячий ключ», чек об электронном безналичном платеже от 17.11.2021 года на сумму 800 рублей, с банковской карты с окончанием «8551», товарный чек от 18.12.2021 года, чек об электронном безналичном платеже от 18.12.2021 года на сумму 2 101 рублей, с банковской карты с окончанием «8551», чек об электронном безналичном платеже от 29.10.2021 года на сумму 11 760 рублей, с банковской карты с окончанием «8752», кассовый чек от 29.10.2021 года на сумму 11 760 рублей.

Кредитор указывает, что сведения о том, что оплату товаров производила конкурсный управляющий ФИО1 в интересах должника отсутствуют.

Расходы на приобретение канцелярских товаров не могут быть исключены из числа расходов на процедуру банкротства должника, поскольку деятельность управляющего связана с большим объемом документации: запросы, отчеты, ведение реестра. Отчетные документы представляются суду, кредиторам на бумажных носителях. Размер расходов 14 717 руб. за период ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства должника не является чрезмерным. Доказательств того, что кредитор предоставлял конкурсному управляющему бумагу и иную канцелярию не имеется.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении указанной услуги: доказательства наличия у должника компьютерной техники, для использования приобретенных сертификатов, договоры о предоставлении услуги, документы подтверждающие кому и какие права доступов предоставляются, документы бухгалтерского учета об учете и оплате программного обеспечения, документы, подтверждающие факт оплаты.

Конкурсный управляющий пояснил, что в материалах дела имеются документы, обосновывающие наличие такого требования, а именно: акт № Т1310210083 от 13.10.2021 года, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла от Акционерного общества «ИнфоТеКС Интернет Траст»: 1) Расширение лицензии: ЕФРСФДЮЛ + ЕФРСБ; 2) Расширение лицензии: Портал Росреестра; 3) Лицензия на программное обеспечение «uTo ist.U ser (ЛК пользователя УЦ ) Базовый», счет-фактура № Т1310210083 от 13.10.2021 года, которой Акционерное общество «ИнфоТеКС Интернет Траст» выставляет счет Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 2600 рублей, за: 1) Расширение лицензии: ЕФРСФДЮЛ + ЕФРСБ; 2) Расширение лицензии: Портал Росреестра; 3) Лицензия на программное обеспечение «uTo ist.U ser (ЛК пользователя УЦ ) Базовый».

Конкурсным управляющим пояснила, что в соответствии с налоговым законодательством ей сдается бухгалтерская отчетность в налоговый орган. Данное программное обеспечение необходимо для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости и обоснованности несения данного вида расходов. Доказательств чрезмерности указанных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий пояснил, что мешки для упаковки трикотажных изделий приобретены в целях сохранности готовой продукции при проведении инвентаризации имущества.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности несения данного вида расходов.

В материалах дела имеются документы, обосновывающие наличие такого требования, а именно кассовый чек от 30.11.2021 года, на сумму 14 349 рублей, за приобретение телефона и сим-карты.

Конкурсный управляющий пояснила, что мобильный телефон приобретался конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, для осуществления фото и видео- фиксации привлеченными охранниками, происходящего на территории фабрики, где находится имущество должника, поскольку личные телефоны привлеченных охранников не имели функции, позволяющие осуществлять фото и видео фиксации. На данной территории помимо должника находятся иные организации, в связи с чем необходимо фиксировать на

видео и фото, происходящее на территории фабрики при обеспечении сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий отметила, что в целях урегулирования разногласий, расходы конкурсным управляющим ФИО1 исключены из отчета, ФИО1 не возмещала данные расходы за счет конкурсной массы должника, отнесла их за счет собственных средств. Именно поэтому в последующем в отчете от 12.06.2022 не содержатся сведения о текущих обязательствах должника, подлежащих удовлетворению в первую очередь, а также отсутствуют сведения об их погашении.

Таким образом, доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав кредиторов,

в деле отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела имеются документы, обосновывающие наличие такого требования, а именно справки о проживании в гостинице «Виктория», кассовые чеки.

Кредитор указывает, что сведения о том, что оплату указанного проживания производила конкурсный управляющий ФИО1, отсутствуют. Бухгалтерские и иные документы, подтверждающие необходимость использования услуг ИП ФИО4 для целей деятельности или проведения процедур несостоятельности ЗАО «ИФТИ» в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование своих возражений, пояснила, что на период инвентаризации имущества должника находилась в г. Ишимбай, в связи с чем проживание в гостинице города Ишимбай являлось необходимым для осуществления мероприятий в процедуре банкротства.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проживание в гостинице в данном случае не являются завышенными. Право выбора гостиницы принадлежит управляющему, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим выбран номер с повышенной стоимостью, доказательств наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания. Стоимость проживания в гостинице обусловлена обстоятельствами прибытия управляющего в г. Ишимбай для проведения инвентаризации имущества должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
7) 232 000 рублей – Услуги оценщика.

Кредитор указывает, что привлечение оценщика не является обязательным в процедуре банкротства ЗАО «ИФТИ», а, следовательно, не может быть отнесена к текущим обязательствам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь; в ходе реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, оценка такого имущества не предусмотрена, привлечение оценщика не является обоснованным, а, следовательно, не является текущим обязательством должника.

Конкурсный управляющий, возражая против довода кредитора, пояснила, что в адрес конкурсного управляющего от конкурного кредитора АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» (обладающего 10,57% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) поступило требование о привлечении оценщика для проведения оценки выявленного имущества должника. Конкурсным управляющим проведена работа по обеспечению проведения оценки имущества за счет имущества должника, заключен Договор № 14 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 23.03.2022г., с дополнительным соглашением к договору от 07.04.2022 на сумму в размере 232 000,00 руб. за счет имущества должника.

В соответствии с п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые действия конкурсного управляющего совершены в пределах допускаемых законом прав и обязанностей конкурсного управляющего, а потому жалоба кредитора со ссылкой на необоснованность привлечения специалиста судом апелляционной инстанции отклоняется. Право на привлечение специалиста закреплено законом, кредитор вправе возражать только лишь в части неразумного выбора специалиста и несения необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Законом о банкротстве).

Таких возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не заявлено.

Привлечение оценщика для оценки имущества должника обусловлено требованиями Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 2 статьи 129, статья 130), доказательств того, что для реализации имущества должника не требовалось проведение оценки (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве), не представлено.

При таких обстоятельствах, апеллянт не доказал необоснованность расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку выходят за пределаы предмета настоящего спора, и связаны с личным неприязненным отношением участников настоящего спора к друг другу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу № А07-29297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унтекс плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Т.В. Курносова

А.А. Румянцев