Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по делу № А47-5056/2006 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КХ Самбулла» (далее –ООО «КХ Самбулла», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самбулла» (далее –ООО «Самбулла», ответчик) о взыскании долга по договорам займа и оказания услуг в размере 3 326 502 труб.

Решением суда от 20 ноября 2006 года исковые требования ООО «КХ Самбулла» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 года решение суда первой инстанции от 20.11.2006 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Оренбургской области по данному делу обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца ООО «КХ Самбулла» на ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 06 октября 2008 года производство по заявлению ФИО1 об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-57600/2008.

С вынесенным определением от 06.10.2008 года не согласилось ООО «Самбулла» и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Самбулла» просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылается на неправильное применение норм закона судом первой инстанции, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, считает, что выводы суда о невозможности рассмотрения заявления, кроме как предположением не подтверждён. Считает, что в случае удовлетворения иска временного управляющего ООО «Самбулла» ФИО2 к ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» о признании недействительным заключения эксперта Арбитражным судом г. Москвы, обстоятельства, которые будут установлены, могут являться основаниями для пересмотра судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене. По его мнению, сам факт нахождения в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления не является доказательством невозможности рассмотрения заявления о правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявления в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО КХ «Самбулла» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент в полном объёме уступает цессионарию право требования с ООО «Самбулла», возникшее на основании договора уступки права требования б/н от 10.04.2006 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2006 по делу № А47-5056/06-8ГК, по условиям которых ОАО «Черноотрожское ХПП» уступило цеденту право требования с ООО «Самбулла» денежной суммы в размере 3 326 502 руб. (т. 13 л.д. 70).

Ссылаясь на уступленное ему право требования, ФИО1, обратился в суд с заявлением о правопреемстве.

Ходатайство временного управляющего ООО «Самбулла» ФИО2 о приостановлении производства по заявлению мотивировано тем, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2008 об окончании исполнительного производства № 3/671/45/9/2007 о взыскании с ООО «Самбулла» в пользу ООО КХ «Самбулла» 3 326 502 руб. и невозможность рассмотрения заявления о правопреемстве до рассмотрения указанного выше заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2008 об окончании исполнительного производства.

Согласно ходатайству ФИО1 о приостановлении производства по заявлению заявление о правопреемстве невозможно рассмотреть до рассмотрения дела № А40-57600/08 по иску временного управляющего ООО «Самбулла» ФИО2 к ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» о признании недействительным заключения эксперта от 21.05.2008.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что по договору уступки права требования первоначальный кредитор может передать новому кредитору только существующую задолженность. В настоящее время с достоверностью не установлено наличие задолженности, переданной по договору уступки права требования. Утверждает, что невозможно рассмотреть данное дело до разрешения дела № А40-57600/2008, поскольку указанный судебный акт может повлиять на рассмотрение настоящего заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения заявления, должник считает, что переуступить уже несуществующее обязательство невозможно. В доказательство исполнения решения суда представил в материалы дела соглашение № 2 от 19.02.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 19.02.2008, постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2008. Ссылается на проведённую в рамках дела о банкротстве экспертизу, которая подтверждает факт исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, обстоятельства исполнения должником передаваемого по уступке обязательства имеет значение для установления правопреемства кредитора.

Кредитор возражает против доводов должника об исполнении решения суда, ссылаясь на оспаривание заключения эксперта от 21.05.2008 в рамках дела № А40-57600/08 и оспаривание постановления об окончании исполнительного производства от 18.08.2008 по делу № А47-6752/2008АК-26.

Поскольку оспариваемым в рамках дела № А40-57600/08 заключением эксперта от 21.05.2008 установлен факт исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 21.05.2008 имеет значение для разрешения заявления о правопреемстве взыскателя, следовательно судебный акт по результатам оспаривания указанного заключения может повлиять на рассмотрение настоящего заявления.

При таких обстоятельствах дело № А40-57600/08 связано с настоящим делом, в связи с чем невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела № А40-57600/08.

Учитывая, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А40-57600/08, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-57600/08.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствует невозможность рассмотрения заявления, подлежит отклонению, поскольку дело № А40-57600/08 связано с настоящим делом.

Ссылка ответчика на возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска временного управляющего ООО «Самбулла» ФИО2 к ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» о признании недействительным заключения эксперта, не имеет значения для решения вопроса о приостановлении производства по заявлению, в связи с чем отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по делу № А47-5056/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко