Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Центр правовой информации «Консультант», ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Центр правовой информации «Консультант» – ФИО1 (паспорт, решение единственного участника от 20.05.2013);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность №74 АА 2093918 от 13.10.2014).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – МИФНС №21 по Челябинской области, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи от 08.05.2014 №2147404015581 о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Центр Правовой Информации «Иремель» (далее – ЗАО «ЦПИ «Иремель») в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; об обязании МИФНС №21 по Челябинской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ЗАО «ЦПИ «Иремель» о признании недействительной записи от 08.05.2014 №2147404015581 о прекращении деятельности ЗАО «ЦПИ «Иремель») в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) (т.1, л.д.101-102).

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр правовой информации «Консультант» (далее – ООО ЦПИ «Консультант», податель жалобы) (т.2, л.д.123-124).

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 требования ФИО1 и ООО ЦПИ «Консультант» удовлетворены (л.д. 49 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 97-99 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.35-43 т.4).

При новом рассмотрении ФИО1 и ООО ЦПИ «Консультант» поддержали заявленные требования.

Решением суда от 27.11.2015 в удовлетворении требований ФИО1 и ООО ЦПИ «Консультант» отказано.

С принятым судебным актом не согласились ФИО1 и ООО ЦПИ «Консультант».

ФИО1 в своей жалобе ссылалась на нарушение её прав как акционера оспариваемой записью, поскольку ввиду действия ненадлежащего лица ФИО2 она не получила причитающуюся ей при ликвидации сумму.

ФИО1 ссылается на намерение оспорить договор купли-продажи от 20.01.2014, заключенный между ЗАО «ЦПИ «Иремель», в лице ФИО2 и ФИО4, поскольку ФИО2 не имел право действовать от имени общества, не был назначен ликвидатором решением суда.

ФИО1 считает, договор был заключен по заниженной стоимости, необходимо было истребовать дополнительные документы, а также договор был заключен в период действия обеспечительных мер.

ФИО1 считает, что в истребовании необходимых документов ей было отказано необоснованно, а имеющаяся запись в ЕГРЮЛ нарушает её права на получение из реестра достоверных сведений об обществе.

ФИО1 полагает, что единственным полномочным лицом, действовать от имени общества была она по решению суда и только она могла представлять пакет документов о ликвидации общества.

Податель жалобы считает, что на не будут возложены обязанности как ликвидатора возмещать убытки перед кредиторами за действия ФИО2

ООО ЦПИ «Консультант» в своей жалобе ссылается на нарушение его прав в части неполучения присужденной суммы 212 219 руб., которая была отражена ФИО5 в промежуточном ликвидационном балансе на 30.09.2013.

ООО ЦПИ «Консультант» не согласен с выводом суда о пропуске срока на предъявление требования к ликвидатору, а также не согласен с полномочиями ФИО2, поскольку поддерживает позицию ФИО1 о наделении её полномочиями ликвидатора общества. Следовательно, по мнению подателя жалобы, не должно было направлять требование неуполномоченному ликвидатору ФИО2 Срок для предъявления требования нельзя считать пропущенным.

Поскольку остались невыполненные требования гражданско-правового обязательства, то ликвидация не могла быть завершена.

ООО ЦПИ «Консультант» также поддерживает доводы ФИО1 в части продажи имущества ЗАО «ЦПИ «Иремель» ФИО2 по заниженной стоимости, в результате податель жалобы не смог получить удовлетворения своего требования.

ООО ЦПИ «Консультант» считает, что на ФИО2 не будет распространяться статья 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда ликвидатором назначена ФИО1, следовательно, убытки причиненные ликвидатором будут возложены на ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала все доводы апелляционных жалоб, суду пояснила, что денежные средства как акционер общества не получила от ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 возразил против доводов жалоб, считает, что если ФИО5, были причинены убытки кредиторам, в том числе ООО ЦПИ «Консультант», то ему известно о положениях закона о возмещении убытков ликвидатором общества, денежные средства для ФИО6 были перечислены на депозит нотариуса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание МИФНС №21 по Челябинской области представителей не направила.

С учетом мнения подателей жалоб, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО ЦПИ «Иремель» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1993 Администрацией г. Златоуста Челябинской области, с присвоением 18.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027400586706.

Уставный капитал общества составил 800 000 руб.

Учредителями общества выступили ФИО2, владеющий 36 акциями из общего количества размещенных акций в количестве 88 шт. (55%) и ФИО1, владеющая 30 акциями (45%).

04.05.2008 ИФНС России по г. Златоусту обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о ликвидации ЗАО ЦПИ «Иремель».

Решением арбитражного суда от 31.07.2008 по делу А76-5376/2008 (т.1, л.д. 46-51), требования удовлетворены, ЗАО ЦПИ «Иремель» признано подлежащим ликвидации, создана ликвидационная комиссия, ее председателем назначена ФИО1 На ликвидационную комиссию возложена обязанность провести ликвидацию общества в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационные процедуры к 01.12.2008, а на регистрирующий орган – внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

13.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ЦПИ «Иремель», на котором приняты решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, направлении документов в налоговый орган.

05.07.2011 состоялось общее собрание акционеров, на котором принято решение об утверждении ликвидационного баланса на 05.07.2011.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исками о признании решений данных общих собраний недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу А76-3297/2011 в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания от 13.08.2010 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции отменено. Подтвердив наличие у ФИО2 статуса акционера ЗАО ЦПИ «Иремель», в отсутствие его уведомления о дате, месте и времени проведения собрания, решения общего собрания акционеров от 13.08.2010, оформленные протоколом №10-1, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу А76-12693/2011 решения общего собрания акционеров от 15.07.2011, оформленные протоколом №11-1, об утверждении ликвидационного баланса на 05.07.2011, признаны недействительными.

Кроме того, ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Златоусту о государственной регистрации от 21.07.2011 №754, незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи №2117404024780 от 21.07.2011 в отношении ЗАО ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией, обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи о государственной регистрации ЗАО ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией путем восстановления ЗАО ЦПИ «Иремель» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 по делу А76-15126/2011, в связи с признанием незавершенной процедуры ликвидации, заявленные требования были удовлетворены, оспариваемые решение и действия регистрирующего органа признаны недействительными и незаконными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем аннулирования (внесения сведений о признании недействительной записи) №2117404024780 от 21.07.2011 о государственной регистрации ЗАО ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией, а также восстановлении ЗАО ЦПИ «Иремель» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2013 ЗАО ЦПИ «Иремель» восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

21.11.2012 ФИО2 в рамках дела №А76-5376/2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене председателя ликвидационной комиссии ФИО1 на ФИО2

Определением суда от 26.04.2013 по делу №А76-5376/2013 в удовлетворении требований отказано, при этом суд сослался на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с заявлением о замене ликвидатора (л.д.46 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение суда первой инстанции от 26.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент рассмотрения спора продолжает осуществлять мероприятия в рамках прекращения деятельности общества.

27.05.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ЦПИ «Иремель».

ФИО2 принято решение по вопросу №2: принудительная ликвидация общества принята решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5376/2008. В связи с необходимостью повторно представить в налоговый орган сведения о ликвидации общества, последнему необходимо принять решение о ликвидации общества. Также принято решение о прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии ФИО1 и утверждении кандидатуры на должность председателя ликвидационной комиссии: ФИО2

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО ЦПИ «Иремель», ФИО2, МИФНС №21 по Челябинской области, с требованиями признать: недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЦПИ «Иремель», в частности, о ликвидации ЗАО ЦПИ «Иремель», прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии ЗАО ЦПИ «Иремель» ФИО1, утверждении председателем ликвидационной комиссии ЗАО ЦПИ «Иремель» ФИО2, оформленные протоколом №1/2013 от 27.05.2013; незаконными действия МИФНС №21 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений об обществе ЦПИ «Иремель», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 13.06.2013 за №2137404021676, обязав данный орган исключить из ЕГРЮЛ указанную запись; незаконными действия МИФНС №21 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений о ЗАО ЦПИ «Иремель», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, от 13.06.2013 за №2137404021687, обязав данный орган исключить из ЕГРЮЛ указанную запись; незаконными действия МИФНС №21 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений о ЗАО ЦПИ «Иремель», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, от 29.08.2013 за №2137404026868, обязав данный орган исключить из ЕГРЮЛ указанную запись; незаконными действия МИФНС №21 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений о ЗАО ЦПИ «Иремель», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, от 09.10.2013 за №2137404031620, обязав данный орган исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014 по делу №А76-24681/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.1, л.д.25-37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции указал на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЦПИ «Иремель», оформленные протоколом №1/2013 от 27.05.2013, приняты по вопросам, право на принятие решений по которым собранием было утрачено после вынесения арбитражным судом решения от 31.07.2008 по делу №А76-5376/2008, они не имеют юридической силы с момента их принятия. Также, суд первой инстанции указал, что поскольку судом признаны недействительными решения собрания, оформленные протоколом №1/2013 от 27.05.2013, данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об аннулировании соответствующей записей (внесении сведений о признании недействительными записей).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу №А76-16626/2011 признан недействительным договор купли-продажи жилого недвижимого имущества от 18.03.2011, заключенный между закрытым акционерным ЗАО ЦПИ «Иремель» и ООО ЦПИ «Консультант» и дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору купли-продажи от 18.03.2011. Применены последствия недействительной сделки, а именно: возвращена ЗАО ЦПИ «Иремель» двухкомнатная квартира общей площадью 44,50 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 7474:25:00:00000:0000:02027:0003/А. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве собственности ЗАО ЦПИ «Иремель» на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,50 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:25:00:00000:0000:02027:0003/А. Взыскано с ЗАО ЦПИ «Иремель» в пользу ООО ЦПИ «Консультант» 160 000 руб. 00 коп.

Доказательства перечисления ООО ЦПИ «Консультант» денежных средств в размере 160 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

08.05.2014 МИФНС №21 по Челябинской области внесена запись за №2147404015581 о прекращении деятельности ЗАО ЦПИ «Иремель» в связи с его ликвидацией. Указанная запись внесена на основании решения собрания, оформленного протоколом №1/2013 от 27.05.2013.

Также в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс за 2014 год с нулевыми показателями.

Обосновывая правомерность своих действий ФИО2 в материалы дела по ходатайству от 31.08.2015 (л.д.69 т.4) были представлены дополнительные доказательства, в том числе: платежные поручения и справки по выплате заработной платы и погашение прочих расходов общества (л.д. 72-101 т.4), бухгалтерская отчетность ЗАО ЦПИ «Иремель» от 01.10.2013 за подписью ФИО2, содержащей сведения о наличие кредиторской задолженности в сумме 212 219 руб. перед поставщиками и подрядчика (л.д.106- 110 т.4), пояснительную записку от 30.09.2013, за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО2, (л.д.111 т.4), заявление в регистрирующий орган от 03.01.2014 о принятии уточненного промежуточного баланса (л.д.112 т.4), бухгалтерская отчетность за 03.02.2014 (л.д.112-117 т.4), протокол собрания акционеров от 21.02.2014 об утверждении ликвидационного баланса (л.д.120 т.4), ликвидационный баланс на 21.02.2014 (л.д.122 -124 т.4), содержащий нулевые показатели, расшифровку доходов и расходов, ордера, свидетельствующие поступление средств от ФИО4 (л.д.126-129 т.4), договоры купли-продажи от 20.01.2014 между ЗАО ЦПИ «Иремель» и ФИО4 (л.д. 130-132 т.4), отчет №878 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 133-148 т.4), уведомление ООО ЦПИ «Консультант» от 28.07.2013 (л.д.149,150 т.4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие нарушений прав ФИО1, поскольку все имущество общества реализовано и с ней расчет произведен, а также суд согласился с позицией ФИО2 о пропуске ООО ЦПИ «Консультант» срока для предъявления требований к ликвидатору, в связи с чем, суд признал правомерным внесение регистрирующим органом сведений о ликвидации юридического лица.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлений суд апелляционной инстанции соглашается, однако считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для предъявления требований к ликвидатору в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется, в том числе, по решению суда; с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим; решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В пункте 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ликвидационной комиссии опубликовать в средствах массовой информации сообщение ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 названной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В пункте 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего дела и на это ссылаются податели апелляционных жалоб, в промежуточном ликвидационном балансе ЗАО ЦПИ «Иремель» на 01.10.2013 была отражена задолженность перед ООО ЦПИ «Консультант» 160 000 руб. со ссылкой на решение суда по делу №А76-16626/2011 (л.д.29 т.2, л.д.106-111 т.4). Затем, ФИО5,, возложившим на себя функции ликвидатора ЗАО ЦПИ «Иремель» было подано в регистрирующий орган заявление и уточненный промежуточный баланс, в которых ФИО2 указал на отсутствие задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО ЦПИ «Консультант», поскольку последнее не предъявило своего требования в срок до 27.09.2013 (л.д.112113 т.4).

Далее в регистрирующий орган был передан ликвидационный баланс содержащий нулевые показатели (л.д. 113-т.4, л.д. 12 т. 2).

Суд первой инстанции посчитал правомерным такое действие и также сделал вывод о пропуске ООО ЦПИ «Консультант» срока для предъявления требований ликвидационной комиссии.

Между тем, судом не учтено, что задолженность перед ООО ЦПИ «Консультант» была установлена решением суда по делу №А76-16626/2011 от 31.05.2012 по иску ФИО2 (л.д.12 т.3), следовательно, дополнительного предъявления требований в связи с ликвидацией не требовалось, поскольку ЗАО ЦПИ «Иремель» в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было исполнить судебный акт. ФИО2 самовольно приняв на себя функции ликвидатора ЗАО ЦПИ «Иремель» знал об имеющемся долге и неисполнении судебного акта, был участником этого спора, а впоследствии совершал действия по ликвидации общества, следовательно, должен был исполнить решение суда по отношению к ООО ЦПИ «Консультант». Дополнительного предъявления требования по смыслу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ЦПИ «Консультант», не требовалось поскольку именно на ликвидационную комиссии возложена обязанность по выявлению требований кредиторов и включению их в промежуточный ликвидационный баланс с последующим удовлетворением.

ФИО2, возглавивший ликвидационную комиссию, знал о непогашенном долге перед ООО ЦПИ «Консультант» и должен был исполнить судебный акт.

Ссылка ФИО2 на погашение требования ООО ЦПИ «Консультант» в связи с ненаправлением требования в ликвидационную комиссию противоречит положениям закона и существу правоотношения, гарантирующим удовлетворение при добровольной ликвидации всех требований кредиторов, которые известны обществу и о притязаниях иных кредиторов, которые подлежат установлению.

Выводы суда о пропуске срока ООО ЦПИ «Консультант» при наличии судебного акта для предъявления требования являются неверными, данные ликвидационного баланса недостоверны.

Однако статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку восстановление деятельности ЗАО ЦПИ «Иремель» приведет к возникновению иных многочисленных споров, поведение, что ФИО1, что ФИО2 идентично и направлено на удовлетворение только своих интересов и ущемление интересов другого акционера, учитывая выводы суда в постановлении кассационной инстанции от 16.06.2015 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО ЦПИ «Консультант» и отмены судебного акта. ООО ЦПИ «Консультант» вправе взыскать от недобросовестного поведения лица, проводившего ликвидацию ЗАО ЦПИ «Иремель», в качестве убытков сумму, присужденную решением суда.

Следовательно, ООО ЦПИ «Консультант», как кредитор, имеет иной механизм защиты своих прав.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении порядка ликвидации общества, присвоением таких полномочий ФИО2, то суд апелляционной инстанции в этой части считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации верными.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя.

Перечень документов, которые подлежат представлению в регистрирующий орган для проведения действий по государственной регистрации установлен в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Документы, представляемые на регистрацию должны содержать достоверную информацию. Представление недостоверной информации, не отражающей действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку при ликвидации ЗАО ЦПИ «Иремель» установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица применительно к ФИО1 не был нарушен, а права ООО ЦПИ «Консультант» подлежат защите иным способом, необходимые документы в регистрирующий орган были представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что весь пакет документов был предоставлен инспекции.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Ответственность за достоверность предоставляемых возлагается на лицо, предоставившее документы (пункт 4 статьи 7.1 Закона о регистрации).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица у МИФНС №21 по Челябинской области не имелось.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на незаконность действий ФИО2, поскольку ликвидатором общества была назначена ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением суда по делу №А76-5376/2008 было предписано ликвидировать общество к сроку 01.12.2008, функции ликвидатора ФИО1 выполняла недобросовестно, в связи с чем, процесс ликвидации затянулся до 08.05.2014, что нарушает все допустимые сроки исполнения судебного акта, следовательно, завершение процесса ликвидации иным лицом, не имеет правового значения. Результат достигнут, решение суда исполнено.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на невозможность взыскания убытков с ФИО2, поскольку ликвидатором общества значится ФИО1, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, содержащим подпись ФИО2

Иные доводы подателей жалоб применительно к намерению оспорить сделки и отсутствия документов, отклонения ходатайства об их истребовании, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

В случае неверного распределения между участниками общества средств, вырученных от продажи оставшегося после ликвидации имущества, ФИО1 не лишена возможности предъявить соответствующее требование к ФИО2

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-18317/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Центр правовой информации «Консультант», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

О.В. Сотникова