Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флера» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76- 19411/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Челябинской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - ФИО1 (доверенность № 05 от 0.01.2017), ФИО2 (доверенность № 02 от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Плаза – Девелопментсервис» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2016)

12.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Флера» (далее – истец, подрядчик, ООО «Флера») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Челябинской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро, заказчик) о признании недействительным решения № 2501/2016 от 28.07.2016 об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Сторонами по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0369100012416000096-0045599 от 04.07.2016 об оказании услуг по уборке помещений по адресу: <...> со сроком действия с 04.07.2016 по 31.12.2017, условия контракта истцом исполнялись.

08.08.2016 им получено решение № 2501/2016 от 28.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое принято незаконно:

-не размещено решение об отказе от исполнения контракта на сайте электронной площадки http //zakupki.gov.ru., чем нарушен п.12 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-фз от 05.04. 2013 (далее - Закон № 44-фз),

-выводы о нарушении обязанностей исполнителя услуг основаны на актах, составленных в одностороннем порядке, в отсутствие представителей истца, который о проведении проверок не извещался,

-не соблюден 10 – дневной срок с даты уведомления об одностороннем отказе и вынесения решения, что лишило истца возможности исправить нарушения, экспертиза качества оказанных услуг не проводилась (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 36-37. 131-133).

Бюро возражало против заявленных требований, указывало на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, некачественную уборку (т.1 л.д. 62-67, 84-88).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плаза – Девелопментсервис» (далее третье лицо, ООО «Плаза –ДС») – арендодатель помещения, которое подтвердило некачественную уборку помещений, установленную в ходе осмотров (т.2 л.д. 134-136).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд признал заключенным муниципальный контракт на оказание услуг по уборке помещений, существенные нарушения его условий со стороны подрядчика, что подтверждается составленными актами, и наличие достаточных оснований у заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта – решение 28.07.2016 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - http //zakupki.gov.ru. и направлено истцу способом, обеспечивающим его получение, получено 10.08.2016 (т.3 л.д. 38-47).

09.11.2016 от ООО «Флера» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение, он не дал оценки нарушению заказчиком порядка расторжения контракта, отсутствии нарушений его со стороны подрядчика.

Не учтено нарушение п.12 ст.95 Закона № 44-фз в виде размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 3-х дней с момента принятия.

Следует критически относиться к показаниям руководителя ООО «Плаза – ДС» ФИО4, которая состоит с ответчиком в договорных отношениях и получает от него арендную плату.

Не учтено, что акты о некачественной уборке, представленные ответчиком и третьим лицом, составлены односторонне и без уведомления исполнителя услуг (т.2 л.д. 56-57).

Бюро и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным актом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и третье лицо, установил следующее.

ООО «Флера» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.2015 (т.1, л.д. 17-31), Бюро также зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2014 (т.1 л.д. 32-33).

Сторонами 04.07.2016 заключен муниципальный контракт № 0369100012416000096-0045599 от 04.07.2016 об оказании услуг по уборке помещений по адресу: <...> по сроком действия с 04.07.2016 по 31.12.2017.

По п.2.4.1 заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Оказанные услуги принимаются заказчиком по актам ежемесячно (п.4.5), обязательным является претензионный порядок (п.6.2).

По п. 10 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), со ст. 95 Закона № 44-фз (т.1 л.д.14).

Согласовано техническое задание, где определен объем оказанных услуг (т.1 л.д. 14-16), заключены договоры с физическими лицами – исполнителями работ (т.2 л.д. 23-28).

Комиссией, состоящей из работников заказчика, составлены акты об отсутствии работников истца при исполнении обязанностей и отсутствии оказания услуг в отдельные дни (т.1 л.д.70-80), в связи с чем, уборкой занимались работники бюро (т.1 л.д.81), письмом ООО «Флера» оказание услуг с 11.07.2016 приостановлено (т.1 л.д.85).

19.08.2016 арендатор ООО «Плаза ДС» направило ответчику претензию о ненадлежащем содержании арендуемых помещений с актами осмотров (т.1 л.д. 51-52).

28.07.2016 Бюро вынесено решение № 2501/2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 35), которое в тот же день размещено на сайте госзакупок. Размещение подтверждено скриншотом с сайта. 29.07.2016 подрядчику решение направлено по почте (т.1 л.д. 111), получено 03.08.2016 (т.2 л.д.68), вступило в силу.

10.08.2016 истец направил претензию с требованием устранить нарушения (т.1 л.д. 10-11).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении процедуры расторжения контракта, существенных нарушений его условий исполнителем услуг. Не учтено, что акты о некачественных услугах были составлены в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности одностороннего расторжения договора, наличию нарушений допущенных истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту об оказании услуг по уборке помещений, которые регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-фз от 05.04. 2013 (далее - Закон № 44-фз).

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

По п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено ст. 782 ГК РФ и не поставлено в зависимость от существенности допущенных контрагентом нарушений или отказа от их устранения в установленные заказчиком сроки. По смыслу ст. 782 ГК РФ ответчику, как заказчику по договору возмездного оказания услуг, принадлежит право на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора при соблюдении единственного условия - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленными в материалы дела актами, составленными заказчиком, установлено ненадлежащее исполнение услуг работниками ООО «Флера» - отсутствие уборки помещений в отдельные дни. Эти обстоятельства подтверждены третьим лицом – арендодателем помещений, который заявил претензию по поводу их ненадлежащего санитарного состояния. Составленные акты направлены по адресу исполнителя услуг, который представлял возражения.

ООО «Флера» находится в г. Санкт – Петербурге, в г. Челябинске филиал или офис организации отсутствует, что делает невозможным оперативное приглашение представителя общества для участия в приемке. Кроме того, неявка персонала истца для проведения уборки не может быть установлена при составлении совместного акта.

Суд указал, что многочисленные, повторяющиеся недостатки исполнения услуг подтверждаются актами обследования, предоставленными ответчиком, сделан вывод, что оценка качества оказания услуг по уборке не требует специальных познаний, в связи, с чем заказчик был вправе проводить приемку оказанных услуг своими силами.

Осуществление контроля за ходом оказания услуг является правом заказчика, предусмотренного п. 2.4.1 контракта. Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования, составленные третьим лицом, с участием представителя ответчика, в которых установлены также факты ненадлежащего санитарного состояния помещений. Каких-либо доказательств, опровергающих факт ненадлежащего оказания услуг в материалы дела истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал эти обстоятельствами существенными нарушениями условий контракта, достаточными для его одностороннего расторжения.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона № 44-фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Те же положения содержатся в п.7.1 контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-фз заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом. Такое условие в контакте имеется.

По ч. 12 ст. 95 Закона № 44-фз решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 28.07.2016 (исх. № 2501/2016), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено истцу способом, обеспечивающим его получение - по почте. Поскольку названное решение получено истцом 10.08.2016, суд сделал вывод, что предусмотренная ст. 95 Закона № 44-ФЗ процедура уведомления исполнителя об одностороннем отказе соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о соблюдении заказчиком порядка и условий расторжения контракта, в связи с чем, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод общества том, что опубликование сообщения на сайте госзакупок произведено в более поздний срок – 15.08.2016 не нашел подтверждения, согласно выписке с сайта закупки публикация произведена 28.07.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76- 19411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А.Иванова

И.А.Малышева