Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» Сергеева Константина Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-19419/2019 о признании сделки недействительно и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» (далее – ООО «Теплоснабжающая организация», ООО «ТСО», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сергеев Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ООО «Теплоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производствоконкурсным управляющим утверждён Сергеев К.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева К.В. (далее – заявитель, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – ответчик, податель жалобы), в котором просит:

1. Признать недействительными условия договоров займа ООО «Теплоснабжающая организация» с ООО «Энгеко» № 04/2017 от 20.04.2017, № 1 от 25.05.2017, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 20.09.2017, № 4 от 22.09.2017 о процентах за пользование займом. Применить к заёмным отношениям сторон ставку по договору займа № 04/2017 от 20.04.2017 – 23,90% годовых; по договору займа № 1 от 25.05.2017 – 13,70% годовых; по договору займа № 2 от 14.07.2017 – 13,70% годовых; № 3 от 20.09.2017 – 13,30% годовых; по договору займа № 4 от 22.09.2017 – 13,30% годовых.

2. Признать недействительным договор займа № 1-01 от 23.01.2018, применить последствия недействительности, взыскать с ООО «Энгеко» 18 151 444 руб. 80 коп. долга, 3 418 632 руб. 30 коп. процентов по займу.

3. Признать недействительным прекращение зачётом обязательств ООО «Энгеко» перед ООО «Теплоснабжающая организация» оформленное актами взаимозачёта № 3 от 15.06.2018, № 5 от 22.08.2018, № 7 от 31.07.2018 № 10 от 01.11.2018 (с учетом принятых судом уточнений; т.1, л.д.90-97).

Определением суда от 27.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий – Мишнева Ксения Рудольфовна (т.1, л.д.58-59).

Дополнением № 10 от 01.03.2022 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования и просил в части обоснования применения к заёмным отношениям сторон ставки по договору займа № 04/2017 от 20.04.2017 – 23,90% годовых; по договору займа № 1 от 25.05.2017 – 13,70% годовых; по договору займа № 2 от 14.07.2017 – 13,70% годовых; № 3 от 20.09.2017 – 13,30% годовых; по договору займа № 4 от 22.09.2017 – 13,30% годовых требования считать основанными также на ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.1-9). Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карпов Дмитрий Александрович (т.2, л.д.32-33,90).

Также от конкурного управляющего поступило дополнение № 35 от 25.04.2022, согласно которому он раскрыл взаимоотношения должника и ответчика в отношении руководящих обществами лиц (т.2, л.д.32-39).

Определением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками - акты взаимозачёта № 3 от 15.06.2018 на сумму 3 540 000 руб., № 5 от 22.08.2018 на сумму 3 460 000 руб., № 7 от 31.07.2018 на сумму 3 139 487 руб. 09 коп., № 10 от 01.11.2018 на сумму 2 282 327 руб. 97 коп., заключенные между ООО «Теплоснабжающая организация» и ООО «Энгеко». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Энгеко» перед ООО «Теплоснабжающая организация» в размере 12 421 815 руб. 06 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжающая организация» Сергеев К.В., ООО «Энгеко» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжающая организация» Сергеев К.В. указал, чтоотличие цены спорных сделок займа в худшую для должника сторону является существенным. Исполнение сделок на условиях обязательства вызвало уменьшение имущественных прав должника и, как следствие, ущемляет права кредиторов. Считает, что то обстоятельство, что законодательство в принципе допускает предоставление беспроцентных займов, а также что такое предоставление является обычной практикой между аффилированными лицами, не исключает недействительности таких сделок при наличии специальных оснований недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, это свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком средств корпоративного контроля в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Относительно отказа в признаниидоговора займа № 1-01 от 23.01.2018 недействительным указал на то, что совокупность представленных доказательств позволили конкурсному управляющему обоснованно предположить, что указанный договор заключался и исполнялся должником без цели действительного возврата средств, что свидетельствует о его недействительности. Вместе с тем, заявитель согласен с выводами суда в части невозможности применения последствий его недействительности в виде взыскания всех предоставлений должника по договору в размере 18 151 444 руб. без учёта возвращённых денежных средств общим размером 3 032 800 руб.

Полагает, что ссылка суда на определение по настоящему делу от 03.03.2021 противоречит материалам дела о банкротстве. Полагает, что установленные в указанном определении обстоятельства исключают вывод как о действиях ответчика по оказанию помощи своему дочернему предприятию в целях погашения задолженности перед кредитором и восстановлению платежеспособности должника, так и о его добросовестности при участии в настоящем деле о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ООО «Энгеко» не согласно с выводами суда в части удовлетворенных требований, поскольку заключение сторонами актов зачета №№ 3 и 5 допускается действующим законодательством и ему не противоречит;суд не привел обоснований недействительности указанных актов. Относительно акта зачета № 10 податель жалобы указал, что судом только установлено отсутствие денежной задолженности по договору 2-10 от 20.10.2017 в размере 12 716,23 руб., тогда как сумма задолженности ООО «ТСО» перед ООО «Энгеко» по договору 3-10 составляет 2 269 611,74 руб. и никем не оспаривается. Вследствие чего, оставшаяся задолженность является в сумме 2 269 611,74 руб. является «реальной» и составляет 99,5% от суммы произведенного зачета. При таких обстоятельствах признавать зачет требований недействительным, в связи с тем, что в его части отражена безвозмездная задолженность в размере 12 716,23 руб., которая составляет 0,5% от суммы произведенного зачета, является не разумным и не обоснованным. Суд также применил «ограниченную» реституцию, так как не восстановил задолженность ООО «Энгеко» к ООО «ТСО» по договору 3-10 от 25.10.2017 в размере 2 269 611,74 руб. Таким образом, считаем, что акт зачета №10 не отвечает признакам безвозмездной сделки, так как зачет произведен на «реальную» задолженность, которая составляет 99,5% сумы, указанной в акте.

Относительно акта зачета № 7 податель жалобы указал, что представленный договор аренды котельной, заключенный между ООО «Энгеко» и ООО «ТСО» недействительной сделкой не был признан, исполнялся сторонами (котельная была передана в пользование Должника и выставлялись счета на оплату). Тот факт, что ООО «ТСО» не было указано в схеме Теплоснабжения г. Челябинска и не устанавливало тарифы в отношении данной котельной, не отменяет факта использования ее ООО «ТСО». После передачи в аренду ООО «ТСО» должно было обратиться в тарифный орган за установлением тарифа, в Администрацию г. Челябинска для внесения данных в схему теплоснабжения. Указанные действия требуют значительного времени (составления поката документов, подача и рассмотрения заявки для установления тарифа). Однако, на момент совершения указанных действий договор аренды продолжает действовать и как следствие начисляться арендная плата. Кроме того, ООО «ТСО Северо-Запад» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.03.2018, как следствие группе «аффилированных» компании котельная в октябре 2017г. не могла быть передана.

Судом приобщены к материалам дела от ООО «Энгеко» дополнительные документы, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоснабжающая организация» (далее – займодавец) и ООО «Энгеко» (далее – заемщик) заключен договор займа от 23.01.2018 № 1-01 (далее – договор № 1) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

В силу раздела 1 договора сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. Датой предоставления Суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.

В платежном документе должны содержаться следующие сведения: назначение платежа (предоставление займа по Договору), реквизиты Договора.

Сумма займа предоставляется на срок до 22 января 2019 года.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца либо внесения соответствующих денежных средств в кассу Заимодавца.

Заимодавец дает согласие на досрочный возврат Суммы займа (или ее части) и процентов без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2/3 ключевой ставки Банка России, действующей в период пользования заемщиком суммой займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.1-2.2 договора № 1, т.1, л.д.12).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2018 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора увеличив сумму предоставляемого займа до 10 000 000 руб. (т.1, л.д.13).

Между должником и ответчиком заключен договор займа от 22.09.2017 № 4 (далее – договор № 4) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 390 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора № 2).

Сумма займа предоставляется на срок до 21.09.2018 (п. 1.3 договора № 4). За пользование суммой займа заемщик займодавцу проценты не выплачивает (п. 2.1 договора № 2, т.1, л.д. 13 оборот -14).

Между должником ответчиком заключен договор займа от 20.09.2017 № 3 (далее – договор № 3) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора № 3).

Сумма займа предоставляется на срок до 19.09.2018 (п. 1.3 договора № 3). За пользование суммой займа заемщик займодавцу проценты не выплачивает (п. 2.1 договора № 3, т.1, л.д.14 оборот-15).

Договоры со стороны должника подписаны Д.А. Карповым, со стороны ответчика А.П. Пересыпкиным.

Также представлен не подписанный договор займа от 14.07.2017 № 2 (далее – договор № 2) должником ответчиком по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора № 4). В подписантах с двух сторон указан А.П. Пересыпкин, проставлена виза на переделывание документа.

Сумма займа предоставляется на срок до 14.07.2018 (п. 2.2 договора № 4, т.1, л.д.15 оборот-16).

В подтверждение предоставленных займов представлены платежные поручения (т.1, л.д.14-36).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что условия спорных договоров займа отличаются в худшую для должника сторону от условий аналогичных сделок в части оплаты, заключены с целью прикрыть иную сделку, в связи с чем являются ничтожными.

Также из материалов дела следует, что прекращение части обязательств по договору займа № 1-01 от 23.01.2018 было осуществлено путем оформления актов взаимозачёта № 3 от 15 июня 2018 г., № 5 от 22 августа 2018 г., № 7 от 31 июля 2018 г., № 10 от 01 ноября 2018 г.

Актом взаимозачёта № 3 от 15 июня 2018 г. прекращено также встречное обязательство должника перед ООО «Энгеко» по соглашению № 1 от 15.06.2018 на сумму 3 540 000,00 руб. (т.1, л.д.41).

Актом взаимозачёта № 5 от 22 августа 2018 г. прекращено встречное обязательство должника перед ООО «Энгеко» по соглашению № 1 от 15.06.2018 на сумму 3 460 000,00 руб. (т.1, л.д.41 оборот)

Актом взаимозачёта № 7 от 31 июля 2018 г. прекращено также встречное обязательство должника перед ООО «Энгеко» по договору от 01.11.2017 аренды котельной 46,47 мкр. на сумму 3 139 487,09 руб. (т.1, л.д.42)

Актом взаимозачёта № 10 от 1 ноября 2018 г. прекращены встречные обязательства должника перед ООО «Энгеко» по договорам № 2-10 от 20.10.2017 на сумму 12 716,23 руб., № 3-10 от 25.10.2017 на сумму 2 569 611,74 руб., всего на сумму 3 460 000,00 руб. (т.1, л.д.42 оборот)

Полагая, что сделки совершены в отсутствии встречного предоставления, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании ООО «Теплоснабжающая организация» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.06.2019, оспариваемые сделки совершены должником в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с 18.08.2016 по 13.12.2019 участниками ООО «Энгеко являлись последовательно Engeco S.R.O (Чехия, Рег. № 293 68 154), Бенда Рихард, Когэнергон С.Р.О (Чехия), Эненкел Алеш. Указанные лица согласно информации, размещенной для всеобщего сведения на сайте Министерства юстиции Чешской республики (http://www.justice.cz) контролировались либо входили в одну группу лиц с Бенда Рихардом.

При этом Бенда Рихард выдал Карпову Дмитрию Александровичу доверенность с правом по своему усмотрению управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Начиная с 05.04.2017 ООО «Энгеко» является единственным участником должника – ООО «Теплоснабжающая организация».

В период с 28.10.2016 по 14.11.2018 директором ООО «Энгеко» являлся Пересыпкин Александр Павлович, который с 25.04.2017 по 20.08.2018 являлся также директором должника.

В период с 14.11.2018 по 27.09.2019 директором ООО «Энгеко» являлась мать Карпова Д.А., Карпова Ольга Михайловна. Кроме того, как следует из материалов дела, Карпов Д.А. систематически исполнял обязанности директора, имел доверенность на представление интересов ООО «Энгеко». Следовательно ООО «Энгеко» являлось по отношению к должнику контролирующим лицом.

Карпов Дмитрий Александрович являлся техническим директором должника, неоднократно совершал от имени должника сделки, в том числе с участием ООО «Энгеко».

Суд, также отмечает, что на дату судебного заседания в отношении ООО «Энгеко» введена процедура конкурсное производство, в реестр требований кредиторов ООО «Энгеко» включены требования кредиторов на сумму более 150 000 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Теплоснабжающая организация» и ООО «Энгеко» (далее – заемщик) заключен договор займа от 23.01.2018 № 1-01 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора №1).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2018 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, увеличив сумму предоставляемого займа до 10 000 000 руб. (т.1, л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,
связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из пояснений конкурного управляющего следует, что общий размер денежных предоставлений в пользу ответчика в период действия договора займа № 1-01 от 23.01.2018 составил 18 151 444,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями должника с отметками об исполнении (тр.2, л.д.24).

Ответчиком был произведен возврат заемных денежных средств в размере 3 032 800 руб., в том числе по платёжным поручениям № 47 от 23.01.2018 на сумму 273 000 руб., № 53 от 26.01.2018 на сумму 15 800 руб., № 68 от 05.02.2018 на сумму 42 000 руб., № 103 от 13.02.2018 на сумму 200 000 руб., № 135 от 26.02.2018 на сумму 57 000 руб., № 138 от 26.02.2018 на сумму 300 000 руб., № 241 от 29.03.2018 на сумму 157 000 руб., № 253 от 30.03.2018 на сумму 288 000 руб., № 307 от 12.04.2018 на сумму 400 000 руб., № 309 от 13.04.2018 на сумму 334 000 руб., № 320 от 16.04.2018 на сумму 195 000 руб., № 349 от 20.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 371 от 07.05.2018 на сумму 147 000 руб., № 415 от 17.05.2018 на сумму 86 000 руб., № 551 от 18.06.2018 на сумму 38 000 руб.

Не возвращены в денежной форме денежные средства в сумме 15 118 644,80 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55 недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что ООО «Энгеко» не возвратило заем в полном объеме, влечет правовые последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, регулируемые статьями 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа.

Конкурсный управляющий указывает, что на протяжении 2017 года стороны придерживались заемной формы построения отношений, согласно которой прослеживается, как выдача займа, так и его возврат (т.1, л.д.90-92).

Конкурсный управляющий указывает, что с 17.04.2018 погашение долга по договору займа № 1-01 от 23.01.2018 прекратилось. Размер предоставленных денежных средств в письменных пояснениях конкурсного управляющего различен, объясняет он это тем, что должник производил оплату за ответчика перед третьими лицами (Симченко А.А., ООО «Энгеко-Сервис», ООО ТК «Энерго-Альянс, ООО Стройком»).

Также из пояснений конкурного управляющего следует, что ответчиком был произведен возврат заемных денежных средств по договорам № 04/2017 от 20.04.2017, № 1 от 25.05.2017, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 20.09.2017, № 4 от 22.09.2017 в полном объеме.

Условия договоров беспроцентного займа предусматривают возврат заемщиком суммы займа в установленный договорами срок, что не свидетельствует об их безвозмездном характере.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что у ответчика было намерение получить денежные средства от должника именно в качестве дара - на безвозвратной основе, с учетом их полного возврата и частичного возврата по договору займа № 1-01 от 23.01.2018.

Как указано выше, по условиям договора займа № 1-01 от 23.01.2018 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 22 января 2019 года.

Учитывая, что заемщик не оспаривает договор займа по его безденежности, подтверждает неисполнение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности для вывода о безвозмездности сделки.

Наличие аффилированности у ответчика и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами, напротив объясняет мотивы совершения сделок на условиях беспроцентности, но не свидетельствует о безусловном мотиве на причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, предоставление беспроцентных займов является обычной практикой между аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий о размере процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, суд первой инстанции, установив взаимосвязанность сторон договора займа, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление финансирования в виде займа, обусловлено прежде всего экономической структурой деятельности хозяйствующих субъектов, которые в данном случае вправе самостоятельно определять характер и размер такого финансирования, в том числе определять размер платности такого финансирования, и не может регулироваться извне. Условия такого финансирования безусловно могут отличаться от условий предоставления займа сторонним контрагентам. Данные обстоятельства, без предоставления соответствующих доказательств не свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам иных кредиторов.

Разрешая требования конкурсного управляющего в части оспаривая договора займа № 1-01 от 23.01.2018 по корпоративным основаниям, поскольку договор является крупной сделкой, отсутствует одобрение данной сделки (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу, что ООО «Энгеко» являлось единственным участником должника, в связи с чем обстоятельства установления факта одобрения сделки не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 ст. 46 названного Закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По данным бухгалтерского учета должника за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляла 659 766 тыс. руб., из которых 1 849 тыс. руб. - основные средства, 571 881 тыс. руб. - запасы, 80 922 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2021 признано недействительной сделкой - соглашение об отступном от 24.06.2019, заключенное ООО «Теплоснабжающая организация» и ООО «Энгеко», применены последствия ее недействительности, в виде восстановления задолженности ООО «Энгеко» перед ООО «Теплоснабжающая организация» в размере 7 053 067 руб. 03 коп.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ООО «Энгеко» было заключено соглашение об отступном от 24 июня 2019 года (далее – спорная сделка).

Согласно пункту соглашения 1 общая задолженность должника (ООО «Энгеко») перед кредитором (должник) по договору займа 1-01 от 23.01.2018 года и соглашению о переводе долга от 24.06.2019 составляет 7 053 067,03 руб.

Согласно пункту 3 соглашения, после подписания соглашения обязательства должника перед кредитором по обязательствам, указанным в п. 1 соглашения прекращаются полностью.

Согласно пункту 2 соглашения в качестве исполнения обязательств должник предоставляет отступное – принимает на себя обязательства кредитора перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на сумму 35 799 040,26 руб. по договору уступки права требования № 340-2019 от 24.06.2019.

Согласно договору уступки права требования № 340-2019 от 24 июня 2019 года, заключенному между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (цедент) уступает, а ООО «Энгеко» (Цессионарий) принимает права требования в части оплаты задолженности с должника за поставленный природный газ по договору на поставку газа № 3-13-13-2081 от 15.10.2012 на сумму в размере 35 799 040,26 руб. (пункт 1.1 договора уступки права требования 340-2019 от 24 июня 2019 года).

Права переходят с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

За уступленное право цессионарий выплачивает цеденту 35 799 040,26 руб. с установлением рассрочки платежа до 25.06.2021 (пункт 2.4 договора).

Суд установил, что оспариваемая сделка соглашением об отступном не является.

Вместе с тем, из наименования сторон, а также условий пунктов 1, 3 соглашения очевидно, что воля сторон соглашения направлена на прекращение обязательств ООО «Энгеко» перед должником в размере 7 053 067,03 руб.

Анализ условий пункта 2 соглашения об отступном и пунктов 1.1, 2.4 договора уступки права требования №340-2019 от 24 июня 2019 года позволяет прийти к выводу о том, что под принятием на себя обязательств должника перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на сумму 35 799 040,26 руб. стороны имели в виду возникновение обязанности ООО «Энгеко» по оплате уступленного права в размере, равном задолженности должника перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Также необходимо учитывать, что начиная с 05.04.2017 ООО «Энгеко» является единственным участником должника.

Из пунктов 1.2, 2.1 договора уступки права требования № 340-2019 от 24 июня 2019 года следует, что на момент уступки у ООО «НОВАТЭК-Челябинск» имеется к должнику 12 исполнительных документов, основанных на 12 судебных актах, не предъявленных к принудительному исполнению.

Как правило, участник юридического лица заинтересован в сохранении контроля над учрежденным им лицом и устранении препятствий к его нормальной хозяйственной деятельности. В этом смысле замена ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на ООО «Энгеко» как «дружественного кредитора» сама по себе могла являться выгодной для должника сделкой, что видимо и подразумевалось сторонами.

Таким образом, спорная сделка – соглашение об отступном от 24 июня 2019 года фактически направлена на прекращение обязательств ООО «Энгеко» перед должником в размере 7 053 067,03 руб. взамен на совершение ООО «Энгеко» действий по приобретению прав кредитора в ином денежном обязательстве должника.

При этом сведений о зачёте обязательств должника перед ООО «Энгеко» по уступленному праву спорное соглашение не содержит. Проведение такого зачёта после заключения спорного соглашения невозможно в связи с прекращением обязательств спорным соглашением.

Основания считать, что в отсутствие спорного соглашения ООО «Энгеко» не заключило бы договор уступки права требования №340-2019 от 24 июня 2019 года, отсутствуют.

Указанный договор уступки заключен сразу же после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.06.2019) и предусматривает длительную рассрочку оплаты. Размер приобретенных по нему ООО «Энгеко» требований к должнику существенно превышает размер требования, на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, суд считает, что договор уступки заключен ООО «Энгеко» исключительно с целью приобретения контроля над процедурой банкротства своего дочернего юридического лица – должника.

В качестве неплатежеспособности должника и периода ее возникновения конкурсный управляющий приводит задолженность ООО «НОВАТЭК-Челябинск», однако ООО «НОВАТЭК-Челябинск» требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не предъявил.

Параллельно с указанным заявлением рассматривается заявление ООО «Энгеко» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 799 040 руб. 26 коп., приобретенной на основании договора уступки прав требования № 340-2019 от 14.09.2019, заключенного между ООО «Энгеко» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

С учётом установленных обстоятельств, суд не установил оснований для признания договора займа № 1-01 от 23.01.2018 недействительной сделкой, поскольку с 05.04.2017 ООО «Энгеко» являлось единственным участником должника, в связи с чем обстоятельства установления факта одобрения сделки не имеет правового значения, прослеживаются действия предпринимаемые участником по оказанию помощи своему дочернему предприятию в целях погашения задолженности перед кредитором и восстановлению платежеспособности должника.

Суд приходит к выводу о том, что такое поведение присуще только экономически зависимым друг от друга лицам, поскольку денежные средства находятся в одной группе, осуществляющей перечисления. Участник группы фактически руководит деятельностью подчиненного ему юридического лица.

Оценив оспариваемые договоры займа на предмет их заключения при указанных обстоятельствах, судом не установлено факта злоупотребления сторонами правом при их заключении. Также не установлено обстоятельств для признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В виду изложенного, судом отказано в признании спорных договоров займа недействительными и применении последствий их недействительности.

Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не устаревает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об ином, несостоятельны.

Разрешая требования о признании недействительными актов зачета судом установлено, что актом взаимозачёта № 7 от 31 июля 2018 года прекращено встречное обязательство должника перед ООО «Энгеко» по договору от 01.11.2017 – аренда котельной 46,47 мкр. на сумму 3 139 487,09 руб. Указанный договор аренды не обнаружен конкурсным управляющим должника и конкурсным управляющим ответчика.

В подтверждение существования прекращённого зачётом обязательства ответчик представил Договор № 003-17 аренды газовой котельной от 20 октября 2017 г. с актом приёма-передачи имущества в аренду от той же даты (т.1, л.д.143-149), а также договор № 6 аренды имущества от 01 ноября 2017 г., с актом приёма-передачи имущества в аренду от той же даты (т.1, л.д.131-136).

По этим договорам арендодатель (ООО «Энгеко») предоставляет арендатору (ООО «Теплоснабжающая организация») во временное пользование за плату имущество: газовая котельная, сети теплоснабжения, ГРП) мкр. 47, 48 Сосновского района Челябинской области (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.4 соответствующих договоров).

Размер арендной платы составляет согласно договору №003-17 аренды газовой котельной от 20 октября 2017 г. 100 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС) (пункт 7.1 договора).

Размер арендной платы составляет согласно договору №6 аренды имущества от 01 ноября 2017 г. 306 800 руб. в месяц (в т.ч. НДС) (пункт 3.2 договора).

Сведения о расторжении договора №003-17 аренды газовой котельной от 20 октября 2017 г. и о возврате имущества из аренды ответчиком не представлены вопреки п. 3.2.7 договора.

В период заключения и исполнения указанных договоров директором, как должника, так и ответчика являлось одно и то же лицо – Пересыпкин Александр Павлович.

Кроме того, представлены акты и счета-фактуры с назначением «аренда имущественного комплекса (газовая котельная, сети теплоснабжения, ГРП) мкр. 47, 48 Сосновского района Челябинской области)» за период январь-июнь 2018 года на общую сумму 2 420 499,98 руб. (т.1, л.д.150-157).

Счёт-фактура №33 от 31 марта 2018 года, акт №36 от 31 марта 2018 года со ссылкой на договор от 01 ноября 2017 года содержат позиции на сумму 437 699,98 руб., в том числе:

- перевыставляемые услуги за январь-март 2018 г. по 47 мкр. г. Челябинск» на сумму 209 999,99 руб.;

- перевыставляемые услуги за январь-март 2018 г. по 3 мкр. г. Челябинск» на сумму 227 699,99 руб.

Счёт-фактура № 54/1 от 2 июля 2018 года, акт № 54/1 от 02 июля 2018 года содержат выставления по аналогичным основаниям по 72 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, всего на 142 000 руб.

Вместе с тем договором аренды никакие платежи, кроме арендных, не предусмотрены.

Все представленные первичные документы подписаны от имени ООО «Энгеко» и от имени ООО «Теплоснабжающая организация» одним лицом – Пересыпкиным А.П., являющимся директором, как должника, так и ответчика.

Сведения об оплате либо частичной оплате по представленным ответчиком договорам на условиях этих договоров путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Энгеко» (п. 3.3 договора) за весь период действия договоров отсутствуют.

Указанные договоры аренды, а также сведения об их исполнении не отражены в бухгалтерском учёте должника.

Согласно п. 1.2, 2.2.1 договора №6 аренды имущества от 01 ноября 2017 г. имущество передаётся арендатору для целей теплоснабжения.

Перечень источников теплоснабжения г. Челябинска по состоянию на 2017 г. содержится в Таблице 2.1-2 к «Схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2033 года (актуализация на 2018 год). Обосновывающие материалы. Книга 1. Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения».

Согласно строке 32 указанной таблицы, ООО «Теплоснабжающая организация» эксплуатирует лишь котельную по ул. Ижевская, 105 для теплоснабжения микрорайона № 3, собственник котельной ИП Янова О.Н.

Согласно строке 38 Таблицы 2.1-2, котельная в 47 микрорайоне, по ул. Профессора Благих принадлежит и эксплуатируется в указанном периоде ООО «Теплосервис». Иные источники теплоснабжения в 47 микрорайоне отсутствуют.

Из аналогичного Перечня источников теплоснабжения г. Челябинска по состоянию на 2018 г. усматривается, что в 2018 году обе этих котельных эксплуатируются ООО «ТСО «Северо-Запад», собственники ИП Янова О.Н., ООО «ТСО «Северо-Запад» (строки 63, 64 Таблицы 2.1-2 на 2018 год).

Из материалов по теплоснабжению города усматривается, что деятельность перечисленных котельных является регулируемой (последний столбец Таблиц 2.1-2). Информация об утверждении ООО «Теплоснабжающая организация» тарифов на теплоснабжение в сосновском районе Челябинской области либо в 47 микрорайоне города Челябинска на сайте Министерства тарифного регулирования Челябинской области отсутствует (т.2, л.д.17-23).

При этом, Пересыпкин Александр Павлович являлся в ООО «ТСО «Северо-Запад» с момента создания 25.03.2018 по 12.09.2018 директором, а по 23.11.2018 единственным участником указанного общества.

Таким образом, Пересыпкин А.П. подписывая от имени ООО «Энгеко» и ООО «Теплоснабжающая организация» договоры аренды и первичные документы по ним не мог не знать, что фактически деятельность по теплоснабжению и эксплуатации котельной в 47 микрорайоне осуществлялось иной организацией, чем должник.

Осведомленность Пересыпкина А.П. об истинных обстоятельствах теплоснабжения в городе Челябинске объясняет также упомянутое включение в первичные документы по договорам аренды расходов по 47 мкр. г. Челябинска, а также по 3 мкр. г. Челябинска в полном соответствии с представленными схемами теплоснабжения.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что представленные ответчиком договоры аренды с первичными документами не подтверждают возникновения обязательств должника, которые были прекращены актом взаимозачета № 7 от 31.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, содержат иную оценку установленных судом обстоятельств без достаточных к тому оснований.

Разрешая требования в части требований о признании недействительным акта взаимозачёта № 10 от 1 ноября 2018 г., судом установлено, что им прекращены встречные обязательства должника перед ООО «Энгеко» по договорам 2-10 от 20.10.2017 на сумму 12 716,23 руб., 3-10 от 25.10.2017 на сумму 2 269 611,74 руб., всего на сумму 3 460 000,00 руб.

Также суд указал, что из анализа расчётных отношений между должником и ООО «Энгеко», размер займа по договору № 2-10 от 20.10.2017 составил 1 221 500 руб. (платежное поручение №421 от 20.10.2017 (т.1, л.д.37-40). Вместе с тем, общий размер возвращённых должником со ссылкой на этот договор сумм составил 1 221 500 руб. (последний платеж по платежному поручению №18 от 19.01.2018). Таким образом, на момент составления спорного акта зачёта задолженность по договору займа № 2-10 от 20.10.2017 отсутствовала, сделка в этой части является для должника безвозмездной.

В результате совершения спорных зачетов были погашены требования должника к ООО «Энгеко», при этом зачеты входят в цепочку сделок, которая была создана взаимосвязанными и аффилированными по отношению друг к другу лицами с целью погашения задолженности ООО «Энгеко» по договору займа от 23.01.2018 №1-01 перед должником.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Проверяя наличие встречного предоставления судом апелляционной инстанции было предложено представить подробный расчет обязательств по договорам № 2-10 от 20.10.2017, № 3-10 от 25.10.2017 предъявленных к зачету актом взаимозачета № 10 от 01.11.2018.

Согласно представленного расчета на основании анализа выписки по счету (л.д. 40-43 т.1) по договору № 3-10 от 25.10.2017 общая сумма предоставленных денежных средств со стороны ООО «Энгеко» 3 354 000 руб. (96 000+96 000+60 000+330 000+67 000+225 000+25 000+195 000+2260000),. Возврат суммы займа ООО «ТСО» по указанному договору № 3-10 составил 1 124 000 руб. (50 000+12 500+100500+410000+551000).

Таким образом, по результатам частичного возврата у ООО «ТСО» образовалась денежная задолженность по возврату займа № 3-10 в размере (3 354 000 руб.- 1 124 000 руб.) = 2 230 000 руб.

Согласно акту зачета № 10 следует, что прекращаются обязательства ООО «ТСО» по договору № 3-10 в размере 2 269 611,74 руб. (тогда как сумма основной задолженности составляет 2 230 000 руб.).

Таким образом, сумма 39 611,74 руб. (2269611,74-2230000) предъявлена к зачету безосновательно.

Доводы ООО «Энгеко» о том, что сумма 39 611,74 руб. является процентами за пользование займом, так как согласно платежным поручениям заем являлся процентным (ставка составляет 2/3 от ключевой ставки Банка России) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий расчет процентов суду апелляционной инстанции не предоставлен.

По договору № 2-10 от 20.10.2017 установлен факт перечисления ООО «Энгеко» в пользу ООО «ТСО» денежных средств для предоставления займа в размере 1 221 500 руб. 20.10.2017 (анализ выписки по счету (л.д. 40-43 т.1).

Возврат денежных средств со ссылкой на указанный договор произведен полностью, в размере 1 221 500 рублей (500000+ 212000+200000+200000+109500).

Однако из акта зачета № 10 следует, что зачет производится на сумму обязательств в размере 12 716,23 руб. по договору № 2-10. Тогда как из приведенного выше расчета следует, что долго ООО «ТСО» перед ООО «Энгеко» на указанную сумму отсутствует.

Соответственно в данной части зачет, произведенный актом № 10 от 01 ноября 2018 г., не обоснован лишь в части встречных требований ООО «Энгеко» на сумму 39 611,74 руб. и 12 716,23 руб. всего на сумму 52 327 руб. 97 коп. В указанной части подлежит восстановлению право требования ООО «ТСО» по договору займа № 1-01 от 23.01.2018.

Также, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о признании недействительными сделками акты зачета № 3 от 15 июня 2018 года и № 5 от 22 августа 2018 года, основанными на ошибочном установлении фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования в части зачетов, судом установлено, что актами взаимозачёта № 3 от 15 июня 2018 года и № 5 от 22 августа 2018 года были прекращены спорные обязательства ответчика на сумму 7 000 000 руб. со ссылкой на трёхсторонние соглашения №1 от 15.07.2017, №2 от 22.08.2018 (т.1, л.д.75-76).

По трёхсторонним соглашениям № 1 от 15.07.2017, № 2 от 22.08.2018, заключенных между должником, ответчиком и ООО «Специализированный застройщик «10-й ДОМ», ответчик передал должнику права (требования) к ООО «Специализированный застройщик «10-й ДОМ» по получению предварительной оплаты по договору подряда от 15.06.2018 №СМР-2018-0002 на общую сумму 7 000 000 руб. по двум соглашениям.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-19305/2019 от 24.10.2017 по иску ООО «Специализированный застройщик «10-й ДОМ» к ООО «Энгеко», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Теплоснабжающая организация» установлены следующие обстоятельства.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «10-й ДОМ» (заказчик) и ООО «ЭНГЕКО» (подрядчик) был заключен договор подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2018. По указанному договору ООО «Энгеко» работ на общую сумму 7 000 000 руб. либо иную сумму не выполнял.

20.11.2018 письмом № 612 ответчик подтвердил отсутствие возможности выполнения работ и просил согласовать график возврата неотработанного аванса в срок до мая 2018 года.

В дальнейшем задолженность ООО «Энгеко» по возврату аванса была частично погашена ООО ТСО «Северо-Запад» на сумму 2 300 000 руб. по письмам ООО «Энгеко» путём перечисления денежных средств, зачётом от 31.01.2019, а также договором купли-продажи от 23.01.2019.

Таким образом, суд установил, что судебным актом по делу № А76-19305/2019 право ООО «Энгеко» на получение предварительной оплаты по договору подряда было трансформировано в обязанность по возврату аванса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акты взаимозачёта № 3 от 15 июня 2018 года и № 5 от 22 августа 2018 года, а также трёхсторонние соглашения № 1 от 15.07.2017, № 2 от 22.08.2018 являются едиными сделками (пункт 5 трёхсторонних соглашений).

В то же время, признавая указанные акты взаимозачёта недействительными сделками, судом не учтено следующее.

В соответствии с трехсторонним соглашением № 1 от 15.07.2017 заключенным между ООО «Энгеко» (Подрядчик), ООО «ТСО» (Участник), ООО «10-й Дом» (Застройщик), стороны договорились, что:

1.1. Между Подрядчиком и Застройщиком заключен и действует договор подряда от 15.06.2018 №СМР-2018-0002.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик имеет обязательство перед Подрядчиком по предварительной оплате работ, выполняемых по договору подряда, в размере 3 540 000,00 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

1.2. Между Застройщиком и Участником заключен и действует договор участия в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2018 №2/3 (номер государственной регистрации 74:19:0901002:2081-74/001/2018-89 от 23.03.2018).

В соответствии с условиями указанного договора Участник имеет обязательство перед Застройщиком по оплате объектов долевого строительства в общем размере 7 380 000,00 (семь миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей, в том числе, по оплате:

- квартира №228 (стр.), состоящая из двух комнат, проектной площадью 42,96 м2, расположенная в строящихся ж/д №8,9 в мкр. 49а в Курчатовском районе города Челябинска (3 этап), стоимостью 1 520 000,00 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) считается полностью оплаченной Участником.

- квартира №257 (стр.), состоящая из двух комнат, проектной площадью 58,54 м2, расположенная в строящихся ж/д №8,9 в мкр. 49а в Курчатовском районе города Челябинска (3 этап), стоимостью 2 020 000,00 (два миллиона двадцать тысяч) рублей, считается полностью оплаченной Участником (л.д.75-76, т.1).

2. Подрядчик с согласия Застройщика передает Участнику, а Участник принимает право требования по предварительной оплате работ по договору подряда СМР-2018-0002 в размере 3 540 000,00 3 540 000,00 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Право требования от Застройщика уплаты указанной суммы передается участнику с момента заключения сторонами настоящего соглашения.

4. Уступка права требования, совершенная в соответствии с п. 2. Настоящего соглашения, является возмездной. За уступку права Участник обязуется уплатить Подрядчику сумму в размере 3 540 000,00 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС18%, в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

5. Застройщик и Участник совершают зачет встречных требований, указанных в п.1.2 и п. 2 настоящего соглашения, на общую сумму 3 540 000,00 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей.

5.1. В результате совершенного Застройщиком и Участником зачета с момента заключения настоящего соглашения:

- обязательство Застройщика перед Участником по предварительной оплате работ, выполняемых Подрядчиком по договору подряда №CMP-2018-0002 в размере 3 540 000,00 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС18%, прекращается полностью, указанная сумма является авансом по договору;

- обязательство Участника перед Застройщиком по оплате объектов долевого участия в строительстве в размере 7 380 000,00 (семь миллионов триста восемьдесят) рублей, возникшее из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2018 №2/3, прекращается в части 3 540 000,00 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе:

В соответствии с трехсторонним соглашением № 2 от 22.08.2018 заключенным между ООО «Энгеко» (Подрядчик), ООО «ТСО» (Участник), ООО «10-й Дом» (Застройщик), стороны договорились о том, что:

1.1. Между Подрядчиком и Застройщиком заключен и действует договор подряда от 15.06.2018 №СМР-2018-0002.

Стороны согласовали, что оставшуюся стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 15.06.2018 №СМР-2018-0002, в размере 3 460 000,00 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС18%, Застройщик оплачивает на условиях предварительной оплаты в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

1.2 Между Застройщиком и Участником заключен и действует договор теплоснабжения от 01.11.2017 №ТСН 01-47/11.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 №1).

По состоянию на дату заключения настоящего соглашения задолженностьЗастройщика перед Участником по договору теплоснабжения от 01.11.2017 №ТСН 01-47/11.2017 составляет 565 004,55 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыре рубля 55 коп.) в т.ч. НДС18%.

1.3 Между Застройщиком и Участником заключен и действует договор участия в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2018 №2/3 (номер государственной 74:19:0901002:2081-74/001/2018-89 от 23.03.2018).

В соответствии с условиями указанного договора на момент заключения настоящего соглашения Участник имеет обязательство перед Застройщиком по оплате средств долевого строительства в общем размере 3 840 000,00 (три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе по оплате:

- квартиры №254 (стр.), состоящей из двух комнат, проектной площадью 67,34 м2, расположенной в строящихся ж/д №8,9 в мкр. 49а в Курчатовском районе города(3 этап), стоимостью 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей;

- квартиры №255 (стр.), состоящей из двух комнат, проектной площадью 43,04 м2, расположенной в строящихся ж/д №8,9 в мкр. 49а в Курчатовском районе города (3 этап), стоимостью 1 520 000,00 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

2. Подрядчик с согласия Застройщика передает Участнику, а Участник принимает право требования по предварительной оплате работ по договору подряда от 15.06.2018 №СМР-2018-0002 в размере 3 460 000,00 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) т.ч. НДС 18%.

Право требования от Застройщика уплаты указанной суммы передается с момента заключения сторонами настоящего соглашения.

4. Уступка права требования, совершенная в соответствии с п. 2. Настоящего соглашения, является возмездной. За уступку права Участник обязуется уплатить Подрядчику сумму в размере 3 460 000,00 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) в т.ч. НДС 18%, в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

5. Застройщик и Участник совершают зачет встречных требований, указанных в п. 1.2 и п. 1.3. настоящего соглашения, на общую сумму 3 840 000,00 (три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей.

5.1. В результате совершенного Застройщиком и Участником зачета с момента заключения настоящего соглашения:

- обязательство Застройщика перед Участником по предварительной оплате работ, выполняемых Подрядчиком по договору подряда №СМР-2018-0002, в размере 3 460 000,00 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) в т.ч. НДС 18%, прекращается полностью, работы считаются полностью оплаченными;

- обязательство Застройщика перед Участником по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2017 №ТСН 01-47/11.2017 в размере 565 004,55 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыре рубля 55 коп.) рублей, в т.ч. НДС18%, прекращается в части суммы 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%;

- обязательство Участника перед Застройщиком по оплате объектов долевого участия в строительстве в размере 3 840 000,00 (три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей, возникшее из договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2018 №2/3, прекращается полностью, в том числе:

Согласно акта зачета № 3 от 15.06.2018 задолженность ООО «Теплоснабжающая организация» перед ООО «Энгеко» составляет 3 540 000 руб.

Задолженность ООО «Энгеко» перед ООО «Теплоснабжающая организация» составляет 3 540 000 руб. по следующим договорам: 1-01 от 23.01.2018: 3 450 000 руб. (т.1. л.д.41).

Согласно акта зачета № 5 от 22.08.2018 задолженность ООО «Теплоснабжающая организация» перед ООО «Энгеко» составляет 3 460 000 руб. по следующим договорам: соглашение №1 от 15.06.2018: 3 460 000 руб.

Задолженность ООО «Энгеко» перед ООО «Теплоснабжающая организация» составляет 3 460 000 руб. по следующим договорам: 1-01 от 23.01.2018: 3 460 000 руб. (т.1. л.д.41 оборот).

При этом, с учетом даты подписания акта №5 - 22.08.2018, даты и условий соглашения № 2 от 22.08.2018 в части суммы 3 460 000 рублей, очевидно, что при определении обязательств со стороны ООО «ТСО» допущена опечатка - неверно указано соглашение № 1 от 15.06.2018, тогда как следовало указать соглашение № 2 от 22.08.2018.

Из обстоятельства дела следует, что ООО «ТСО» приобрело права на четыре квартиры. Указанное имущество должником получено и реализовано, что не оспаривается участниками процесса.

Результатом установления решением по делу № А76-19305/2019 факта невыполнения ООО «Энгеко» работ, явилось предъявление к последнему требований о взыскании неотработанного аванса. Трехсторонние соглашения № 1 и № 2 , в том числе в части устанавливающей исполнение обязательств ООО «10-й дом» по оплате аванса путем передачи квартир недействительными не признаны. Требований о возврате переданного должника ООО «ТСО» имущества в виде квартир, либо их оплате, предъявлено не было. Более того, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19305/2019 требования явились основанием для включения требований в реестр требований ООО «Энгеко» (определение от 27.10.2021 по делу № А76-29278/2019).

При этом суд первой инстанции не учел, что именно передача должнику ООО «ТСО» имущества в виде 4 квартир, позволила суду в рассматриваемом споре прийти к указанному выводу, поскольку судом установлен факт предварительной оплаты исполненный ООО «10-й Дом» путем передачи имущества ООО «ТСО».

Согласно оспариваемым актам зачета в счет оплаты переданных по трехсторонним соглашениям квартир, явилось предъявление к зачету долга ООО «Энгека» перед ООО «ТСО» по договору займа № 01-1 от 23.01.2018.

Соответственно акты зачета № 3 и № 5 связывающие отношения ООО «ТСО» и ООО «Энгеко» является возмездной сделкой, при равноценном встречном предоставлении. Оснований полагать, что в результате данных сделок причинен вред кредиторам должника ООО «ТСО» не имеется.

Также отсутствуют основания для установления обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований, в отсутствие таковых. В данном случае прекращая обязательства ООО «Энгеко» по частичному возврату займа, ООО «ТСО» приобрело права на имущество в виде 4 квартир. Соответственно исполнение обязательств перед ООО «Энгеко» в обход иных независимых кредиторов, отсутствует.

Оснований для признания недействительными актов зачета № 3 от 15.06.2018 и № 5 от 22.08.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности сторонами не обжалуются, что исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит изменению на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» - удовлетворить частично, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» Сергеева Константина Валерьевича – оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-19419/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» Сергеева Константина Валерьевича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой - акт взаимозачёта № 7 от 31.07.2018 на сумму 3 139 487 руб. 09 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» и обществом с ограниченной ответственностью «Энгеко».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» в размере 3 139 487 руб. 09 коп.

Признать недействительной сделкой - акт взаимозачёта № 10 от 01.11.2018 на сумму 52 327 руб. 97 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» и обществом с ограниченной ответственностью «Энгеко».

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взысканной государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгеко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 134 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2 от 21.09.2018 на сумму 38 134 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко