Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу № А07-2170/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- ФИО1 (паспорт);

- представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ».

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 470 482,40 руб., из которых 2 921 959,40 руб. обеспечены залогом имущества должника ? доли в нежилом одноэтажном здании – комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) требование ФИО1 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 3 465 832,40 руб. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4650 руб. - расходов по государственной пошлине прекращено.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

ФИО1 полагает вывод суда о том, что кредитор, чьи обязательства обеспечены судебным залогом, в деле о банкротстве не обладает правами залогового кредитора, противоречит нормам материального права. Буквальное толкование пункта 5 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит об обратном. Действия должника свидетельствуют о нежелании погашать задолженность перед ФИО1 С целью уклонения от исполнения судебного решения должник принял на себя обязательства ООО «Аудит консалтинг», ООО «Олимп» в размере 4 924 000 руб., по истечении трех месяцев ООО «Олимп» обращается в арбитражный суд о признании ИП ФИО2 банкротом.

До начала судебного заседания финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№31741 от 10.08.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО1 направил в суд ходатайство, в котором просил признать обязательной явку в судебное заседание финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку ФИО1 не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть сообщены финансовым управляющим при личном участии в судебном заседании, учитывая, что его позиция изложена в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела обращения ФИО1 к председателю Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, так как в соответствии с положениями части 2.1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внепроцессуальные обращения, поступившие председателю арбитражного суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не являются основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 4.06.1998 до 10.01.2014 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 было разделено совместно нажитое имущество и совместные долги супругов, в том числе признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 нежилое одноэтажное здание Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> стоимостью 7 924 000 руб., прекращено право собственности на нежилое одноэтажное здание Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> за ФИО1, признано право собственности на ? долю нежилого одноэтажного здания Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> за ФИО1, признано право собственности на ? долю нежилого одноэтажного здания Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: РБ, <...> за ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 указанное решение суда изменено в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу № 2-1402/14 было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 172 534,10 руб. в качестве компенсации за погашение кредитных обязательств перед ОАО «Русь-Банк» в июле, августе, сентябре 2013, 4650 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № 2-1386/14 было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 2 921 959,40 руб. в порядке регрессного иска за погашение общих долгов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 решение суда от 20.11.2014 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № 2-1386/14, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 было удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, запрещено Белебеевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении нежилого одноэтажного здания – Комплекс бытовых услуг, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу № 13-110/15 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 20 704 руб. в порядке индексации по решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 и 350 635 руб. в порядке индексации по решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2014. Определение вступило в законную силу 13.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2

Определением суда от 31.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 12.11.2015 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются кредиторами в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности требований производится независимо от наличия возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

ФИО1 при обращении в арбитражный суд просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 470 842,40 руб. (172 534 + 4650 + 2 921 959,40 + 20 704 + 350 635).

Наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, требование ФИО1 в размере 3 465 832,40 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по требованию в размере 4650 руб. (расходы на оплату государственной пошлины) прекращено неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 4650 руб. вступил в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом – 24.02.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора в указанной части подлежит удовлетворению в составе текущих обязательств должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов и прекратил производство по требованию в указанной части.

Кроме того ФИО1 полагает незаконным отказ суда в признании заявленных требований обеспеченных залогом имущества должника. Между тем указанный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9.10.2014 в интересах и по заявлению заявителя наложены обеспечительные меры в виде запрещения третьему лицу - Белебеевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении нежилого одноэтажного здания – Комплекс бытовых услуг, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Между тем, принятая указанным судебным актом обеспечительная мера не свидетельствует о запрете должнику распоряжаться имуществом. Судом наложен запрет лишь на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с момента введения процедуры банкротства начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Следовательно, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Следует также учитывать, что в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 6 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, ранее наложенный судом общей юрисдикции запрет на осуществление регистрационных действий прекратил свое действие, оснований для включения требования заявителя как обеспеченного залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу № А07-2170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко