Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47-1091/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2011), ФИО3 (доверенность от 27.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» - ФИО4 (доверенность от 05.05.2011),

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 19.09.2011).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее – ООО «Промтехснаб», должник) требования в размере 290 063 528 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» (далее – ООО «Энергострой-2», заявитель) об истребовании доказательств и назначении экспертизы отказано, требования ИП ФИО1 в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. включены в третий раздел реестра требований кредиторов ООО «Промтехснаб».

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Энергострой-2» (далее – заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом прав ООО «Энергострой-2», заявившего возражения относительно включения требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, считает, что в соответствии со ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии возражений других кредиторов суд обязан был рассмотреть требование кредитора по существу, в связи с чем, применение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. По мнению заявителя, соглашение о новации долга и мировое соглашение заключены должником и ИП ФИО1 с целью искусственного увеличения голосов в процедуре банкротства ООО «Промтехснаб», что, по сути, является злоупотреблением правом. Кроме того, ИП ФИО1 не представлены первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику по договорам займа. По мнению заявителя, задолженность ООО «Промтехснаб» перед ИП ФИО1 является фиктивной и создана группой аффилированных лиц: ИП ФИО1, ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и ООО «Промтехснаб».

Представитель ООО «Энергострой-2» заявил ходатайства:

- об истребовании у открытого акционерного общества Коммерческий банк «НИКО-Банк», Оренбургского филиала Коммерческого банка «Агропромкредит» выписок со всех лицевых счетов ООО «Промтехснаб» за период с 01.10.2007 по 03.02.2010, в том числе сведений обо всех операциях (расчетах, платежах) как приходных, так и расходных, с контрагентами: ИП ФИО6 и ИП ФИО1,

- об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга сведений об открытых счетах ИП ФИО6 и ИП ФИО1, ООО «Промтехснаб»;

- об истребовании у ФИО1 платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа от 01.10.2007, 19.08.2009, 10.03.2009, 10.04.2009 и выписок из банка по лицевым счетам ИП ФИО1 и ООО «Промтехснаб», платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору инвестирования от 05.10.2007;

- о назначении судебной экспертизы;

- о направлении в порядке ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Конституционный суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредиторское требование, подтвержденное судебными актами, при наличии возражений кредиторов, не рассматривается по существу на предмет его законности и обоснованности, и обстоятельства, на которых основано кредиторское требование, не подлежат проверке и доказыванию в деле о банкротстве, а также о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации данного запроса.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Промтехснаб» ФИО7 указал на их необоснованность. Считает, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергострой-2» не лишено права обжаловать определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу № А47-10976/2010. Факт перечисления денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу № А47-11107/2009. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание обстоятельств, установленных судом, не требуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в любом случае проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд проверяет, в том числе, соблюдено ли судом первой инстанции правило о тайне совещания судей при принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокол судебного заседания от 30.06.2011 – 05.07.2011 не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения определения по вопросу о включении требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Промтехснаб», аудиозапись судебного заседания от 05.07.2011, также подтверждает то обстоятельство, что определение по результатам рассмотрения заявления кредитора было вынесено арбитражным судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении требований ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости принятия решения судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 05.07.2011.

Определением от 01.09.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-1091/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается возможность переоценки обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Представитель ООО «Промтехснаб» требования кредитора признал обоснованными, просил удовлетворить заявление кредитора.

В отзыве, представленном через канцелярию арбитражного апелляционного суда 23.09.2011 (вход. № 25619), ИП ФИО6 указывает на обоснованность требования ИП ФИО1, считает, что его законность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А47-11107/2009 и по делу № А47-10976/2010. Первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Промтехснаб» перед ИП ФИО1, были предметом исследования в рамках указанных дел, в связи с чем, оснований для истребования документов и назначения экспертизы у суда не имеется.

Представитель ООО «Энергострой-2» возражал относительно включения требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, поддержал ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы и об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено ходатайство ООО «Энергострой-2» об истребовании у ФИО1 следующих доказательств: платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа от 01.10.2007, 19.08.2009, 10.03.2009, 10.04.2009 и выписки из банка по лицевым счетам ФИО1 и ООО «Промтехснаб», платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору инвестирования от 05.10.2007, в связи с отсутствием доказательств невозможности их самостоятельного получения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергострой-2» об истребовании у открытого акционерного общества «НИКО-банк» выписок со всех лицевых счетов ООО «Промтехснаб» за период с 01.10.2007 по 03.02.2010, в том числе сведений обо всех операциях (расчетах, платежах) как приходных, так и расходных с ИП ФИО6, ИП ФИО1, в связи с отсутствием доказательств невозможности их получения, а также в связи с неотносимостью доказательств, касающихся взаимоотношений должника и ИП ФИО6 к рассматриваемому делу (ч. 4 ст. 66, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклонено ходатайство ООО «Энергострой-2» об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга сведений об открытых счетах в банках ИМ ФИО6 в связи с неотносимостью указанных доказательств к рассматриваемому делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга сведений об открытых счетах в банках ООО «Промтехснаб» и ИП ФИО1 в связи с отсутствием доказательств невозможности их самостоятельного получения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Энергострой-2» о назначении судебной экспертизы, так как полагает, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения спора по существу достаточно иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Энергострой-2» в удовлетворении ходатайства о направлении в порядке ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Конституционный суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредиторское требование, подтвержденное судебными актами, при наличии возражений кредиторов, не рассматривается по существу на предмет его законности и обоснованности, и обстоятельства, на которых основано кредиторское требование, не подлежат проверке и доказыванию в деле о банкротстве, а также о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации данного запроса.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в законности правовой нормы, подлежащей применению при разрешении спора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ООО «Энергострой-2» удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу также не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления ИП ФИО1, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 в отношении ООО «Промтехснаб» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 07.05.2011.

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 ООО «Промтехснаб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу А47-11107/2010 исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Промтехснаб» удовлетворены частично, в пользу кредитора с должника взыскано 207 567 828 руб. 58 коп., из которых: 90 818 079 руб. – сумма основного долга, 12 965 835 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом, 103 783 914 руб. 29 коп. – пени.

Между ИП ФИО1 и ООО «Промтехснаб» 06.03.2010 заключено соглашение о новации, согласно которому стороны установили считать задолженность ООО «Промтехснаб» в сумме 207 567 828 руб. 58 коп. заемными средствами, полученными на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с п. 2, 3 настоящего соглашения должник обязуется вернуть кредитору денежные средства в размере 207 567 828 руб. 58 коп. – основной долг и 66 421 705 руб. – проценты за каждый месяц использования в срок не позднее 06.11.2010.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между кредитором и должником 06.11.2010 стороны установили считать задолженность ООО «Промтехснаб» в сумме 273 989 533 руб. 58 коп. заемными средствами, полученными на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с п. 2, 3 настоящего дополнительного соглашения должник обязуется вернуть кредитору денежные средства – 273 989 533 руб. 58 коп. в срок не позднее 20.12.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу №А47-10976/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Промтехснаб» на следующих условиях: должник обязан в течение 10 дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения уплатить кредитору денежные средства в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. в безналичном порядке, из которых 273 989 533 руб. 58 коп. – сумма основного долга и 16 073 994 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением должником обязательств в соответствии с заключенным мировым соглашением, кредитор 18.05.2011 обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 4 Закона о банкротстве).

Требование кредитором заявлено в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, предусматривающими, что для целей участия в первом собрании кредиторов, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы настоящего дела вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 по делу №А47-10976/2010 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «Промтехснаб» имеет обязательство перед ИП ФИО1 по возврату заемных средств и процентов по займу в размере 290 063 528 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 03.02.2011 по делу №А47-10976/2010 как судебный акт, вступивший на момент рассмотрения требования кредитора в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению арбитражным судом в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности перед кредитором в размере 207 567 828 руб. 58 коп. установлен судом при рассмотрении дела № А47-10976/2010. Указанный судебный акт в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является обязательным.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доводы ООО «Энергострой-2», по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу А47-11107/2010 вступило в законную силу, соглашение о новации от 06.03.2010, а также мировое соглашение никем в установленном законом порядке по основаниям, установленным Законом о банкротстве или иным основаниям, не оспорены, недействительными судом не признаны.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения, утвержденного судом, а также учитывая признание должником задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность требования ИП ФИО1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, задолженность в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 71, ст. 134 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения дела после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу № А47-1091/2011 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 признать обоснованным в размере 290 063 528 руб. 21 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко