Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермилко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-23343/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседаним приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз», должник).

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 ОГУП «Челябоблжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее – ФИО2, бывший руководитель должника) в пользу ОГУП «Челябоблжилкомхоз» убытков в размере 394 400 руб. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 74-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что бывшим руководителем должника – ФИО2 не были надлежащим образом приняты меры по взысканию задолженности с Администрации Миасского городского округа (отсутствуют претензии, исковые требования или акты сверки). Бездействие ответчика привело к негативным последствиям в виде утраты активов должника на общую сумму 394 400 руб., уменьшению конкурсной массы, причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание конкурсный управляющий, иные кредиторы не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного требования ФИО1 указано на то, что согласно данным бухгалтерского учета за Администрацией Миасского городского округа числилась задолженность перед ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в сумме 394 400 руб., которая возникла при поставке в адрес Администрации Миасского городского округа компенсаторов сильфонных DN 500 мм в количестве 16 штук на общую сумму 1 577 600 руб. согласно товарной накладной № 40 от 29.06.2011 и товарной накладной № 31 от 15.06.2011. Товар по товарной накладной № 37 от 15.06.2011 оплачен не был.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу № А76-3499/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении иска конкурсного управляющего к Администрации Миасского городского округа о взыскании задолженности отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты попытки взыскать указанную задолженность, конкурсный управляющий, полагая, что указанное бездействие привело к негативным последствиям в виде утраты активов должника на общую сумму 394 400 руб., уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам, обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, приказом Министрерства Промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 121-п от 26.08.2013 директором ОГУП «Челябоблжилкомхоз» назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по делу № А76-23343/2014 ОГУП «Челябоблжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Приказом № 1 от 12.05.2015 с директором расторгнут трудовой договор в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 и 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае оно несет ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 и пунктом 1 статьи 25 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» единоличный исполнительный орган такого предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Судом установлено, что в период с 2002 года до 26.08.2013 директором ОГУП «Челяболжилкомхоз» являлся ФИО5 С 26.08.2013 по 12.05.2015 ФИО2

Спорный товар согласно товарной накладной № 37 и товарной накладной № 40 был поставлен ОГУП «Челябоблжилкомхоз» на общую сумму 1 577 600 руб. в адрес Администрации Миасского городского округа 29.06.2011 и получен представителем Администрации ФИО6 по доверенности, то есть в период руководства директора ФИО7

Находясь в должности директора, ФИО2 инициировал проведение инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что подтверждается приказом от 02.12.2013. По результатам проведения инвентаризации был составлен акт инвентаризации от 31.12.2013. Исходя из данного акта, не усматривалось наличие задолженности Администрации Миасского городского округа перед ОГУП «Челябоблжилкомхоз».

По результатам выявления первичной документации ФИО2 инициировал проведение повторной инвентаризации, после чего был составлен акт инвентаризации от 31.08.2014 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Из данного акта и стало известно ФИО2 об имеющейся задолженности Администрации Миасского городского округа перед ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в размере 1 577 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 предпринимал действия для выявления дебиторской задолженности на предприятии для ее погашения, то есть и для погашения задолженности Администрации Миасского городского округа перед ОГУП «Челябоблжилкомхоз» в размере 1 577 600 руб.

После того, как ФИО2 не были предоставлены необходимые документы для анализа и ведения в дальнейшем финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «Челяболжилкомхоз» им была инициирована инвентаризация расчетов с покупателями, было дано соответствующее поручение зам. директору по производству ФИО8 и главному бухгалтеру ФИО9 ФИО8 04.02.2014 было представлено в Министерство строительства Челябинской области письмо со сведениями об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности ОГУП «Челяболжилкомхоз».

В период руководства ОГУП «Челябоблжилкомхоз» ФИО2, после того, как стало известно о наличии указанной задолженности (после 31.08.2014) неоднократно предпринимались попытки договориться об оплате задолженности с Администрацией Миасского городского округа в досудебном порядке: направлялись требования и претензии, в результате чего после выставления очередного требования об оплате от 30.01.2015 и переговоров с Администрацией Миасского городского округа задолженность на сумму 1 183 200 руб. была оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

Доводы жалобы о том, что бывшим руководителем должника – ФИО2 не были надлежащим образом приняты меры по взысканию задолженности с Администрации Миасского городского округа, бездействие ответчика привело к негативным последствиям для должника и его кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан сам факт недобросовестности действий бывшего руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то, что ФИО2 инициировал проведение инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что подтверждается приказом от 02.12.2013. По результатам проведения инвентаризации был составлен акт инвентаризации от 31.12.2013. По результатам выявления первичной документации ФИО2 инициировал проведение повторной инвентаризации, после чего был составлен акт инвентаризации от 31.08.2014. Им была инициирована инвентаризация расчетов с покупателями, 04.02.2014 было представлено в Министерство строительства Челябинской области письмо со сведениями об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности ОГУП «Челяболжилкомхоз».

Кроме того, директором ОГУП «Челябоблжилкомхоз» ФИО2 30.01.2015 Главе Администрации Миасского городского округа ФИО10 было направлено письмо с требованием погасить задолженность за поставленные компенсаторы сильфонные DN 500 мм в количестве 4 штук. Письмо получено Администрацией Миасского городского округа 02.02.2015, что подтверждается штампом организации (л.д. 54).

В результате действий бывшего руководителя должника, часть задолженности на сумме 1 183 200 руб. была оплачена Администрацией Миасского городского округа.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 не отличаются от совершаемых в аналогичных ситуациях действий иных лиц, соответствуют обычаям делового оборота и их нельзя считать недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-23343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев