Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХП общества с ограниченной ответственностью «Чалпы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 г. по делу №А07-28188/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Чалпы» - ФИО1 (приказ от 01.04.2016 №1, протокол общего собрания учредителей №5), ФИО2 (доверенность от 08.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Нива» - Голубь П.А. (доверенность от 05.12.2015).

СХП общество с ограниченной ответственностью «Чалпы» (далее - истец, СХП ООО «Чалпы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ответчик, ООО «Нива») о взыскании ущерба в размере 558 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СХП ООО «Чалпы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд не исследовал причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками в результате потравы скотом зерновой культуры яровой пшеницы СХП ООО «Чалпы» на площади 60 га. Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что поле, на котором произошла потрава зерна, было дважды обследовано в комиссионном порядке по установленной методике.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 об отложении судебного разбирательства, истцом представлен детализированный расчет суммы ущерба. К указанному расчету истцом приложены письменные доказательства: реестр отправки зерна и другой продукции с поля от 16.09.2015, протокол совещания от 21.07.2015, договор поставки от 30.07.2015, пояснительная записка от 30.05.2016 № 83, рапорт от 27.05.2016 № 241, справка от 02.02.2016 № 6, ответ на запрос от 27.07.2015 № 173, справка от 29.07.2015 № 221, выписка из справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о рекомендуемых ценах на зерно урожая 2015 г., запрос от 18.01.2016 №3, информационные письма от 07.06.2015 №99, от 02.10.2015 №126.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: акта замера потравленного скотом участка зернового клина яровой пшеницы от 06.06.2015, схемы замера участка, товарной накладной от 27.07.2015 № 45, информационного письма, адресованного директору истца, перечня резолюций на документ, служебной записки от 29.07.2016 №вн-690, перечня рекомендуемых цен на зерно урожая 2015 №02/4-3757 от 29.07.2015, ответа на запрос от 27.07.2015 №173, информационного письма от 29.07.2016 № 215, копии приказа от 09.06.2015 №10о/д, акта дополнительного исследования о потраве посевов зерновых культур яровой пшеницы от 10.06.2015.

Представитель ответчика представил отзыв, письменное пояснение на детализированный расчет истца, в котором выразил свое несогласие с методикой расчета и суммой убытков, просил приобщить к материалам дела распечатки с Интернет-сайтов, а также Практическое руководство по технологии возделывания яровой пшеницы Казань-2011.

В приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств: справки от 29.07.2015 № 221, выписки из справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о рекомендуемых ценах на зерно урожая 2015 г., запроса от 18.01.2016 №3, информационных писем от 07.06.2015 №99, от 02.10.2015 №126 судом апелляционной отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

При разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных истцом новых доказательств, суд апелляционной инстанции, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришел к выводу об отсутствии уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления их в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ представленные ответчиком отзыв, письменные пояснения и прилагаемые к нему документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований СХП ООО «Чалпы».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, СХП ООО «Чалпы» указало, что 04.06.2015 днем около 16 час. 00 мин. на поле недалеко от летнего лагеря КРС на посевных площадях зерновой культуры яровой пшеницы СХП ООО «Чалпы» безнадзорно паслось стадо (около ста голов) молодняка крупного рогатого скота (далее – КРС). В результате произошла потрава посевных площадей зерновой культуры яровой пшеницы. Данный факт потравы посевных площадей зерновой культуры яровой пшеницы обнаружили скотники-пастухи СХП ООО «Чалпы» ФИО3, ФИО4 и сообщили об этом заведующей фермой ФИО5 Указанное количество скота было временно закрыто в помещении фермы, в том числе 6 голов отдельно в здании МТМ в целях установления его собственника. Однако, из шести голов молодняка КРС три были похищены и реализованы гражданам, проживающим в с. Чалпы, по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Впоследствии, при расследовании уголовного дела было выяснено, что указанное стадо молодняка КРС, в том числе 6 голов КРС, принадлежат ООО «Нива» Бакалинского района Республики Татарстан.

Истец, обследовав 06.06.2015 данный участок, установил, что молодняком КРС потравлено 60 га площади посевов зерновых культур яровой пшеницы в фазе развития зерна. Процент потравы составил 50 процентов. Урожай зерна, составил 22 центнера с одного гектара с участка рядом с непотравленной частью участка яровой пшеницы, с потравленного участка составил 11 центнеров с гектара, что подтвердилось и после уборки этих участков. С первого участка получен урожай зерна яровой пшеницы 20,1 центнеров с гектара, со второго участка (потравленного) – 10 центнеров с гектара.

Сумма ущерба от потравы участка яровой пшеницы на площади 60 га, определена истцом по стоимости, установленной по рекомендации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и составила по расчетам истца 558 000 руб. (60га*11ц/га*930 руб.).

Полагая, что ущерб в размере 558 000 руб. подлежит возмещению ООО «Нива», которому принадлежит стадо молодняка КРС, СХП ООО «Чалпы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не признал подтвержденным факт потравы посевов на указанном истцом поле, в указанную дату, наличие причинно-следственной связи между нахождением стада молодняка КРС и возникшим ущербом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

В представленном в материалы дела акте о потраве посевов зерновых культур яровой пшеницы от 06.06.2015 указано, что 04.06.2015 на площади 106 га яровой пшеницы поля недалеко от летнего лагеря КРС СХП ООО «Чалпы» Азнакаевского района безнадзорно паслись около 100 голов молодняка КРС и потравили 60 га зерновой культуры яровой пшеницы в фазе формирования и развития зерна.

Обосновывая составление акта в одностороннем порядке, истец пояснил, что ему не было известно о принадлежности скота до возбуждения уголовного дела по факту кражи 3 голов КРС.

При этом, факт потравы принадлежащих СХП ООО «Чалпы» посевных площадей зерновой культуры яровой пшеницы на площади 60 га стадом скота, подтверждается справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия в Азнакаевском муниципальном районе от 09.03.2016 №54 (т.1, л.д.86). Согласно указанной справке, в июне 2015 г. после обследования специалистами Управления установлено, что в результате потравы принадлежащих СХП ООО «Чалпы» посевных площадей зерновой культуры яровой пшеницы на площади 60 га стадом скота, процент потравы составил 50,3%. Согласно бухгалтерских отчетов по растениеводству, урожайность с потравленного участка составила 10 центнеров с гектара, рядом с неповрежденного участка получен урожай яровой пшеницы 20, 1 центнеров с гектара.

Также в материалах дела имеется справка исполнительного комитета Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан от 18.01.2016 о том, что по информации, полученной от населения, исполнительный комитет был информирован о том, что в начале июня 2015 г. на посевных площадях зерновой культуры яровой пшеницы СХП ООО «Чалпы» произошла потрава зерновой культуры стадом скота, принадлежащего ООО «Нива», который безнадзорно находился на поле хозяйства (л.д. 58)

Вопреки доводам ответчика, факт принадлежности ООО «Нива» скота, который произвел потраву пшеницы подтверждается вступившим в законную силу приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу №1-155/2015 по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 105-110).

Так, приговором установлено, что 04.06.2015 в период с 16 до 19 час. на поле СХП ООО «Чалпы», расположенном в северной части с. Чалпы Азнакаевского района Республики Татарстан, во время загона в коровник принадлежащего ООО «Нива» стада телят, которое топтало посевы СХП ООО «Чалпы», у подсудимого ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на кражу телят из данного стада.

Из свидетельских показаний ФИО6, пастуха ООО «Нива», следует, что 04.06.2015 он пас стадо один, общее количество коров было 102 головы, и когда он на непродолжительное отлучился, стадо убежало. Стадо нашли на следующий день 05.06.2015 в с. Чалпы Азнакаевского района Республики Татарстан.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО7 он находился на охране летнего лагеря в с. Чалпы Азнакаевского района Республики Татарстан. После 15 час. 00 мин. он увидел, как по полю приближается чужое стадо телят количеством около 100 голов, красно-бурой масти. Данное стадо было чужим, и оно топтало поле. На следующий день установили владельца стада – стадо принадлежало ферме из Башкирии. Из Башкирии приехали два пастуха, которые отогнали стадо обратно на свое пастбище.

В силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт потравы и принадлежности скота ответчику подтверждается совокупностью доказательств по делу: актом от 06.06.2015, справкой от 09.03.2016 №54, справкой от 18.01.2016 № 2, приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по уголовному делу №1-155/2015.

Фактически ответчик строит свою позицию на отрицании совокупности доказательств, представленных истцом, основания заявленного требования, а не на документальном доказывании отсутствия факта причинения убытков и своей вины в безнадзорном нахождении стада молодняка КРС на поле СХП ООО «Чалпы» 04.06.2015.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом положения ст. 65 АПК РФ осуществляет оценку доказательств, представленных истцом и полагает доказанным как факт причинения ущерба истцу в результате потравы пшеницы, так и вину в его причинении со стороны ООО «Нива» вследствие безнадзорного нахождения стада молодняка КРС на посевах пшеницы, принадлежащих СХП ООО «Чалпы».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что будучи осведомленным о факте потравы посевов пшеницы СХП ООО «Чалпы» и принадлежности стада молодняка КРС, ответчик имел возможность со своей стороны обратиться к истцу с предложением оформить комиссионный акт о потраве посевов зерновых культур, чего сделано не было.

Довод суда первой инстанции о том, что СХП ООО «Чалпы» не доказало факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между нахождением стада молодняка КРС и возникшим ущербом в заявленном размере, поскольку акт от 06.06.2015 в нарушение пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (далее - Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955) составлен без участия представителей администрации, директора СХП ООО «Чалпы», владельца молодняка КРС – ООО «Нива» не может быть признан правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не содержит норм, согласно которым факт причинения ущерба и размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955, принятый в целях установления административной ответственности за потраву посевов, не относится к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому несоблюдение установленного этим нормативным актом порядка определения размера убытков, причиненных потравой посевов, не может служить основанием для отказа в иске об их возмещении при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет суммы ущерба представлен истцом при обращении в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 54), детализированный расчет суммы ущерба представлен в суд апелляционной инстанции. Содержащиеся в расчетах сведения не опровергнуты ответчиком посредством представления иных доказательств, альтернативный расчет не представлен.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, для определения площади потравы скотом зернового клина яровой пшеницы, членами комиссии на границах потравленной части участка яровой пшеницы и непотравленной части участка поле яровой пшеницы были по конфигурации установлены реперные колышки. Затем при помощи высокоточного дальномера, с учетом конфигурации участка по этим реперным колышкам была определена площадь потравы скотом зернового клина яровой пшеницы, которая составила 60 га. Также была определена непотравленная часть яровой пшеницы на этом поле, она составила 46 га. Реперные колышки на границе потравленной и непотравленной части поля яровой пшеницы были оставлены до уборки урожая зерна с этих участков раздельно, чтобы уточнить фактические потери зерна от потравы.

Для определения процента потравы участок, где произошла потрава, был разделен на отдельные клетки и эти клетки сначала обследованы визуально, затем через определенные промежутки расстояния по всей площади потравленного участка были обозначены точки, каждый площадью один кв.м. на каждой точке, всего на 60 местах, было подсчитано, сколько штук всего на одном квадратном метре растений яровой пшеницы росло, сколько штук из них повреждено или уничтожено скотом, сколько оставшихся стеблей (штук) яровой пшеницы могут развиваться и давать урожай зерна.

При определении процента потравы с каждой точки (1 кв.м.) были взяты снопы (пробы) оставшихся стеблей с колосками, затем они были по методике апробации соединены и выделен средний образец снопа яровой пшеницы с поврежденного участка яровой пшеницы. С этого снопа по методике подсчитано количество формировавшегося зерна яровой пшеницы на одном колоске, и с учетом в среднем количество растений (стебель) яровой пшеницы уничтожена скотом на 1 кв.м. и какое количество зерна должно быть получено и с учетом установленного веса 1000 зерен яровой пшеницы был определен урожай зерна яровой пшеницы с поврежденного участка.

На поврежденном 60 га участке яровой пшеницы повреждены (уничтожены) скотом в среднем 160 (9600:60) растений яровой пшеницы на каждом квадратном метре этого участка. Путем подсчета установлено, что в среднем на каждом колоске имелось 30 зерен яровой пшеницы. Вес 1000 зерен яровой пшеницы составляет 23 грамма. Биологическая урожайность зерновых культур на корню определяется по формуле: количество колосьев на 1 кв.м.*количество зерен в колосках*масса 1000 семян зерновой культуры: 1000 = урожайность зерна с 1 га.

Следовательно: 160 (колосьев на 1 кв.м.)*30 зерен в колоске*23 г. масса 1000 семян яровой пшеницы:1000 = 11ц. 04 кг.=11,0ц (потери зерна яровой пшеницы с каждого га участка площадью 60 га), что составляет 660 ц. ( 60га *11,0 ц/га) валового сбора зерна по биологической урожайности.

Данный расчет в части определения процента потравы суд апелляционной инстанции расценивает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не опровергнутого ответчиком

При этом, истец исходит из того, что стоимость зерна яровой пшеницы продовольственной (3 класс), рекомендованной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан письмом от 29.07.2015 №02/4-3757 «О рекомендуемых ценах на зерно урожая 2015 г.», составляет 10 000 руб. за тонну (1 000 руб. за 1центнер) (т.1, л.д.37).

В своем расчете истец использует стоимость зерна исходя из 930 руб. за 1 центнер, ссылаясь на заключенные договоры с хлебоприемными предприятиями, с учетом оказанных услуг по очистке и сушке (т.1, л.д.32).

Между тем, поскольку указание на класс потравленной пшеницы в доказательствах, имеющихся в материалах дела не содержится, а факт того, что потравленное поле было засеяно яровой пшеницей именно 3 класса оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости производить расчет суммы ущерба исходя из стоимости пшеницы низшего класса, то есть пшеницы кормовой, реализуемой по цене 8 500 руб. за тонну (т.1, л.д.37).

Таким образом, с учетом приведенного истцом расчета, сумма ущерба от потравы участка яровой пшеницы зернового клина на площади 60 га составляет 510 000 руб.: (60 га *10ц/га(50% урожайность)*850 руб.(стоимость зерна).

Данный расчет ответчиком, надлежащим образом не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СХП ООО «Чалпы» доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования СХП ООО «Чалпы» удовлетворить частично.

Решение суда принято при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, конкретным обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением иска, с ООО «Нива» в пользу СХП ООО «Чалпы» следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Излишне уплаченная СХП ООО «Чалпы» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 080 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с СХП ООО «Чалпы» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 960 руб. пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 г. по делу №А07-28188/2015 отменить, апелляционную жалобу СХП общества с ограниченной ответственностью «Чалпы» - удовлетворить.

Исковые требования СХП общества с ограниченной ответственностью «Чалпы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу СХП общества с ограниченной ответственностью «Чалпы» сумму ущерба в размере 510 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований СХП общества с ограниченной ответственностью «Чалпы» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 200 руб.

Взыскать с СХП общества с ограниченной ответственностью «Чалпы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 960 руб.

Возвратить СХП общества с ограниченной ответственностью «Чалпы», государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 080 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 06 июля 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

А.А. Румянцев