Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-20159/2017 об исключении из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АГ 1465720 от 23.07.2019 сроком действия - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением суда от 17.01.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Должник ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 24.11.2021 № 129806), в котором просил:

- исключить из реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование кредитора ФИО1 в части 34 761 318 руб. 18 коп.

Определением суда от 13.01.2022 произведена замена судьи Строганова С.И. на судью Сакаеву К.А.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 по делу А76-20159/2017 производство по заявление ФИО3 об изменении размера требований кредитора ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-43239/2016 принятого по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО4 о частичном исключении требования кредитора ФИО1 из реестра требований кредиторов должника ФИО5.

Судом установлено, что определением Московского арбитражного суда от 13.12.2021 по делу №А41-74238/2016 исключены из реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО1 в размере 34 761 318 руб.18 коп.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу №А41-74239/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу № А41-74239/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением судебное разбирательство возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 ходатайство о приостановлении оставлено без удовлетворения. Требование ФИО1 в размере 34 761 318 руб. 18 коп. исключено из реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятым определением суда от 24.05.2022, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, изменить мотивировочную часть определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в мотивировочной части судом были неверно истолкованы реальные обстоятельства дела. В материалах дела имеются судебные акты, которые опровергают предположение суда первой инстанции о том, что 400 000 долларов США были якобы переданы ФИО1 с целью частичного прекращения обязательства по возврату долга по договору займа от 01.09.2013.ФИО3 намеренно ввела арбитражный суд в заблуждение о том, что якобы судами установлено, что 400 000 долларов передавались в счёт частичного погашения долга по договору займа от 01.09.2013.Денежные средства, по которым апеллянт включен в реестр требований кредиторов должника ФИО3 являются совместной собственностью с бывшей супругой ФИО6, с которой заявитель развёлся в 2018 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2022.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу в приобщении которого отказано.

От апеллянта поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.06.2018 требование ФИО1 признано установленным в размере 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Должник обратилась в арбитражный суд с заявление об изменении размера требований.

В материалы дела 24.11.2021 поступило заявление ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов ФИО3 требования кредитора ФИО1 в части 34 761 318 руб. 18 коп.

Решением Люберецкого городского суда от 22.06.2016г. с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитора ФИО1 взыскано 125 000 долларов США основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 в размере 15 000 долларов США, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Установлено также, что решением Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-5541/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, неустойки в размере 76 129 91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года по делу № 33-39135/2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части требования ФИО1 в размере 34 761 318 руб. 18 коп.

Заявление ФИО3 было мотивировано тем, что включенные в реестр требования кредитора ФИО1 основаны на апелляционном определении Московского областного суда от 30.05.2017 по делу №2-3226/2016, которым долг по договору займа был взыскан солидарно с ФИО3 и ее бывшего супруга ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу №А41-74238/2016 о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника ФИО3 ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО1 в размере 34 761 318 руб. 18 коп.

Как указано выше, долг ФИО1, включенный в реестр требований должника ФИО3, основан на судебном акте, установившем солидарную задолженность ФИО3 и ФИО5, т.е. должники бывшие супруги ФИО3 и ФИО5 являются солидарными должниками перед ФИО1, соответственно, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации последний вправе требовать от солидарного должника ФИО3 лишь недополученное.

В связи с уменьшением суммы долга перед кредитором ФИО1 (в том числе и в связи с исключением части долга методом сальдирования) в реестре требований кредиторов ФИО5 из реестра требований солидарного должника ФИО3 также должна быть исключена сумма, в отношении которой имеется вступивший в законную силу судебный акт об отсутствии задолженности на эту сумму, т.е. о прекращении обязательства.

Оснований для изменения мотивировочной части определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как уже было ранее установлено Десятым арбитражным апелляционным судом: «в данном случае имеют место два взаимосвязанных договора займа, поскольку денежные средства в сумме 400 000,00 долларов США были переданы ФИО5 ФИО1 с целью частичного прекращения обязательства по возврату общего долга супругов ФИО5 и ФИО3 в размере 753 697 евро».

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина