Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу №А07-604/2007 (судья Решетников С.А.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» (далее по тексту – предприятие, должник, ФГУП «Уфимский ЗМПИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 128244, выданного 14.01.2008 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2007 по делу № А07-604/2007 о взыскании с предприятия в доход Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам и пени.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2011 в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП «Уфимский ЗМПИ» ссылается на то, что задолженность, взысканная по решению суда от 23.05.2007 по делу № А07-604/2007, была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда по делу о банкротстве, должник исполнил все обязательства перед кредиторами в полном объеме. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается. Факт погашения задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан (далее – взыскатель, Управление Пенсионного фонда) представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.06.2011 по делу № А07-604/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФГУП «Уфимский ЗМПИ» без удовлетворения, ссылается на то, что задолженность по исполнительному № 128244 в полном объеме должником не погашена, по состоянию на 17.08.2011 составляет 1 182,52 руб. (пени на накопительную часть трудовой пенсии).

Калининский районный отдел службы судебных приставов г.Уфы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2007 по делу А07-604/2007 с ФГУП «Уфимский ЗМПИ» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 312 423 руб. и пени в сумме 120 606,54 руб.; а также пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4 943,36 руб.

В соответствии с указанным решением 14.01.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 128244.

Ссылаясь на ст.327 АПК РФ должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № 128244.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприятием задолженность по исполнительному листу № 128244 перед взыскателем в полном объеме не погашена, в связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом приведены в части 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предприятие указывает на то, что им исполнены все обязательства перед кредиторами в полном объеме, однако фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу ст. 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием не прекращения исполнительного производства, а его окончания.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по исполнительному листу № 128244, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.01.2008 по делу № А07-604/2007, перед взыскателем в полном объеме не погашена.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, что в силу пункта 3 части 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Из содержания части 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что рассмотрение заявления должника о прекращении исполнительного производства в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником, не входит в полномочия арбитражного суда.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 14.06.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Уфимский ЗМПИ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу №А07-604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А.Кузнецов

В.М. Толкунов