Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» открытого акционерного общества «Строительный Трест №21» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу №А07-8781/2010 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

18.05.2010 Федеральной налоговой службой подано в суд заявление о признании дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» открытого акционерного общества «Строительный Трест №21» (ИНН <***>) (далее – ДООО «СУ №4», должник, общество) несостоятельным, банкротом.

25.05.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ДООО «СУ №1».

06.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.150 т.1)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) (л.д.147 т.1).

15.04.2013 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя ДООО «СУ №4» ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 2 702 470 руб. 09 коп. и взыскании указанной суммы в пользу должника.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 (резолютивная часть от 19.06.2013) заявление конкурсного управляющего отклонено.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в судебном акте выводов в отношении наличия признаков неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий указывает на представление им доказательств того, что по состоянию на 16.10.2009 имелась недоимка по единому социальному налогу в размере 118 517 руб., срок уплаты налога 15.07.2009, требование об уплате налога № 156508 от 27.07.2009, решение № 107696 от 28.09.2009, задолженность составила более 100 000 руб. и просрочка более 3 месяцев.

Конкурсный управляющий указывает на наличие иной задолженности общества, а именно: 148 918,88 руб. перед ЗАО «ТеплоСтройИндустрия» (решение суда от 19.08.2009 №А07-10658/2009), 509 888, 87 руб. перед ФГУП «Управление строительства №30» (решение суда №А07-14774/2009).

Конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года, согласно которому остаток денежных средств составил 47 000 руб., убыток составил 1 132 000 руб. 16.10.2009 ФИО2 подписал акт сверки по налогам и знал о наличии долгов.

Не согласен конкурсный управляющий с выводами суда в отношении его расчетов по требованиям №519, №198112. Заявитель ссылается на положения статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласен конкурсный управляющий с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, заявитель по делу о банкротстве представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 исполнял функции единоличного исполнительного органа с 27.09.2006 по 21.03.2010 (л.д.32,33 т.1). Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

По состоянию на 03.09.2009 определением суда по делу №А07-14859/2009 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекращено (л.д.14 т.2).

18.05.2010 Федеральной налоговой службой вновь подано в суд заявление о признании должника банкротом.

06.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.03.2013, по результатам инвентаризации имущества должника имеется три транспортных средства на сумму 143 050 руб. (л.д.11 т.1). В реестр кредиторов включены требования второй очереди на сумму 853 808, 78 руб., третьей очереди на сумму основной задолженности 1 9330 381, 57 руб. пени и штрафы- 4 841 251, 93 руб., всего на сумму 25 025 442, 28 руб.

Полагая, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не ранее 22.11.2009 (л.д.3 т.1), конкурсный управляющий считает, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного конкурсным управляющим срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 16.10.2009 имелись признаки неплатежеспособности должника, следовательно, заявление должно быть подано 22.11.2009.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о безусловной обязанности руководителя обратиться в суд, в деле нет.

Наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет, на что ссылается конкурсный управляющий не свидетельствует о причинении убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам, основания и порядок списания такой задолженности установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие промежуточного состояния правоотношений безусловно не свидетельствует о необходимости обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ссылается на требование уполномоченного органа №156508 от 27.07.2009 (л.д.50 т.1), между тем, определением суда от 03.09.2009 по делу №А07-14859/2009 отказано Федеральной налоговой службы во введении наблюдения (л.д.14 т.1), что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, указанное должником требование было включено в заявление уполномоченного органа. Доказательств, что по состоянию на 16.10.2009 ситуация должника резко изменилась, в деле нет.

Далее конкурсный управляющий ссылается на решение суда по делу № А07-10658/2009 от 19.08.2009 на сумму 148 918 руб. 88 коп., по делу №А07-14774/2009 от 30.09.2009 на сумму 509 888, 87 руб. (л.д.140 т.1).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции принял во внимание добросовестное поведение ответчика, заключение хозяйственных договоров (договоры подряда), которые способствовали бы погашению задолженности имеющихся кредиторов (договор подряда №126 от 02.06.2009, договор подряда № 190 от 07.07.2008).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Оценивая действия ответчика, необходимо установить вину исходя из того, принял ли ответчик все меры для восстановления платежеспособности должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача заявления о признании должника банкротом является крайней мерой, направленной на ликвидацию общества. Следовательно, прибегать к исключительной крайней мере возможно только при наличии совокупности безусловных признаков отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 и считает, что наличие у должника денежных средств в сумме 47 000 руб. являлось недостаточным, что позволяло ответчику обратиться в суд с заявлением.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции сделал верный вывод, что формальное превышение кредиторской задолженности над активами должника не является безусловным основанием для подачи заявления руководителем должника.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, из которого усматривается, что баланс активов должника незначительно уменьшился за счет оборотных активов, внеоборотные активы должника увеличились на конец отчетного периода, краткосрочные обязательства уменьшились. То обстоятельство, что остаток денежных средств составил на конец отчетного период 47 000 руб. не позволяет сделать однозначный вывод о неспособности удовлетворить требования кредиторов за счет иного имущества должника, в том числе от текущей деятельности.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод конкурсного управляющего о том, что подписание акта сверки с налоговым органом на 01.10.2009 свидетельствовало о наступлении обязанности у ответчика обратиться в суд с заявлением. Подписание акта сверки не является достаточным и бесспорным доказательством наличия признаков неплатежеспособности, поскольку помимо акта сверки перед одним из кредиторов необходимо установить совокупность иных признаков, в частности невозможность удовлетворения этого требования должником.

Сведения о возникновения у должника после 22.11.2009 обязательств перед иными кредиторами в материалы дела не представлены, реестр требований кредиторов отсутствует. Имеющиеся в деле определения суда о включении требований уполномоченного органа (л.д.141-146 т.1) не содержат сведений о дате возникновения обязательства, в связи с чем, невозможно установить, возникло ли данное обязательство по истечении месячного срока от 16.10.2009 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие реестра требований кредиторов, с приложением судебных актов невозможно определить размер ответственности ФИО2, поскольку однозначно невозможно определить размер обязательств возникших после предполагаемой даты 22.11.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду реестр требований кредиторов, содержащий сведения о включении обязательств иных кредиторов после 22.11.2009.

Доводы конкурсного управляющего о наличии судебных решений на сумму 148 918, 88 руб. и 509 888,87 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие долга перед одним из кредиторов не свидетельствует в целом о неплатежеспособности должника, признание должника банкротом и его ликвидация является исключительной мерой и должна применяться только при наличии безусловных признаков. Суд первой инстанции верно отметил, что наличие задолженности предотвращалось руководителем, кредиторская сумма менялась, в связи с чем, действия ответчика признаны разумными и добросовестными.

В отношении расчетов по требованиям налогового органа № 519 и 198112 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования имели место, однако суд первой инстанции не принял их в качестве единственного и достоверного доказательства для привлечения ФИО2 к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу № А07-8781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» открытого акционерного общества «Строительный Трест №21» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова