Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения культуры Пепелинского сельсовета «Культурно – досуговое объединение» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2016 по делу № А34-588/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казённому учреждению культуры Пепелинского сельсовета «Культурно - досуговое объединение» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту от 27.10.2015 в размере 45 230,1 руб., неустойки в размере 895,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, расходов по госпошлине.

Сторонами заключен муниципальный контракт от 27.10.2015 по ремонту кровли - устройству фронтов на общую сумму 45 230,1 руб. со сроком исполнения по 10.11.2015. Сторонами договора был подписан акт выполненных работ, но оплата заказчиком не произведена.

С заказчика взыскивается оплата работ – 45 230,1 руб., договорная неустойка за нарушение срока оплаты - 2 321,2 руб. (т.1 л.д.3-5, 84-85, 88).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на отсутствие финансирования.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о заключении между сторонами муниципального контракта, возникновении обязанности по выполнению его условий, завершении и принятии работ подрядчиком, не перечислении оплаты в установленный срок заказчиком, законности начисления договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, правильности ее расчета (т.1 л.д.93-94).

20.06.2016 от Учреждения поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части взыскания неустойки.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вина ответчика отсутствует, нарушение сроков оплаты произошло по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Заказчик не является коммерческой организацией, поэтому взыскание неустойки при отсутствии вины неправомерно. Суду следовало применить положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 97).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном решении.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 25), Учреждение также зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2011 (т. 1 л.д. 32-35).

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг от 27.10.2015 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 10-17). По пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли - устройству фронтов, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 10.11.2015.

Пунктами 3.1 и 3.3 контракта установлено, что цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 45 230,1 руб. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (п. 5.1.1 контракта).

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе требовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения, предусмотренных контрактом, обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Актом о приемке выполненных работ от 18.11.2015 подтверждается, что работы были выполнены и приняты заказчиком (т. 1 л.д. 20-21).

Истцом направлена претензия с предложением оплатить стоимость выполненных работ (т.1 л.д.18), которая оставлена без ответа.

По мнению подателя жалобы – Учреждения судом необоснованно не принято во внимание отсутствие вины ответчика. Суду надлежало применить положения части 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, правомерности взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Г ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ, и обществом не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным. Возражений по поводу ее размера и расчета не представлено.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 401 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2016 по делу № А34-588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения культуры Пепелинского сельсовета «Культурно – досуговое объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: И.А. Малышева

А.П.Скобелкин