Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу № А76-32592/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 28.03.2016 №35).

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган): пункта 1 решения от 02.11.2015 по делу № 65-07/15 и предписания от 02.11.2015 №65-07/15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель»), Администрация города Челябинска (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО); общество с ограниченной ответственностью «Инвест – Гарант» (далее – ООО «Инвест – Гарант»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением не согласилось ГУАиГ, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае какой-либо рынок и состояние конкуренции на нём антимонопольным органом не выявлены. Челябинским УФАС России не устанавливалось, каким образом несоблюдение администрацией статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чём оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чём выразилось получение предпринимателем преимуществ по сравнению с хозяйствующими субъектами в результате ограничения конкуренции.

Податель жалобы полагает, что выводы антимонопольного органа о нарушении ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) не основаны на действующем законодательстве.

Также, заявитель ссылается, что в силу наличия зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:55 не представляется возможным проведение торгов в отношении указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей ГУАиГ администрации г. Челябинска и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 администрацией в газете «Вечерний Челябинск» №61 (11771) размещено информационное сообщение о поступивших заявлениях о сформированных земельных участков для строительства, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 (т.2, л.д.39-40).

ООО «Параллель» 22.08.2014 в администрацию подано заявление (вх.№10-10001/14-00) о предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного комплекса с кафе. Заявление содержит указание на данную публикацию, а также адресные ориентиры и площадь испрашиваемого земельного участка.

Согласно протоколу совещания от 12.09.2014 №44 в ГУАиГ по результатам рассмотрения обращений о предоставлении земельного участка поступивших от ООО «Инвест-Гарант» и ООО «Параллель» принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с наличием в отношении него прав третьих лиц, а также наличием иных заявок.

18.07.2002 главой города Челябинска издано постановление № 1002-п, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,3376 га в аренду сроком на три года для проектирования и строительства 2-ой очереди торгово-культурного комплекса по ул. Братьев Кашириных, 102 в Калининском районе г. Челябинска.

На основании указанного постановления 22.07.2002 между КУИЗО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок площадью 3376 кв.м, расположенный по адресу: <...> в Калининском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства 2-ой очереди торгово-культурного комплекса (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, срок действия договора составляет три года. Государственная регистрация договора осуществлена 20.06.2005.

29.03.2007 главой города Челябинска издано распоряжение № 825, согласно которому ИП ФИО2 предоставлен дополнительный земельный участок из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона) площадью 0,1035 га в аренду сроком до 31.12.2008 для проектирования и строительства 2-ой очереди торгово-культурного комплекса по ул. Братьев Кашириных, 102 в Калининском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

На основании указанного распоряжения между КУИЗО и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2007, предполагающее передачу предпринимателю земельного участка общей площадью 4411 кв.м, состоящего из земельного участка площадью 3376 кв. м, предоставленного в соответствии с постановлением Главы города Челябинска № 1002-п от 18.07.2002, и дополнительного земельного участка площадью 1035 кв.м, представленного без проведения торгов в соответствии с Распоряжением Главы города Челябинска от 29.03.2007 № 825.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 22.10.2007.

25.01.2012 КУИЗО обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А76-1135/2012 установлено, что договор и дополнительное соглашение №1 от 17.08.2007 к нему, заключены с нарушением подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего являются недействительными (ничтожными).

22.08.2014 ГУАиГ в адрес КУИЗО направлено письмо (исх. №40-9277/6к), которым сообщалось о необходимости расторжения заключенного с ИП ФИО2 договора ввиду не освоения предоставленного по данному договору земельного участка по его целевому назначению с 2002 года, а также с целью последующего формирования земельного участка на аукцион.

10.11.2014 КУИЗО на имя начальника ГУАиГ направлено письмо (исх. №20846), которым сообщается, что КУИЗО проведена работа по погашению государственной регистрации договора. КУИЗО предложил начать работу по подготовке необходимых документов на рассматриваемый земельный участок.

25.11.2014 ГУАиГ в адрес КУИЗО направлено письмо (исх. № 40-13093/6к), из содержания которого следует, что ГУАиГ готовятся исходные данные для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса с кафе.

09.10.2014 ООО «Параллель» повторно обратилось в администрацию с заявлением (вх. № 10-12115/14-0-0) о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанное обращение ГУАиГ в адрес ООО «Параллель» направлено письмо (исх. № 40-12122/6к от 27.10.2014), из содержания которого следует, что в администрацию поступило обращение о предоставлении земельного участка от иного заявителя. ГУАиГ сообщило о необходимости проведения торгов на право получения земельного участка и формировании исходных данных о проведении торгов на право аренды земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация обладала информацией и документами о заинтересованности нескольких хозяйствующих субъектов в предоставлении сформированного земельного участка для строительства. Заявителю было сообщено о необходимости проведения торгов.

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.11.2014 № 74-0-1-177/4025/2014-4787 и от 08.06.2015 №74/001/004/2015-72118 по состоянию на 27.11.2014 и 08.06.2015 (соответственно) в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии в отношении земельного участка зарегистрированных прав каких-либо лиц.

10.03.2015 ООО «Параллель» обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой на действия администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении ему земельного участка.

В связи с поступлением этого обращения в отношении администрации и КУИЗО возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №65-07/15, по итогам рассмотрения которого принято решение от 02.11.2015.

В соответствии с этим решением действия администрации, выразившиеся в не проведении торгов по предоставлению земельного участка в аренду для строительства при наличии нескольких заявок на предоставление сформированного земельного участка и при отсутствии в отношении данного земельного участка прав третьих лиц, что может создать ООО «Параллель» и иным хозяйствующим субъектам необоснованные препятствия в получении земельного участка по результатам проведения торгов в целях осуществления предпринимательской деятельности с использованием земельного участка, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ (п.1 решения). Действия КУИЗО по заключению дополнительного соглашения №2 от 09.06.2015 к договору, в соответствии с которым земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду до 31.12.2015, без проведения торгов при отсутствии законных оснований для заключения указанного дополнительного соглашения, а также с учетом недействительности (ничтожности) договора и дополнительного соглашения №1 от 17.08.2007 к нему, что привело к предоставлению предпринимателю земельного участка в приоритетном порядке без соблюдения конкурентных процедур, созданию необоснованных преимуществ в получении земельного участка, могло создать ему необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием земельного участка, необоснованные препятствия в осуществлении иными заинтересованными в получении земельного участка в аренду хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности посредством ограничения возможности получения земельного участка в пользование в порядке, предусмотренном земельным законодательством, признаны нарушением ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ (п.2 решения). Также, решено выдать администрации и КУИЗО предписания о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции, а именно: совершить действия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства соответствии с требованиями действующего законодательства; путем недопущения продления срока действия договора и дополнительных соглашений к нему после истечения срока действия договора, установленного дополнительным соглашением №2 от 09.06.2015, принятия мер по возврату земельного участка в муниципальную казну, в том числе в связи с истечением срока действия договора, установленного дополнительным соглашением №2 от 09.06.2015 к нему, а также принятия мер по демонтажу незаконно установленных на территории земельного участка нестационарных объектов (п.п.3, 4 решения). Материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.5 решения). Иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства решено не принимать ввиду отсутствия основания для их принятия (п.6 решения).

На основании этого решения антимонопольный орган выдал администрации предписание от 02.11.2015, которым предписано в срок до 31.03.2016 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем организации проведения торгов на право заключения договора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:55 для строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Администрации также предписано в срок до 08.04.2016 представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания, а именно: документы, подтверждающие объявление торгов на право заключения договора аренды земельного участка (акты и документы, составленные в ходе подготовки и организации торгов, в том числе решение о проведении торгов, извещение о проведении торгов, размещенное на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, со всеми обязательными приложениями, а также документы, подтверждающие опубликование указанных актов и документов).

Не согласившись с п.1 решения от 02.11.2015 и с предписанием от 02.11.2015, ГУАиГ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявление ГУАиГ не позволяет установить, каким образом оспоренные им ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении иного юридического лица – администрации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.3 Закона №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям данным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что нарушающими указанную норму антимонопольным органом признаны действия администрации, выразившиеся в не проведении торгов по предоставлению земельного участка в аренду для строительства при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ч.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно ч.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства независимо от способа предоставления.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был урегулирован, в связи с чем право на заключение договора аренды земельного участка в указанному случае подлежало выставлению на торги по правилам п.4 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, что отвечало принципу сочетания интересов общества и граждан (пп.11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также позволяло обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, действовавшим в спорный период времени законодательством была установлена обязанность органа местного самоуправления по проведению торгов в случае предоставления земельного участка для строительства при наличии нескольких претендентов.

В нарушение указанных нормативных требований администрация, получив 22.08.2014 заявку ООО «Параллель» на предоставление земельного участка для строительства при наличии ранее поступившей заявки ООО «Инвест-Гарант» на предоставление этого же участка для строительства (заявка поступила 07.08.2014), не осуществила действия, направленные на проведение торгов и отказала ООО «Параллель» в предоставлении земельного участка по мотиву ранее состоявшегося предоставления земельного участка другому лицу. При этом, фактическое предоставление спорного земельного участка другому лицу на момент обращения ООО «Параллель» с указанной заявкой материалами дела не подтверждено.

Кроме того, согласно материалам настоящего дела, 20.05.2015 ИП ФИО2 обратилась в КУИЗО с заявлением (вх. № 14805) о продлении срока действия договора и даче согласия на заключение с ООО «Инвест-Гарант» договора передачи прав и обязанностей по договору, согласно которому ИП ФИО2 уступает свои права и обязанности по договору обществу.

В то же время, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 08.06.2015 № 74/001/004/2015-72118 по состоянию на 08.06.2015 в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии в отношении земельного участка прав каких-либо лиц.

Однако, 09.06.2015 в соответствии с заявлением ИП ФИО2 между КУИЗО и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2015 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Согласно пояснениям КУИЗО согласие на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору между ИП ФИО2 и ООО «Инвест-Гарант» КУИЗО не давалось.

26.06.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Инвест-Гарант» подписан договор передачи прав и обязанностей по договору. Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Инвест-Гарант» приняло на себя права и обязанности по договору. Данным пунктом также предусмотрено, что земельный участок свободен от застройки.

02.07.2015 договор передачи прав и обязанностей прошел государственную регистрацию.

08.07.2015 ООО «Инвест-Гарант» уведомило КУИЗО (вх. № 19822) о заключении между ним и ИП ФИО2 договора передачи прав и обязанностей по договору. К уведомлению приложен оригинал данного договора с отметкой о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае их предоставления в аренду предоставляются на основании договора аренды.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право арендаторов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации возможность заключения арендатором земельного участка нового договора аренды такого земельного участка в указанных случаях поставлена в зависимость от наличия в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, при отсутствии в совокупности условий, определенных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. При этом такое предоставление земельного участка в аренду без аукциона допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Информационным письмом от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации также отмечает, что по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Из указанного следует, что земельным законодательством, действующим на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2015 к договору, не предусмотрена возможность продления договоров аренды земельных участков на новый срок, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к ранее действующим договорам аренды земельных участков.

Заключение договоров аренды земельных участков на новый срок (новых договоров аренды) при этом возможно только по торгам за исключением случаев, прямо предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Документы и сведения, подтверждающие наличие у КУИЗО оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе пунктами 2, 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения без проведения торгов дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2015 к договору, в соответствии с которым срок действия договора продлен, по запросу Челябинского УФАС России КУИЗО не представлены.

В материалах дела также отсутствуют и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке.

Более того, из содержания акта обследования земельного участка от 09.09.2015, пункта 1.1 договора передачи прав и, пояснений ООО «Инвест-Гарант» следует, что земельный участок свободен от застройки, что исключает возможность его предоставления согласно положениям пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у КУИЗО не имелось законных оснований для заключения дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2015 к договору, предполагающего продление срока действия договора, без проведения торгов.

Кроме того, как указано выше постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 при рассмотрении дела №А76-1135/2012 установлена недействительность (ничтожность) договора и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2007 № 1 в силу их заключения с нарушением подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Из указанного следует, что у ИП ФИО2 на момент заключения дополнительного соглашения №2 от 09.06.2015 отсутствовали права в отношении спорного земельного участка и, соответственно, у КУИЗО отсутствовали основания для заключения дополнительных соглашений к договору.

Так как действия КУИЗО по заключению дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2015 к договору, в соответствии с которым земельный участок предоставлен ИП ФИО2 в аренду до 31.12.2015, без проведения торгов при отсутствии законных оснований для заключения указанного дополнительного соглашения, а также с учетом недействительности (ничтожности) договора и дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2007 к нему, привели к созданию необоснованных препятствий ООО «Параллель» в получении земельного участка в пользование и осуществлении им предпринимательской деятельности с использованием этого земельного участка, а также привели к предоставлению земельного участка в приоритетном порядке без соблюдения конкурентных процедур, созданию необоснованных преимуществ в получении земельного участка, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

В этой связи решение Челябинского УФАС России от 02.11.2015 по делу №65-07/2015 в оспоренной заявителем части соответствует закону.

Выданное на основании такого решения предписание антимонопольного органа, соответствующее критериям конкретности и исполнимости, также является законным.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 по делу № А76-32592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева