Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по делу № А76-10593/2022 об отказе в объединении дел в одно производство и передаче дела по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (далее – истец, ООО «ЕЗСО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:

к обществу с ограниченной ответственностью «ИГИГАЛ» о прекращении нарушения исключительных прав по патенту на изобретение № 2697282, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2697282 в размере 2 954 700 руб.;

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» (далее – ответчик, ООО «ИКЗ») о пресечении нарушения исключительных прав по патенту на изобретение № 2697282, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2697282 в размере 2 817 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 исковые требования ООО «ЕЗСО» к ООО «ИКЗ» о пресечении нарушения исключительных прав по патенту на изобретение № 2697282, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2697282 в размере 2 817 600 рублей выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А76-10593/2021.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» 12.05.2022 (зарегистрировано 13.05.2022) поступил отзыв и ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» 18.05.2022 (зарегистрировано 20.05.2022) поступило ходатайство об объединении в одно производство дело № А76-10593/2022 с делом № 76-4840/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть определения вынесена 23.05.2022) по делу № А76-10593/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ЕЗСО» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-10593/2022 и дела № А76-4840/2022 отказано. Ходатайство ООО «ИКЗ» о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело № А76-10593/2022 по исковому заявлению ООО «ЕЗСО» к ООО «ИКЗ» о пресечении нарушения исключительных прав на изобретение, о взыскании компенсации в размере 2 817 600 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЕЗСО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для объединения дел № А76-4840/2022 и № А76-10593/2022 в одно производство для рассмотрения, поскольку в делах № А76-4840/2022 и № А76-10593/2022 фигурирует один и тот же контрафактный станок, который был продан по разным товарным накладным. Исковые требования ООО «ЕЗСО» к ответчикам связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами. В предмет доказывания как по делу № А76-4840/2022, так и по делу № А76-10593/2022 к обоим ответчикам входят одни и те же обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 20.07.2022 через информационную систему «Мой Арбитр» от ООО «ИКЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «ИКЗ» документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в объединении дел № А76-10593/2022 и № А76-4840/2022, передавая дело № А76-10593/2022 по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ответчику – ООО «ИКЗ», местом нахождения которого является г. Ижевск, Удмуртская Республика, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство дел № А76-10593/2022 и № 76-4840/2022 суд не установил оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из приведенных им обстоятельств, наличия достаточных оснований для вывода о целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и для вывода о невозможности раздельного рассмотрения этих исков, не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом совпадение правовых обоснований по делам № А76-10593/2022 и № А76-4840/2022 само по себе не свидетельствует о необходимости объединения данных дел в одно производство. Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целях эффективного правосудия, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Возражения подателя жалобы относительно того, что раздельное рассмотрение идентичных дел влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для объединения дел. Данный вывод является предположительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Вместе с тем по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, суд первой инстанции, установив место нахождения ООО «ИКЗ» в г. Ижевск, Удмуртская Республика, пришёл к верному выводу о передаче дела № А76-10593/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии установленных оснований для объединения дел в одно производство, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО «ИКЗ» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для разрешения ходатайств или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 130, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по делу № А76-10593/2022 об отказе в объединении дел в одно производство и передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Плаксина