Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-3592/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2014).

Закрытое акционерное общество «А-инвест» (далее – ЗАО «А-инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 552 руб. 32 коп., неустойки за период с 16.04.2013 по 18.02.2014 в размере 334 436 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, судом при применении данной меры ответственности надлежало установить соотношение неустойки и размера действительного ущерба истца. С учётом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт считает, что размер пени полежит снижению до суммы основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «А-инвест» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 368,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. I, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ 985744 от 12.10.2012 (л.д. 105).

10.04.2013 между ЗАО «А-инвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество – кабинеты с 01 по 03, с 05 по 24, площадью 329,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> (лит. А), помещение I, в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 20-25).

Объект аренды определен сторонами на плане нежилого помещения в приложении № 1 к договору аренды (л.д. 26).

Срок аренды установлен с 10.04.2013 по 31.12.2013 (п. 8.1 договора).

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 10.04.2013 (л.д. 28-29).

Согласно п. 2.1 договора за предоставленное имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер постоянной части которой за период с 10.04.2013 по 30.04.2013 составляет 181 445 руб. За период с 01.05.2013 до окончания срока действия договора размер постоянной части арендной платы составляет 197 940 руб. в месяц и включает в себя стоимость потребленных арендатором тепловой энергии, водопотребления и водоотведения (канализации).

Переменная часть арендной платы состоит из суммы, уплачиваемой арендатором в счет возмещения затрат арендодателя на оплату электрической энергии. Переменная часть арендной платы определяется по факту потребления электрической энергии, в расчетном месяце, определяемого по приборам учета, по ценам организацией, поставляющих электрическую энергию.

В соответствии с п. 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- постоянная часть арендной платы – за первый месяц аренды – не позднее пяти дней с момента заключения договора, за последующие периоды – не позднее пятого числа расчетного месяца;

- переменная часть арендной платы – в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 6.8 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты арендной платы по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) при предъявлении арендатору пеней в размере 0,5% от суммы ежемесячной части арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 6.13, 6.14 договора стороны установили обязательный претензионный порядок, договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, доказательства такого нарушения, а также требования, которые подлежат удовлетворению. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами. Датой получения претензии считается дата, указанная на уведомлении о получении претензии. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «А-инвест» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за нежилые помещения по договору аренды от 10.04.2013.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке в размере 0,5% от суммы ежемесячной части арендной платы за каждый день просрочки согласовано истцом и ответчиком в п. 6.8 договора аренды от 10.04.2013.

Действительность и заключенность договора аренды, а следовательно и согласованность условий о договорной неустойке сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором нежилых помещений не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 10.04.2013, что им не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку. При этом апелляционный суд находит подтвержденным факт соблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.п. 6.13, 6.14 договора, что подтверждается направлением истцом и получением ответчиком претензии исх. № б/н от 21.12.2013 (л.д. 13-14).

Выводы суда в части взыскания с предпринимателя договорной неустойки являются правильными.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки и несоответствии выводов суда норме ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что вынесения судом первой инстанции решения заявлял ходатайство о снижении неустойки и представлял соответствующие доказательства.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм ст. 333 ГК РФ (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку был извещён судом как по адресу регистрации, так и по адресу фактического места нахождения (л.д. 63, 73, 78-80, 112, 114), следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сам по себе факт превышения неустойки суммы основного долга таковым обстоятельством по смыслу изложенных разъяснений быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-3592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова