Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу №А07-26592/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, заявитель) 15.03.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 526 руб. 27 коп., из которых 143 085 руб. 48 коп. – проценты, 1 028 067 руб. 86 коп. – основной долг, 9 270 руб. 81 коп. – неустойка, 20 102 руб. 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля Hyundai модель ix35, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) требование ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 200 526 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 1 028 067 руб. 86 коп., проценты – 143 085 руб. 48 коп., штрафные санкции – 9 270 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 20 102 руб. 12 коп., как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, согласно которой просит отменить определение суда от 14.05.2021 в части признания требований Банка обеспеченных залогом транспортного средства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на отсутствие у должника спорного транспортного средства. ФИО1 автомобиль продан третьему лицу, которое оплачивало платежи в пользу Банка, а впоследствии сдало его в автоцентр, где приобретался автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что залогодатель утратил статус залогового кредитора, ввиду утраты залогового имущества. Кроме того, исходя из содержания определения суда, залоговый кредитор включался в реестр требований кредиторов на Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN <***>, однако должник приобретал автомобиль Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела поступившие вместе с апелляционной жалобой ответ на запрос МВД по Республике Башкортостан на №3/215201108961 от 01.02.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016; в приобщении к материалам дела объяснительной должника отказано, так как данный документ имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части установления статуса залогового кредитора на автомобиль (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 между АО «Металлургический коммерческий банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 438 017 руб. 30 коп. под 19 % годовых на срок 60 мес. (л.д. 11 с оборотом).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Hyundaiix35, 2014 года выпуска, VIN<***> (п. 7 договора).

В подтверждение выдачи должнику кредита представлена выписка с лицевого счета должника (л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу №2-7478/2016 с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по кредитному договору <***> от 29.04.2014 взысканы денежные средства в сумме 1 200 526,27 руб., из которых 1 028 067,86 руб. - основной долг, 152 356,28 проценты, 20 102,12 руб. госпошлина.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист №ФС 017873638 от 23.01.2017 (л.д. 12-13).

Право залога АО «Металлургический коммерческий банк» на транспортное средство автомобиль марки Hyundaiix35, 2014 года выпуска, VIN<***>подтверждается уведомлением о возникновении залога №2016-000-090658-929 от 11.03.2016.

Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 200 526 руб. 27 коп., как обеспеченное залогом автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что регистрация Банком права залога в отношении автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, утрата залогового имущества не установлена.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально. Определение суда от 14.05.2021 в части размера и установленной очередности требования должником не оспаривается, в связи с чем, не рассматривается апелляционным судом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Согласно разъяснениям Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество подтверждено сведениями из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что является достаточным подтверждением наличия возникновения права залога на движимое имущество; сведений о признании сделки залога недействительной - не имеется.

Финансовый управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на передачу спорного автомобиля должником в пользу третьего лица. Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами право залога в отношении автомобиля марки Hyundaiix35, 2014 года выпуска, VIN<***>, зарегистрировано только за АО «Металлургический коммерческий банк», правопреемником которого выступает ПАО «Совкомбанк», сведения о наличии обременений в пользу иных лиц отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ответом МВД России по Республике Башкортостан спорный автомобиль зарегистрирован за должником, снятие с учета транспортного средства не производилось.

Следовательно, доводы финансового управляющего о необходимости кредитору доказать факт наличия имущества, с учетом отсутствия доказательств от самого ФИО1 о выбытии имущества, прекращении права залога - подлежат отклонению. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято судом в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о выбытии (утрате) транспортного средства, сведений о нахождении спорного автомобиля в розыске не представлено.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования кредитора правомерно включены в реестр требований с установлением залогового статуса.

Доводы о том, что должником приобретался автомобиль с другим Vin-номером опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в обжалуемом судебном акте указан верный Vin-номер автомобиля.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу №А07-26592/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова