Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу № А76-8090/2019 (судья Мухлынина Л.Д.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «СтройЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челтрейд» (далее - ответчик, ООО «Челтрейд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 413 руб. 39 коп за период с 30.12.2016 по 12.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 (резолютивная часть вынесена 30.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройЭнергоРесурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств возникло в связи с непредставлением встречного исполнения по сделке. Судом необоснованно возложена обязанность по представлению первичных документов на истца.

Считает необоснованным вывод суда о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Истца только с 21.12.2018 (после направления претензии в адрес Ответчика).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 01.07.2019.

ООО «Челтрейд» в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалом дела подтверждено, чторешением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу №А76-9388/2018 ООО «СтройЭнергоРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Крестовских Е.В. (л.д. 18-20).

Конкурсным управляющим указано, что в ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара со стороны ответчика.

Так, платежным поручением №592 от 29.12.2016 (л.д. 33) общества «СтройЭнергоРесурс» перечислило обществу «Челтрейд» 200 000 руб.

Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету №18 от 29.12.2016 за окна ПВХ.

В связи с указанным, в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2018 с требованием представить доказательства поставки, либо вернуть спорные средства, оставленная ответчиком без внимания (л.д. 22-29).

Поскольку ответчик на требование не ответил, денежные средства не возвратил, а также не представил доказательств поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии долга в виде авансового платежа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в общей сумме 200 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение№592 от 29.12.2016, из которого усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - для оплаты выставленного счета №18 от 29.12.2016 за окна ПВХ.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание платежного поручения и счета не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, оформленная спорным счетом №18 от 29.12.2016 за окна ПВХ, фактически не была исполнена ответчиком.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «СтройЭнергоРесурс» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

Доводы истца о том, что на него не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт, судом не принимается. Из буквального толкования указанных в платежном поручении назначения платежа со ссылкой на счет следует, что оплата производилась истцом за конкретные услуги, а именно, поставку окон ПВХ. Иного истцом не доказано.

Ответчиком также не представлены доказательства оказания услуг по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов в отношении хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс» документально не подтверждено, доказательства невозможности получения документации общества от руководителя должника в установленном статьей 129 Закона о банкротстве порядке суду не представлены.

Также, судебная коллегия отмечает, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). Между тем, доказательств наличия на стороне должника денежного обязательства в материалах дела отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверив доводы апелляционный жалобы ООО «СтройЭнергоРесурс», суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств, не установил. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу № А76-8090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин