Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ - ТИМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу №А76-9265/2011 (судья Губанова Е.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-ТИМ», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЭЛ-ТИМ», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белгород (ОГРН<***>) (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 1857 от 25.11.2009 в размере 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 руб. 94 коп., всего 16 120 руб. 94 коп.( л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 принят отказ истца от исковых требований к ИП ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 дело № А76-9265/2011 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области (л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛ-ТИМ» просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить (л.д. 69-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭЛ-ТИМ» сослалось на то, что первоначально исковые требования заявлены к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, в арбитражный суд по выбору истца (ч.2, 7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подсудность изменилась после принятия искового заявления к производству, в силу чего подлежала применению норма ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, является <...>.

Мотивируя определение, суд сослался на подпункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и оснований для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области у истца не имелось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, в этом случае принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

ИП ФИО3, один из ответчиков по делу, обозначенный в исковом заявлении, зарегистрирован по адресу: <...> 108А-180.

Следовательно, по общим правилам о подсудности иск правомерно предъявлен ООО «ЭЛ-ТИМ» в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения одного из ответчиков, проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, то есть изначально было подсудно Арбитражному суду Челябинской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области со ссылкой на подпункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству арбитражного суда, юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу №А76-9265/2011 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ - ТИМ» из федерального бюджета 2000 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: О.Б.Вяткин

Н.В.Махрова