Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-26341/2021.

Всероссийское добровольное пожарное общество г. Челябинска (далее – истец, ВДПО г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом-школа» (далее – ответчик, МКОУ «Детский дом-школа») с исковым заявлением, в котором просит взыскать убытки за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 в размере 9 612 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ВДПО г. Челябинска (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, не указаны доказательства, на которых суд счел доказанным факт демонтажа оборудования. Напротив, демонтаж опровергается актом 16/20 от 07.08.2020. Оборудование находится у ответчика в пользовании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.07.2022.

До начала судебного разбирательства от МКОУ «Детский дом-школа» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку МКОУ «Детский дом-школа» не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истом, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва для предоставления видеозаписи, подтверждающей запрет доступа представителя истца на объект, а также о приобщении копий следующих документов: товарной накладной № 215 от 06.08.2020; товарной накладной № 1179 от 13.08.2020; товарной накладной № 807 от 18.06.2020; акта № 16/20 от 07.08.2020 о модернизации системы ПАК «Стрелец-Мониторинг»; приказа № 11/1 от 07.08.2020 «О расчете ежемесячной стоимости аренды оборудования, установленного на объекте».

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции истцом не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель истца подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 19.07.2022 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВДПО г. Челябинска (подрядчик) и МКОУ «Детский дом-школа» (заказчик) заключен договор № 54/20 от 01.09.2020 (л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу объектового оборудования системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Подрядчик обязуется выполнить работы из собственных материалов, собственными силами согласно смете (приложение № 1) и ведомости объемов работ (приложение № 2) (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 45 000 руб., оплата фактически выполненных работ производится безналичным расчетом (п. п. 2.1, 2.3 договора).

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 965 от 21.09.2020 (л.д. 15-16).

Платежным поручением от 23.09.2021 № 52840 (л.д. 55), оказанные работы по монтажу оплачены МКОУ «Детский дом-школа» в сумме 45 000 руб.

07.08.2020 на объекте МКОУ «Детский дом-школа» было установлено дополнительное оборудование стоимостью 25 000 руб., что подтверждается актом подключения объектового оборудования к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг» (л.д. 19). Сторонами подписан акт о модернизации системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», согласно которому установленный у ответчика прибор был дополнительно оснащен оборудованием (л.д. 71).

02.02.2021 истец направил ответчику предложение об оплате стоимости оборудования в размере 25 000 руб. или о заключении договора аренды оборудования с оплатой арендной платы в сумме 2 000 руб. ежемесячно (л.д. 21).

22.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении произвести демонтаж оборудования в связи с отсутствием договорных отношений и запрете использования оборудования (л.д. 20).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик пользовался оборудованием истца в период с 01.01.2021 по 25.05.2021, стоимость аренды составляет 2 000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к образованию убытков в размере 9 612 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между сторонами фактических арендных правоотношений и наличия обязанности со стороны ответчика оплачивать аренду имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по аренде оборудования.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор № 54/20 от 01.09.2020, предметом которого являются работы по монтажу объектового оборудования системы ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте ответчика (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

К обязанностям ответчика в рамках данного договора относятся приемка работ и их оплата.

Факт выполнения работ и их приемка подтверждены актом формы КС-2 № 965 от 21.09.2020 (л.д. 15-16, 18).

Выполненные истцом работы в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 52840 от 23.09.2020 (л.д. 55).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ условий договора № 54/20 от 01.09.2020 позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истцом осуществлены работы по монтажу системы пожарной сигнализации с использованием принадлежащего ему оборудования, при этом договор подряда не содержит условий об аренде оборудования либо условий, определяющих подрядчика как собственника установленного на объеме ответчика оборудования после завершения работ и сдачи результата работ заказчику.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что воля сторон была направлена на передачу в аренду спорного оборудования.

Так же в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить размер платы за аренду оборудования и наличие у МКОУ «Детский дом-школа» ее оплачивать.

Акт подключения оборудования от 07.08.2020 лишь подтверждает факт осуществления работ истцом по подключению оборудования к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг» (л.д. 19), при этом каких либо обязательств для ответчика не устанавливает, равно как не является доказательством установки истцом собственного оборудования для дальнейшей эксплуатации его ответчиком.

Определениями от 06.12.2021, 02.02.2022 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, что оборудование, установленное в рамках договора, после его установки принадлежит истцу на праве собственности; доказательства согласования сторонами размера оплаты за пользование оборудованием; доказательства демонтажа оборудования.

Между тем, истец определения суда первой инстанции не исполнил, относимые надлежащие доказательства заявленных исковых требований не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что взаимоотношения сторон регулируются нормами о подряде (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки апеллянта на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства принадлежности спорного оборудования истцу, отклоняются, поскольку в приобщении указанных доказательств судом отказано, в силу чего на основании статей 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут являться предметом судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств, с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-26341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

А.С. Жернаков