Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-42133/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 23.04.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – заявитель, ООО «Контакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2021 № 84/21/74000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Контакт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взаимодействие с ФИО2 по номеру телефона <***> не осуществлялось. ООО «Контакт» не принадлежит номер телефона <***>, с которого осуществлялось взаимодействие. Во всех текстовых сообщениях должнику указаны сведения о просроченной задолженности, в том числе, о сумме задолженности.

В судебном заседании Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в Управление поступило обращение Н...., которая указала, что ей поступают телефонные звонки от неустановленных лиц по задолженности ее дочери ФИО2, направленные на возврат просроченной задолженности.

Управлением в адрес ПАО «Вымпелком» направлено определение об истребовании сведений от 12.08.2021 о том, кому принадлежит абонентский номер телефона: <***>.

В ответе указано, что абонентский номер: <***> выделен ООО «Сириус-Трейд» (ИНН <***>).

В адрес ООО «Сириус-Трейд» направлено определение об истребовании сведений от 24.08.2021 о заключенных договорах займа между ООО «Сириус-Трейд» и ФИО2, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Из ответа следует, что в связи с отсутствием физического лица ФИО2 в базе данных ООО «Сириус-Трейд», взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, ООО «Сириус-Трейд» не осуществляло, также общество пояснило, что абонентский номер <***> закреплен за ООО «Сириус-Трейд» с августа 2020 по настоящее время.

В адрес ООО «Контакт» Управлением направлено определение об истребовании сведений от 24.08.2021 о заключенных договорах займа между ООО «Контакт» и ФИО2, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Из ответа следует, что сведения о задолженности были переданы в работу ООО «Контакт» по агентскому договору, заключенному между ООО «Контакт» (агент) и ООО МКК «Финансовый супермаркет» (принципал) № КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору потребительского займа № 004622950 от 18.03.2021, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Также между ООО «Контакт» (агент) и ИП ФИО3 (принципал) заключен агентский договор № СТ-10 от 01.11.2019, в соответствии с которым общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2 в пользу ИП ФИО3 по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие по номеру телефона: +79000хххх05, данный номер указан в индивидуальных условиях договора займа.

ООО «Контакт» не осуществляло взаимодействие с ФИО2 по номеру телефона +79080хххх50, звонки осуществляются с единого номера <***>, абонентский номер <***> не принадлежит ООО «Контакт», ООО «Контакт» разговор от 21.05.2021 не нашел.

Согласно протоколу допроса свидетеля Н..., 21.05.2021 на абонентский номер Н... +79080хххх50 с абонентского номера <***> поступил телефонный звонок по поводу просроченной задолженности дочери ФИО2 Звонивший назвал наименование коллекторской организации неразборчиво, на просьбу пояснить какую кредитную организацию представляет, звонивший ответил отказом, но сообщил, что Н.... может получить дополнительную информации, если позвонит по абонентскому номеру <***>, к протоколу допроса приобщена детализация по абонентскому номеру +79080хххх50, запись телефонных переговоров.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 21.05.2021 ООО «Контакт» при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров с третьим лицом Н...

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) ООО «Контакт» не было сообщено наименование кредитора;

- в нарушение части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ для осуществления непосредственного взаимодействия с Н... посредством телефонных переговоров 21.05.2021 ООО «Контакт» использовался абонентский номер, который не выделен на основании заключенного договора об оказании услуг телефонной связи между лицом, действующим от имени и в интересах кредитора, и оператором связи;

- при осуществлении взаимодействия с использованием телефонных переговоров с третьим лицом Н... 21.05.2021 ООО «Контакт» в нарушение пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ не велась запись непосредственного взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, отсутствует предупреждение третьего лица о такой записи в начале взаимодействия, а также ООО «Контакт» не обеспечено хранение на электронных носителях аудиозаписи;

- при осуществлении взаимодействия с использованием текстовых сообщений с должником 19.04.2021, 28.05.2021, 07.07.2021 У... в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ООО «Контакт» не были сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности.

18.10.2021 по факту выявленного нарушения Закона № 230-ФЗ административным органом в отношении ООО «Контакт» в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 84/21/74000-АП.

15.11.2021 постановлением № 84/21/74000 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются охраняемые общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении специалистом ООО «Контакт» звонка на номер телефона +79080хххх50 с абонентского номера <***> наименование кредитора (ООО МКК «Финансовый супермаркет») и должника (ФИО2 ) не было указано.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Административным органом установлено, что взаимодействий с Н… осуществлялось по номеру +79080хххх50 с абонентского номера <***>, при этом абонентский номер <***> закреплен за ООО «Сириус-Трейд» с августа 2020 по настоящее время.

ООО «Контакт» указывает на отсутствие взаимодействия с физическим лицом именно обществом, поскольку номер телефона <***> не принадлежит обществу.

Так, именно ООО «Контакт» в рамках агентского договора с ООО МКК «Финансовый супермаркет» поручено осуществлять взаимодействие по возврату задолженности ФИО2, о которой и было сообщено при осуществлении взаимодействия с номера <***>.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые действия ООО «Контакт» (осуществление взаимодействий с незакрепленного за обществом номера) являются способом ухода от ответственности путем невозможности идентификации владельца абонентского номера (в отсутствие договора с оператором связи).

Таким образом, ООО «Контакт», осуществляло взаимодействие с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного договора об оказании услуг телефонной связи между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Между тем, ООО «Контакт» взаимодействие путем телефонных звонков 21.05.2021 с Н… не было записано, отсутствует предупреждение о такой записи, обеспечение записи разговора не обеспечено.

В силу пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В нарушение указанной нормы, в текстовых сообщениях с абонентского номера <***> на абонентский номер +79000хххх05 19.04.2021, 28.05.2021, 07.07.2021 ООО «Контакт» не указало сведения о факте наличия просроченной задолженности, доводы общества об обратном противоречат материалам дела.

Так, сообщения содержали реквизиты для оплаты и назначение платежа (сообщением от 19.04.2021), сведения о передаче страховки в работу коллекторской компании (сообщения от 28.05.2021, 07.07.2021), факт того, что в сообщениях имеется указание на некие суммы не позволяет идентифицировать указанные задолженности как просроченную задолженность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии субъективной стороны правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей отсутствуют.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере 50 000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С 10.08.2016 общество является малым предприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции с учетом грубого характера совершенного административного правонарушения, множественности его эпизодов, приходит к выводу о соответствии назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей пределам, установленным правилами части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-42133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина