Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» Первых Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-8277/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» Первых Игоря Юрьевича – Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность 74 АА 4794946, Диплом);

ответчика: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – Бурлакова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность №Д-84 от 10.01.2020, Диплом);

третьих лиц: - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - Бурлакова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность № 20 от 07.09.2018, Диплом); - Прокуратуры Челябинской области - Дроженко И.Н. (служебное удостоверение).

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ураллига» (далее – истец, ЗАО КБ «Ураллига», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 5 152 770 рублей.

Определениями суда от 20.03.2019, 17.04.2019, 03.10.2019 и 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, прокуратура Челябинской области, Санников Антон Аркадьевич, Министерство финансов Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО КБ «УралЛига» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Указывает на то, что требования, заявленные Банком к ответчику, представляют собой убытки, причиненные государственным органом - расходы, которые Банк должен будет понести в связи с восстановлением поврежденного, неустановленным по вине ответчика, лицом. Вина ответчика заключается в том, что при наличии возможности и обязанности установления личности лица, причинившего вред, ответчик этого не сделал. При этом каких-либо уважительных причин, не позволивших установить личность задержанного правонарушителя, ответчиком не представлено.

По мнению Банка, в рамках хозяйственного спора, оценке подлежит результат действий органов МВД по установлению личности лица, повредившего имущество Банка.

Личность задержанного лица и его причастность к совершенному правонарушению органы МВД могли и должны были установить с высокой степенью достоверности, однако они этого не сделали, по причине признанного ответчиком виновного бездействия своих сотрудников.

Таким образом, материалы дела устанавливают юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность бездействия ответчика, наступление неблагоприятных последствий для истца, связь этих двух событий).

До начала судебного заседания Представитель Прокуратуры Челябинской области представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц Санникова Антона Аркадьевича, Министерства финансов Российской Федерации не явились.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу № А76-26516/2013 - Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ураллига» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего является Первых Игорь Юрьевич.

Как следует из материалов дела, неустановленное лицо в ночное время 20.05.2018 причинило ущерб имуществу ЗАО коммерческий банк «Ураллига» - был разбит стеклопакет в цокольном этаже здания, повреждена, без возможности восстановления, стеклянная входная группа (разбиты стеклянные цилиндрические створки дверей, поврежден алюминиевый профиль, выведены из строя механизм открывания/закрывания дверей). По оценке, предоставленной Банком, сумму ущерба составила 5 152 770 рублей (стоимость стеклопакета 7410,0 + стоимость комплекта раздвижных дверей 66000 евро или 4 815 360 рублей (по курсу 72,96 рублей за 1 евро) + демонтаж/монтаж 330 000 рублей).

По вызову охраны Банка нарядом полиции ОП Центрального УМВД России по г. Челябинску был задержан Санников Антон Аркадьевич, установлены очевидцы этого события, происшествие зафиксировано камерами видеофиксации, расположенными на здании Банка. Сотрудником Центрального УМВД России Кагировым P.P. 22.05.2018 принято устное заявление о происшествии.

После неоднократных жалоб в Прокуратуру Центрального района 28.06.2018, в Прокуратуру г. Челябинска 20.07.2018, в Прокуратуру Центрального района г. Челябинска 19.11.2018, от прокуратуры Центрального района г. Челябинска Банком получен ответ, из содержания которого следует, что материалы проверки по заявлению Банка в Центральный УМВД России по г. Челябинску утрачены, местонахождение их не установлено.

Данное обстоятельство расценено истцом как незаконное бездействие работников ОП Центрального УМВД России по г. Челябинску по установлению лица, виновного в причинении ущерба.

26.05.2019 ОП «Центральный» СУ УМВД России по г.Челябинску по факту умышленного повреждения имущества Банка возбуждено уголовное дело №11901750100001598 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу Санников Антон Аркадьевич (26.07.1995 года рождения) свою вину не признал, отрицал причинение вреда имуществу Банка.

В ходе расследования проведена оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость ущерба: стоимость поврежденных двух комплектов автоматических полукруглых дверей, стеклопакета в цокольном этаже ЗАО КБ «Ураллига» на 20.05.2018 года составила 1 538 000 рублей.

Банк полагая, что органами внутренних дел не только не установлено лицо, совершившее преступное деяние при очевидном наличии такой возможности, но и утрачены материалы проверки, заявления Банка, что привело к невозможности защиты материальных прав Банка путем обращения в суд за взысканием причиненного Банку вреда с лица, причинившего вред, заявляет в свою очередь, что тем самым Банку причинены убытки в соответствующей сумме. Считая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности взыскания причиненного Банку ущерба с его причинителя в размере 5 152 770 руб. и убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Учитывая приведенные нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что органами внутренних дел до настоящего времени не установлено лицо, совершившее преступное деяние, повлекшее причинение имущественного ущерба Банку.

В ходе арбитражного рассмотрения дела судом первой инстанции было истребовано уголовное дело №11901750100001598, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО по Центральному району г.Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области Королёва Е.С. от 29.11.2019 «О прекращении уголовного дела и уголовного преследования» по итогам расследования установлено, что определенный экспертным исследованием имущественный ущерб в размере 1 538 000 руб., для ЗАО КБ «Ураллига» не является значительным. Кроме этого, установлено, что в действиях Санникова А.А. отсутствует признак хулиганских побуждений, действия подозреваемого не носили публичного характера, не имели признака явного неуважения к обществу и не носили оскорбительного характера, соответственно в действиях Санникова А.А. не установлен состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 167 УК РФ, производство по делу и уголовное преследование в отношении него прекращено.

Из пояснений представителей сторон в ходе апелляционного рассмотрения дела, названное постановление о прекращении уголовного дела Банком не обжаловалось.

Оценив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика заключается в обязанности установления личности лица, причинившего вред, однако ответчик этого не сделал.

Так, как следует из материалов дела, 26.06.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Центральный" СУ УМВД России по г. Челябинску, возбуждено уголовное дело № 11901750100001598 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений.

В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, действия должностных лиц направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).

По сообщению представителя прокурора Челябинской области в рамках производства по делу в настоящий момент следователем и должностными лицами по поручению следователя, принимаются меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае вред возник от действий неустановленного лица, которое умышленно, из хулиганских побуждений повредило имущество истца, за что предусмотрена уголовная и гражданско-правовая ответственность, но в рамках положений статьи 1064 ГК РФ.

Действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признавались (т.е. не обжаловались в рамках ст. 125 УПК РФ), а соответственно, не могут расцениваться как нарушающие право истца.

Причинно-следственная связь между заявленным событием и действиями должностных лиц отсутствует.

Таким образом, материалы дела не устанавливают юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 152 770 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-8277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» Первых Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин