Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римакс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу № А47 А07-16178/2012 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Римакс» (далее – истец, ООО «Римакс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское управление технологического транспорта» (далее – ответчик, ООО «Октябрьское УТТ») о взыскании суммы основного долга в размере 1 375 238 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 748 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2012 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 требования ООО «Римакс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-997/2013 от 10.04.2013 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу № А07-16178/2012 изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Римакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения размера подлежащей взысканию суммы – л.д. 150 т.2) о взыскании с ООО «Октябрьское УТТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 168,50 руб., а также 217,60 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 заявление ООО «Римакс» удовлетворено частично. С ООО «Октябрьское УТТ» в пользу ООО «Римакс» взысканы судебные расходы в сумме 6 553 руб. 08 коп., в том числе 6 464 руб.58 коп. – расходы на оплату услуг представителя по платежному поручению № 364 от 11.12.2012, а также 88 руб.50 коп. – почтовые расходы (т. 3 л. д. 25-29).

В апелляционной жалобе ООО «Римакс» (далее – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям. При принятии определения о распределении судебных расходов суд посчитал, что уплаченная по платежному поручению от 27.09.2012 №268 сумма 9 537 руб. 92 коп. внесена по другому договору. Податель жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сумма в размере 9 537 руб. 92 коп. уплачена именно по договору от 27.08.2012, несмотря на незначительную описку, допущенную в платежном поручении. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы возмещаемых издержек на 9 537 руб. 92 коп., уплаченных по платежному поручению от 27.09.2012 №268.

Истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении копии аудиозаписи с приложением оптического диска. При этом, на данное ходатайство долго не поступал ответ, что обусловило необходимость уточнения этого вопроса по телефону. По мнению апеллянта, расходы на телефонную связь, понесенные истцом в связи с заявлением такого ходатайства, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Истцом направлялась корреспонденция в суд, а также ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела, что установлено судом первой инстанции. Вместе с тем суд указал, что доказательств несения расходов на почтовые конверты обществом «Римакс» не представлено. Однако истцом в материалы дела представлены акт оказания услуг и почтовые квитанции, которыми подтверждается несение истцом соответствующих расходов.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к юридическим услугам ФИО1.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 27.08.2012 (т.3 л. д. 3-5), заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Римакс» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика:

- консультирует заказчика (его руководство, работников) по вопросам правового характера;

- подготавливает проекты писем, претензий, исковых заявлений, договоров и иных документов правового характера;

- проверяет представленные заказчиком документы на предмет их соответствия законодательству;

- представляет заказчика в отношениях с юридическими и физическими лицами, в государственных органах, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых, органах местного самоуправления.

Договор заключается сроком на один год (пункт 1.4).

Стоимость услуг предусмотрена разделом 3 договора.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.08.2012, акты об оказании услуг ивозмещении расходов от 12.09.2012, 07.10.2012, 23.10.2012, 15.11.2012 (два акта), 26.11.2012, платежные поручения от 27.09.2012 №268 на сумму 9537,92 руб., от 11.12.2012 №364 на сумму 6464,58 руб., почтовые квитанции №40346 от 12.09.2012 на сумму 30 руб., №45898 от 23.12.2012 на сумму 14 руб., №45901 от 23.10.2012 на сумму 33,30 руб., №28319 от 26.11.2012 на сумму 28,50 руб., №21521 от 07.10.2012 на сумму 28,50 руб., счета на возмещение издержек № 39, 41, 126,35.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО «Римакс» расходы в размере 9 537,92 руб. по платежному поручению №268 от 27.09.2012 возмещению не подлежат, поскольку в строке «Назначение платежа» указано – оплата произведена за юридические услуги по договору от 29.08.2012, а заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен только договор об оказании юридических услуг от 27.08.2012. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по платежному поручению №268 от 27.09.2012 в размере 9537,92 руб. произведена по иному договору. Кроме того, суд указал, что расходы на CD-RW диск в сумме 30 руб., на связь в сумме 50 руб. по акту о возмещении расходов от 15.11.2012, а так же расходы на переговоры с арбитражным судом Республики Башкортостан по вопросу направления копии аудиозаписи предварительного с/з в сумме 417,50 руб. по акту об оказании услуг от 15.11.2012 так же возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам заявителя по смыслу ст. 106 АПК РФ. Суд также пришел к выводу о том, что доказательств расходов на приобретение почтовых конвертов заявителем не представлено.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Заявитель в качестве доказательств реально понесенных расходов и оплаты юридических услуг согласно договору представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.08.2012, акты об оказании услуг и возмещении расходов от 12.09.2012, 07.10.2012, 23.10.2012, 15.11.2012 (два акта), 26.11.2012, платежные поручения от 27.09.2012 №268 на сумму 9537,92 руб., от 11.12.2012 №364 на сумму 6464,58 руб., почтовые квитанции №40346 от 12.09.2012 на сумму 30 руб., №45898 от 23.12.2012 на сумму 14 руб., №45901 от 23.10.2012 на сумму 33,30 руб., №28319 от 26.11.2012 на сумму 28,50 руб., №21521 от 07.10.2012 на сумму 28,50 руб., счета на возмещение издержек № 39, 41, 126,35.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сумме 9 537 руб.92 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в платежном поручении №268 от 27.09.2012 в строке «Назначение платежа» указано – оплата произведена за юридические услуги по договору от 29.08.2012, в то время как в материалы дела заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2012. Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что оплата по платежному поручению №268 от 27.09.2012 в размере 9 537 руб. 92 коп. произведена по иному договору.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не соглашается с такой оценкой представленных доказательств.

Из платежного поручения №268 от 27.09.2012 следует, что сумма 9537 руб.92 коп. является оплатой за юридические услуги по договору от 29.08.2012 и возмещением издержек по счету № 35 от 12.09.2012 (л.д.8 т.3).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 12.09.2012 (л.д.6 т.3), исполнитель ФИО1 оказал, а заказчик ООО «Римакс» принял и обязуется оплатить услуги по составлению искового заявления, ходатайств, приложений к исковому заявлению, комплектованию и направлению искового заявления к ООО «Октябрьское УТТ» с приложениями в арбитражный суд на общую сумму 9 507 руб. 92 коп.

Согласно счету на возмещение издержек № 35 (л.д.135 т.2), в него включены почтовые расходы на сумму 30 руб.00 коп. за направление ООО «Октябрьское УТТ» копии искового заявления.

Указанные документы подтверждают относимость судебных издержек на общую сумму 9 537 руб.92 коп. к рассматриваемому делу, в то время, как платежным поручением №268 от 27.09.2012 подтвержден факт оплаты указанных затрат представителю ООО «Римакс».

Апелляционный суд полагает, что наличие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцу на спорную сумму юридических услуг и факт их оплаты истцом, свидетельствуют о том, что сумма в размере 9 537 руб. 92 коп. уплачена именно по договору от 27.08.2012 несмотря на опечатку, допущенную в платежном поручении.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Римакс» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Почтовые расходы в заявленной сумме 217 руб. 60 коп. также признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и обоснованными.

Принимая во внимание представленные ООО «Римакс», в подтверждение понесенных им почтовых расходов, почтовые квитанции, а также акты о возмещении расходов апелляционный суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы ООО «Римакс» подтверждены надлежащими доказательствами.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложено следующее. Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания. При применении данного положения судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство.

Из материалов дела следует, что истец обращался в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении аудиозаписи судебного заседания и такое ходатайство судом рассматривалось (л.д.23 т.2).

Учитывая изложенное, судебные издержки, связанные с оформлением такого ходатайства и направлением его в арбитражный суд в сумме 497 руб.50 коп., подтвержденные актом об оказании услуг от 23.10.2012, обоснованно включены представителем ООО «Римакс» в общую сумму судебных издержек.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Римакс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене по основаниям п. 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу № А47 А07-16178/2012 о распределении судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Римакс» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское управление технологического транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римакс» судебные расходы всего: 13 386 руб.10 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 13 168 руб. 50 коп., а также 217 руб. 60 коп. почтовых расходов.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова